Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя по доверенности Ж.И. - Ж.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.07.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к Ж.И., ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
М. обратился в суд с иском к Ж.И., ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что 28.04.2014 г. по вине ответчика произошел залив его квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после указанного залива составляет 118 995,58 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги оценщика 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580 руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. с учетом дополнительного решения суда от 20.11.2014 г. постановлено:
Исковые требования М. к Ж.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.И. в пользу М. в счет возмещения ущерба 118 995,58 руб., расходы на оценку 10 000 руб., на юридические услуги - 4 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 579,91 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В иске М. к ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Ж.И. в пользу М. судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 456 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает свою вину в произошедшем заливе, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, д. 29, корп. 2, кв. 280.
28.04.2014 г. произошел залив квартиры N 280 из вышерасположенной квартиры N 284, что подтверждается актом комиссии ДЕЗ района Царицыно ЮАО г. Москвы от 29.04.2014 г., согласно которому в результате аварийной ситуации в квартире N 284 при самостоятельной установке бытовой техники, сорван шаровой кран на стояке ГВС, в результате залита нижерасположенная квартира N 280; выпиской из журнала ОДС-342 от 28.04.2014 г. и показаниями свидетелей: инженера ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы Л., заместителя директора ООО "Санрэм Сервис" Ш., слесаря-сантехника В., электрогазовщика З., работающих в ООО "Санрэм Сервис".
Удовлетворяя исковые требования М., суд пришел к правильному выводу о том, что с Ж.И. в пользу М. надлежит взыскать сумму в размере 118 995,58 руб., поскольку причиной залива является неосторожное обращение с инженерными коммуникациями жильца квартиры N 284. Размер ущерба судом определен на основании отчета N *-05 от 07.05.2014 г., составленного ООО "Графо".
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о самостоятельно проведенной Ж.И. заменой первого запорного устройства на стояке ГВС является не верным, поскольку замена указанного устройства производилась сотрудниками ГУП ДЕЗ района "Царицыно" около восьми лет назад, считая, что вина Ж.И. в заливе квартиры истца отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ж.И. не представлено доказательств того, что работы по водоотведению производились им не самостоятельно, а с привлечением сотрудников ГУП ДЕЗ района "Царицыно".
Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с установлением обстоятельств дела и оценкой собранных по делу доказательств, произведенными судами в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Ж.И. - Ж.С., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к Ж.И., ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 4Г/5-8542/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 4г/5-8542/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя по доверенности Ж.И. - Ж.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.07.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к Ж.И., ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к Ж.И., ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что 28.04.2014 г. по вине ответчика произошел залив его квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после указанного залива составляет 118 995,58 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги оценщика 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580 руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. с учетом дополнительного решения суда от 20.11.2014 г. постановлено:
Исковые требования М. к Ж.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.И. в пользу М. в счет возмещения ущерба 118 995,58 руб., расходы на оценку 10 000 руб., на юридические услуги - 4 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 579,91 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В иске М. к ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Ж.И. в пользу М. судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 456 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает свою вину в произошедшем заливе, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, д. 29, корп. 2, кв. 280.
28.04.2014 г. произошел залив квартиры N 280 из вышерасположенной квартиры N 284, что подтверждается актом комиссии ДЕЗ района Царицыно ЮАО г. Москвы от 29.04.2014 г., согласно которому в результате аварийной ситуации в квартире N 284 при самостоятельной установке бытовой техники, сорван шаровой кран на стояке ГВС, в результате залита нижерасположенная квартира N 280; выпиской из журнала ОДС-342 от 28.04.2014 г. и показаниями свидетелей: инженера ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы Л., заместителя директора ООО "Санрэм Сервис" Ш., слесаря-сантехника В., электрогазовщика З., работающих в ООО "Санрэм Сервис".
Удовлетворяя исковые требования М., суд пришел к правильному выводу о том, что с Ж.И. в пользу М. надлежит взыскать сумму в размере 118 995,58 руб., поскольку причиной залива является неосторожное обращение с инженерными коммуникациями жильца квартиры N 284. Размер ущерба судом определен на основании отчета N *-05 от 07.05.2014 г., составленного ООО "Графо".
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о самостоятельно проведенной Ж.И. заменой первого запорного устройства на стояке ГВС является не верным, поскольку замена указанного устройства производилась сотрудниками ГУП ДЕЗ района "Царицыно" около восьми лет назад, считая, что вина Ж.И. в заливе квартиры истца отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ж.И. не представлено доказательств того, что работы по водоотведению производились им не самостоятельно, а с привлечением сотрудников ГУП ДЕЗ района "Царицыно".
Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с установлением обстоятельств дела и оценкой собранных по делу доказательств, произведенными судами в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Ж.И. - Ж.С., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к Ж.И., ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)