Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя К.В. по доверенности К.О., поступившей в Московский городской суд 22 мая 2014 г., на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации,
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
К кассационной жалобе приложено определение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 07 мая 2014 г. о восстановлении К.В. срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. без отметки о вступлении его в законную силу.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба К.А. подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу представителя К.В. по доверенности К.О. на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 года
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя К.В. по доверенности К.О., поступившей в Московский городской суд 22 мая 2014 г., на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации,
установил:
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
К кассационной жалобе приложено определение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 07 мая 2014 г. о восстановлении К.В. срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. без отметки о вступлении его в законную силу.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба К.А. подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя К.В. по доверенности К.О. на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)