Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
3 сентября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО10,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 25 апреля 2013 года.
(судья районного суда Рязанцева А.В.),
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к <данные изъяты> с требованием о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований ФИО12 указывал, что он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом осуществляет <данные изъяты> Вследствие неисполнения управляющей компанией в полном объеме такого вида услуги, как содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, истцу причинен ущерб, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома N по ул. <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль "Фольксваген Поло", гос. знак <данные изъяты> упало сухое дерево, находившееся на территории двора. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного сотрудником отдела полиции <данные изъяты>, автомобиль имеет следующие повреждения: заднее стекло автомобиля разбито, на крыше багажника по всей длине и ширине имеются две вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше автомобиля в правом заднем углу вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия размером 15 см на 15 см, в верхней части заднего правого крыла две вмятины размером 3 см на 3 см. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца проведена независимая оценка поврежденного автомобиля и установлен размер ущерба. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло", гос. знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. За производство оценки поврежденного транспортного средства истцом уплачено <данные изъяты>. В досудебном порядке спор не урегулирован, ответ на претензию не поступил.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 126, 127 - 132).
В апелляционной жалобе ФИО13 просит отменить решение суда от 25.04.2013 года в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 134 - 135).
В суде апелляционный представитель <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заявление представителя истца ФИО15 об отложении слушания дела по причине ее отсутствия в г. Воронеже до ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегией рассмотрено и отклонено, т.к. доказательства, подтверждающие уважительную причину отсутствия, предоставлены не были. О слушании дела в областном суде ДД.ММ.ГГГГ. представитель была извещена заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10). Ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Фольксваген Поло", гос. знак <данные изъяты> (л.д. 10).
Обслуживание многоквартирного дома N <данные изъяты> осуществляет <данные изъяты>.
Из отказного материала <данные изъяты> следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, припаркованного возле дома <данные изъяты> (л.д. 52).
Из материалов дела следует, что автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, имеет следующие повреждения: заднее стекло автомобиля разбито, на крыше багажника по всей длине и ширине имеются две вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше автомобиля в правом заднем углу вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия размером 15 см на 15 см, в верхней части заднего правого крыла две вмятины размером 3 см на 3 см.
Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку с учетом требований ст. ст. 55 - 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в виду недоказанности обстоятельств повреждения автомобиля на территории, входящей в зону обслуживания ответчика и по его вине (несвоевременный спил сухих деревьев), а также в виду недоказанности размера ущерба, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка истца на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельна.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль истца припаркован у дома <данные изъяты> и имеет на момент осмотра следующие повреждения: заднее стекло автомобиля разбито, осколки находятся в салоне, на крыше багажника имеются две вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. Вмятины образованы по всей поверхности крыши багажника. На крыше автомобиля в правом заднем углу вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия размером 15 см на 15 см в верхней части заднего правого крыла две вмятины размером 3 см на 3 см (л.д. 54).
Однако из данного протокола не следует, в результате чего были получены данные повреждения.
Не следует это и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. ссылка на то, что ущерб возник в результате падения сухого дерева, сделана со слов самого истца (л.д. 9).
Суд неоднократно предлагал истцу и его представителю предоставить доказательства по делу, в т.ч. вызвать свидетелей, которые могли бы подтвердить факт причинения ущерба автомобилю от падения сухого дерева во дворе дома, но они отказались, о чем имеется письменное заявление (л.д. 123 - 125).
Также на момент рассмотрения дела районным судом не был доказан размер ущерба от падения сухого дерева на автомобиль, т.к. в заключении оценщика было указано о наличии повреждений, полученных в результате ДТП (л.д. 27).
Доказать обратное истец и его представить отказались, заявив письменно об исключении из числа доказательств данного заключения (л.д. 123).
Судебная коллегия считает, что предоставленный истцом в апелляционную инстанцию исправленный отчет с объяснениями эксперта, что повреждения на автомобиле возникли в результате падения сухого дерева, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Из содержания апелляционной жалобы, из заявления о приобщении доказательства не усматриваются уважительные причины невозможности предоставления исправленного отчета с пояснениями эксперта в ходе рассмотрения дела в районном суде. К тому же было заявлено ходатайство об исключении отчета из доказательств.
Кроме того, как видно из материалов дела осмотр автомобиля был проведен без участия представителя ответчика, который не был извещен об осмотре в установленном порядке. Из телеграммы о вызове на осмотр видно, что она направлялась по адресу <адрес> на имя <данные изъяты> (л.д. 16), тогда как надлежащее лицо <данные изъяты> располагается по адресу <адрес> или <адрес>, о чем истцу было известно, т.к. адрес указан в договоре управления многоквартирным домом (л.д. 18 - 24).
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Таким образом, на заседании коллегии заявителями не были представлены данные, которые бы свидетельствовали о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил или неправильно применил нормы материального и процессуального права и, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований к удовлетворению данной апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 33-4199
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 33-4199
Строка N 57
3 сентября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО10,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 25 апреля 2013 года.
(судья районного суда Рязанцева А.В.),
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к <данные изъяты> с требованием о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований ФИО12 указывал, что он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом осуществляет <данные изъяты> Вследствие неисполнения управляющей компанией в полном объеме такого вида услуги, как содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, истцу причинен ущерб, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома N по ул. <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль "Фольксваген Поло", гос. знак <данные изъяты> упало сухое дерево, находившееся на территории двора. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного сотрудником отдела полиции <данные изъяты>, автомобиль имеет следующие повреждения: заднее стекло автомобиля разбито, на крыше багажника по всей длине и ширине имеются две вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше автомобиля в правом заднем углу вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия размером 15 см на 15 см, в верхней части заднего правого крыла две вмятины размером 3 см на 3 см. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца проведена независимая оценка поврежденного автомобиля и установлен размер ущерба. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло", гос. знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. За производство оценки поврежденного транспортного средства истцом уплачено <данные изъяты>. В досудебном порядке спор не урегулирован, ответ на претензию не поступил.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 126, 127 - 132).
В апелляционной жалобе ФИО13 просит отменить решение суда от 25.04.2013 года в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 134 - 135).
В суде апелляционный представитель <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заявление представителя истца ФИО15 об отложении слушания дела по причине ее отсутствия в г. Воронеже до ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегией рассмотрено и отклонено, т.к. доказательства, подтверждающие уважительную причину отсутствия, предоставлены не были. О слушании дела в областном суде ДД.ММ.ГГГГ. представитель была извещена заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10). Ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Фольксваген Поло", гос. знак <данные изъяты> (л.д. 10).
Обслуживание многоквартирного дома N <данные изъяты> осуществляет <данные изъяты>.
Из отказного материала <данные изъяты> следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, припаркованного возле дома <данные изъяты> (л.д. 52).
Из материалов дела следует, что автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, имеет следующие повреждения: заднее стекло автомобиля разбито, на крыше багажника по всей длине и ширине имеются две вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше автомобиля в правом заднем углу вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия размером 15 см на 15 см, в верхней части заднего правого крыла две вмятины размером 3 см на 3 см.
Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку с учетом требований ст. ст. 55 - 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в виду недоказанности обстоятельств повреждения автомобиля на территории, входящей в зону обслуживания ответчика и по его вине (несвоевременный спил сухих деревьев), а также в виду недоказанности размера ущерба, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка истца на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельна.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль истца припаркован у дома <данные изъяты> и имеет на момент осмотра следующие повреждения: заднее стекло автомобиля разбито, осколки находятся в салоне, на крыше багажника имеются две вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. Вмятины образованы по всей поверхности крыши багажника. На крыше автомобиля в правом заднем углу вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия размером 15 см на 15 см в верхней части заднего правого крыла две вмятины размером 3 см на 3 см (л.д. 54).
Однако из данного протокола не следует, в результате чего были получены данные повреждения.
Не следует это и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. ссылка на то, что ущерб возник в результате падения сухого дерева, сделана со слов самого истца (л.д. 9).
Суд неоднократно предлагал истцу и его представителю предоставить доказательства по делу, в т.ч. вызвать свидетелей, которые могли бы подтвердить факт причинения ущерба автомобилю от падения сухого дерева во дворе дома, но они отказались, о чем имеется письменное заявление (л.д. 123 - 125).
Также на момент рассмотрения дела районным судом не был доказан размер ущерба от падения сухого дерева на автомобиль, т.к. в заключении оценщика было указано о наличии повреждений, полученных в результате ДТП (л.д. 27).
Доказать обратное истец и его представить отказались, заявив письменно об исключении из числа доказательств данного заключения (л.д. 123).
Судебная коллегия считает, что предоставленный истцом в апелляционную инстанцию исправленный отчет с объяснениями эксперта, что повреждения на автомобиле возникли в результате падения сухого дерева, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Из содержания апелляционной жалобы, из заявления о приобщении доказательства не усматриваются уважительные причины невозможности предоставления исправленного отчета с пояснениями эксперта в ходе рассмотрения дела в районном суде. К тому же было заявлено ходатайство об исключении отчета из доказательств.
Кроме того, как видно из материалов дела осмотр автомобиля был проведен без участия представителя ответчика, который не был извещен об осмотре в установленном порядке. Из телеграммы о вызове на осмотр видно, что она направлялась по адресу <адрес> на имя <данные изъяты> (л.д. 16), тогда как надлежащее лицо <данные изъяты> располагается по адресу <адрес> или <адрес>, о чем истцу было известно, т.к. адрес указан в договоре управления многоквартирным домом (л.д. 18 - 24).
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Таким образом, на заседании коллегии заявителями не были представлены данные, которые бы свидетельствовали о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил или неправильно применил нормы материального и процессуального права и, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований к удовлетворению данной апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)