Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.08.2015 по делу N А32-20531/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.
открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество, ОАО "АТЭК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2015 N 000481 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела. В апелляционной жалобе приводятся следующие доводы. Общество не является субъектом ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, поскольку точки водоразбора многоквартирного дома не входят в границу ответственности ОАО "АТЭК". Судом не исследован вопрос о том, какая именно температура горячей воды была при проведении проверки на ввод в дом. Замер температуры горячей воды на внешней границе стены дома не производился. Судом также не учтено, что при проведение проверки, составление актов замеров были допущены существенные нарушения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция на основании распоряжения от 24.02.2015 N 840 с целью рассмотрения обращения граждан, о фактах нарушения прав потребителей при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, провела внеплановую выездную проверку ООО "ГУК - Краснодар".
По результатам проверки инспекцией были выявлены нарушения нормативного режима обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению, предусмотренного пунктом 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившиеся в следующем.
По адресу: г. Краснодар, ул. 30 Иркутской Дивизии, 6, где ОАО "АТЭК" является ресурсоснабжающей организацией, зафиксировано ненадлежащее предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а именно: в результате замеров произведенных термометром контактным ТК-5.04 N 1469622 температура горячей воды в точке водоразбора составила +53 °C вследствие предоставления ОАО "АТЭК" коммунальной услуги ненадлежащего качества Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.03.2015 N 00103.
19.03.2015 по результатам проверки в отношении ОАО "АТЭК" составлен протокол об административном правонарушении N 001416 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В протоколе административный орган назначила место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.03.2015. Протокол вручен обществу 24.03.2015.
26.03.2015 рассмотрев материалы проверки, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, административный орган вынес постановление N 000481 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "АТЭК" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях общества вмененного ему административного правонарушения, при этом правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный уровень потребления коммунальных услуг.
Пункт 3 Правил N 354 не раскрывает содержание определения "обеспечение населения коммунальными услугами". Вместе с тем, в соответствии с названным пунктом ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Поскольку коммунальные ресурсы, которые продает ресурсоснабжающая организация, непосредственно используются для предоставления коммунальных услуг, термином "обеспечение населения коммунальными услугами" охватывается не только само предоставление коммунальных услуг, но также и поставка коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Из материалов дела следует, что многоквартирном жилом доме N 6 по ул. 30 Иркутской Дивизии в г. Краснодаре находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар", при этом ОАО "АТЭК" является ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией на основании заключенного с ООО "ГУК-Краснодар" договора N 535 от 19.08.2013 года на горячее водоснабжение и теплоснабжение.
Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила N 354.
В силу подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В приложении N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе в отношении горячего водоснабжения. Так, пунктом 5 раздела 2 Приложения N 1 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20).
Данный пункт также предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °C и закрепляет условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении их ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.
Согласно п. 3.1 договора N 535 от 19.08.2013 года на горячее водоснабжение и теплоснабжение, заключенному между ООО "ГУК-Краснодар" и ОАО "АТЭК", температура горячей воды на вводе в дом N 6 по ул. 30 Иркутской Дивизии в г. Краснодаре должна составлять не менее +63 °C.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения инспекцией внеплановой проверки 03.03.2015 в 15 час. 30 мин. термометром ТК-5.04 N 1469622 в точке водоразбора кв. N 8 в МКД по адресу: г. Краснодар, ул. 30 Иркутской Дивизии, д. N 6 установлено, что температура горячей воды составила +53 °C, что является нарушением вышеуказанных требований СанПиН 2.1.4.2496-09, пункта 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил N 354 и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Основываясь на имеющихся в деле доказательствах суд апелляционной инстанции установил, что причиной недоставления коммунальной услуги надлежащего качества явилась недопоставка теплоносителя на вводе в дом со стороны поставщика, коим является ОАО "АТЭК".
В рассматриваем случае, инспекцией достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что температура подаваемой обществом воды на вводе в дом N 6 ненадлежащая, не соответствующая требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09. Факт занижения температуры на момент проведения проверки подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 03.03.2015 N 001034, согласно которого замер ГВС на вводе в дом; свидетельством о поверке термометра контактного ТК-5, при использовании которого проведены замеры (дата поверки 18.11.2014), протоколом от 19.03.2015 N 001416 об административном правонарушении Общество в апелляционной жалобе указывает, что замер температуры горячей воды на внешней границе стены дома, на вводе в дом, не производился.
Между тем, данный довод опровергается материалами дела. Факт того, что замеры температуры воды проводились в точке ввода в дом, подтверждается протоколом об административном правонарушении 19.03.2015, актами замеров на входе в дом N 13/6 от 17.02.2015, N 27/4 от 27.02.2015, N 2/3 от 02.03.2015, согласно которым температура горячей воды на входе в МКД в период с 17.02.2015 по 02.03.2015 колебалась от +36 °C до +48 °C. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения обществом нормативного режима обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению, предусмотренного пунктом 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил N 354, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод общества о том, что точки водоразбора указанного дома не входят в границы эксплуатационной ответственности общества.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, относится к субъектам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку термином "обеспечение населения коммунальными услугами" охватывается не только само предоставление коммунальных услуг, но также и поставка коммунальных ресурсов, чем собственно и занимается общество в соответствии с договором N 535 от 19.08.2013, заключенным с ООО "ГУК-Краснодар".
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина ОАО "АТЭК" в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется.
Таким образом, совершение обществом вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела.
Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления от 26.03.2015 N 000481, в связи с чем, считает правомерным отклонение судом первой инстанции заявленных обществом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-20531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 15АП-15503/2015 ПО ДЕЛУ N А32-20531/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 15АП-15503/2015
Дело N А32-20531/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.08.2015 по делу N А32-20531/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.
установил:
открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество, ОАО "АТЭК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2015 N 000481 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела. В апелляционной жалобе приводятся следующие доводы. Общество не является субъектом ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, поскольку точки водоразбора многоквартирного дома не входят в границу ответственности ОАО "АТЭК". Судом не исследован вопрос о том, какая именно температура горячей воды была при проведении проверки на ввод в дом. Замер температуры горячей воды на внешней границе стены дома не производился. Судом также не учтено, что при проведение проверки, составление актов замеров были допущены существенные нарушения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция на основании распоряжения от 24.02.2015 N 840 с целью рассмотрения обращения граждан, о фактах нарушения прав потребителей при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, провела внеплановую выездную проверку ООО "ГУК - Краснодар".
По результатам проверки инспекцией были выявлены нарушения нормативного режима обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению, предусмотренного пунктом 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившиеся в следующем.
По адресу: г. Краснодар, ул. 30 Иркутской Дивизии, 6, где ОАО "АТЭК" является ресурсоснабжающей организацией, зафиксировано ненадлежащее предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а именно: в результате замеров произведенных термометром контактным ТК-5.04 N 1469622 температура горячей воды в точке водоразбора составила +53 °C вследствие предоставления ОАО "АТЭК" коммунальной услуги ненадлежащего качества Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.03.2015 N 00103.
19.03.2015 по результатам проверки в отношении ОАО "АТЭК" составлен протокол об административном правонарушении N 001416 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В протоколе административный орган назначила место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.03.2015. Протокол вручен обществу 24.03.2015.
26.03.2015 рассмотрев материалы проверки, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, административный орган вынес постановление N 000481 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "АТЭК" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях общества вмененного ему административного правонарушения, при этом правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный уровень потребления коммунальных услуг.
Пункт 3 Правил N 354 не раскрывает содержание определения "обеспечение населения коммунальными услугами". Вместе с тем, в соответствии с названным пунктом ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Поскольку коммунальные ресурсы, которые продает ресурсоснабжающая организация, непосредственно используются для предоставления коммунальных услуг, термином "обеспечение населения коммунальными услугами" охватывается не только само предоставление коммунальных услуг, но также и поставка коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Из материалов дела следует, что многоквартирном жилом доме N 6 по ул. 30 Иркутской Дивизии в г. Краснодаре находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар", при этом ОАО "АТЭК" является ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией на основании заключенного с ООО "ГУК-Краснодар" договора N 535 от 19.08.2013 года на горячее водоснабжение и теплоснабжение.
Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила N 354.
В силу подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В приложении N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе в отношении горячего водоснабжения. Так, пунктом 5 раздела 2 Приложения N 1 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20).
Данный пункт также предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °C и закрепляет условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении их ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.
Согласно п. 3.1 договора N 535 от 19.08.2013 года на горячее водоснабжение и теплоснабжение, заключенному между ООО "ГУК-Краснодар" и ОАО "АТЭК", температура горячей воды на вводе в дом N 6 по ул. 30 Иркутской Дивизии в г. Краснодаре должна составлять не менее +63 °C.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения инспекцией внеплановой проверки 03.03.2015 в 15 час. 30 мин. термометром ТК-5.04 N 1469622 в точке водоразбора кв. N 8 в МКД по адресу: г. Краснодар, ул. 30 Иркутской Дивизии, д. N 6 установлено, что температура горячей воды составила +53 °C, что является нарушением вышеуказанных требований СанПиН 2.1.4.2496-09, пункта 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил N 354 и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Основываясь на имеющихся в деле доказательствах суд апелляционной инстанции установил, что причиной недоставления коммунальной услуги надлежащего качества явилась недопоставка теплоносителя на вводе в дом со стороны поставщика, коим является ОАО "АТЭК".
В рассматриваем случае, инспекцией достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что температура подаваемой обществом воды на вводе в дом N 6 ненадлежащая, не соответствующая требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09. Факт занижения температуры на момент проведения проверки подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 03.03.2015 N 001034, согласно которого замер ГВС на вводе в дом; свидетельством о поверке термометра контактного ТК-5, при использовании которого проведены замеры (дата поверки 18.11.2014), протоколом от 19.03.2015 N 001416 об административном правонарушении Общество в апелляционной жалобе указывает, что замер температуры горячей воды на внешней границе стены дома, на вводе в дом, не производился.
Между тем, данный довод опровергается материалами дела. Факт того, что замеры температуры воды проводились в точке ввода в дом, подтверждается протоколом об административном правонарушении 19.03.2015, актами замеров на входе в дом N 13/6 от 17.02.2015, N 27/4 от 27.02.2015, N 2/3 от 02.03.2015, согласно которым температура горячей воды на входе в МКД в период с 17.02.2015 по 02.03.2015 колебалась от +36 °C до +48 °C. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения обществом нормативного режима обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению, предусмотренного пунктом 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил N 354, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод общества о том, что точки водоразбора указанного дома не входят в границы эксплуатационной ответственности общества.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, относится к субъектам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку термином "обеспечение населения коммунальными услугами" охватывается не только само предоставление коммунальных услуг, но также и поставка коммунальных ресурсов, чем собственно и занимается общество в соответствии с договором N 535 от 19.08.2013, заключенным с ООО "ГУК-Краснодар".
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина ОАО "АТЭК" в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется.
Таким образом, совершение обществом вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела.
Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления от 26.03.2015 N 000481, в связи с чем, считает правомерным отклонение судом первой инстанции заявленных обществом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-20531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)