Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 07.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от ответчика: Яниной Н.В. (протокол от 18.12.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Сад"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013,
принятое судьей Романовой В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014,
принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А11-3229/2013
по иску открытого акционерного общества
"Владимирская областная теплоэнергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Сад"
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -
открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы"
в лице обособленного подразделения "Единый расчетно-кассовый центр",
и
открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "ВОТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Сад" (далее - ТСЖ "Сад", Товарищество) о взыскании 169 592 рублей 19 копеек долга по оплате поставленной в октябре и декабре 2009 года, в январе, марте и сентябре 2010 года тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома, находящегося в управлении Товарищества.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенного коммунального ресурса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" в лице обособленного подразделения "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ВКС").
Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.10.2013 частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 157 556 рублей 34 копейки долга; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в жилой дом, управление которым осуществляет ответчик, и не оплаты поставленного ресурса.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2014 оставил решение от 29.10.2013 без изменения.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 168, 203, 309, 434, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2013 и постановление от 14.02.2014 и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истец неправильно произвел расчет долга за поставленную в рассматриваемый период горячую воду и его требования являются завышенными. Суды при принятии судебных актов, не учли следующие обстоятельства: в многоквартирном доме имелись индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения и общедомовой прибор учета, следовательно, расчет долга, произведенный исходя из нормативов потребления не может быть доказательством наличия задолженности; действия бывшего агента по исполнению договора от 01.06.2008 N 430 не могут быть расценены, как признание долга ответчиком.
Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А11-3229/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "ВОТЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Сад" (потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от 01.06.2008 N 430, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения жилых домов, расположенным по адресам, согласованным в договоре, а потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения по ценам и в порядке, определенным сторонами на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).
Порядок расчета стоимости услуг и порядок их учета согласован сторонами в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета у потребителя и на источнике тепла (раздел 4 договора).
В подпункте 4.1в пункта 4в раздела 4 договора стороны согласовали, что в отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии количество отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение рассчитывается в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоснабжения в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
В спорный период Общество поставляло тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения в жилой дом, находящийся в управлении Товарищества.
Истец определил количество отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с Методикой N 105.
Товарищество оплатило поставленную тепловую энергию и теплоноситель частично. По расчету истца, долг ответчика составил 169 592 рубля 19 копеек.
Неисполнение абонентом обязанности по оплате поставленной в октябре и декабре 2009 года, в январе, марте и сентябре 2010 года тепловой энергии и горячей воды в полном объеме послужило основанием для обращения теплоснабжающей организации в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разрешая спор, суды установили, что в силу пункта 3 Правил N 307 Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а ОАО "ВОТЭК" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (тепловую энергию).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о ничтожности предусмотренного договором от 01.06.2008 N 430 условия об определении объема потребленной энергии расчетным путем, предусмотренным Методикой N 105, и о необходимости определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из норматива потребления для населения, установленных органом местного самоуправления.
Довод заявителя жалобы о расчете объема поставленной тепловой энергии исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета.
Довод заявителя о том, что судами не приняты во внимание показания общедомовых приборов учета, противоречит материалам дела. Расчет объема тепловой энергии составлен исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - с учетом норматива потребления коммунальных услуг для граждан. Исходные данные подтверждены представленными сторонами доказательствами.
До принятия решения по делу ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании с Товарищества долга за тепловую энергию, поставленную в октябре и декабре 2009 года, январе и марте 2010 года.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться частичная уплата должником основного долга (пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 18/15).
Суды установили, что Товарищество через своего агента ОАО "ВКС" частично погасило задолженность за октябрь 2009 года в мае 2013 года, за декабрь 2009 года - в марте 2013 года, за январь 2010 года - в апреле 2013 года, за март 2010 года - в апреле 2010 года (30.04.2010).
Следовательно, суды правомерно пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А11-3229/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сад" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А11-3229/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А11-3229/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 07.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от ответчика: Яниной Н.В. (протокол от 18.12.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Сад"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013,
принятое судьей Романовой В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014,
принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А11-3229/2013
по иску открытого акционерного общества
"Владимирская областная теплоэнергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Сад"
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -
открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы"
в лице обособленного подразделения "Единый расчетно-кассовый центр",
и
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "ВОТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Сад" (далее - ТСЖ "Сад", Товарищество) о взыскании 169 592 рублей 19 копеек долга по оплате поставленной в октябре и декабре 2009 года, в январе, марте и сентябре 2010 года тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома, находящегося в управлении Товарищества.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенного коммунального ресурса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" в лице обособленного подразделения "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ВКС").
Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.10.2013 частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 157 556 рублей 34 копейки долга; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в жилой дом, управление которым осуществляет ответчик, и не оплаты поставленного ресурса.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2014 оставил решение от 29.10.2013 без изменения.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 168, 203, 309, 434, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2013 и постановление от 14.02.2014 и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истец неправильно произвел расчет долга за поставленную в рассматриваемый период горячую воду и его требования являются завышенными. Суды при принятии судебных актов, не учли следующие обстоятельства: в многоквартирном доме имелись индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения и общедомовой прибор учета, следовательно, расчет долга, произведенный исходя из нормативов потребления не может быть доказательством наличия задолженности; действия бывшего агента по исполнению договора от 01.06.2008 N 430 не могут быть расценены, как признание долга ответчиком.
Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А11-3229/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "ВОТЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Сад" (потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от 01.06.2008 N 430, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения жилых домов, расположенным по адресам, согласованным в договоре, а потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения по ценам и в порядке, определенным сторонами на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).
Порядок расчета стоимости услуг и порядок их учета согласован сторонами в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета у потребителя и на источнике тепла (раздел 4 договора).
В подпункте 4.1в пункта 4в раздела 4 договора стороны согласовали, что в отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии количество отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение рассчитывается в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоснабжения в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
В спорный период Общество поставляло тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения в жилой дом, находящийся в управлении Товарищества.
Истец определил количество отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с Методикой N 105.
Товарищество оплатило поставленную тепловую энергию и теплоноситель частично. По расчету истца, долг ответчика составил 169 592 рубля 19 копеек.
Неисполнение абонентом обязанности по оплате поставленной в октябре и декабре 2009 года, в январе, марте и сентябре 2010 года тепловой энергии и горячей воды в полном объеме послужило основанием для обращения теплоснабжающей организации в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разрешая спор, суды установили, что в силу пункта 3 Правил N 307 Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а ОАО "ВОТЭК" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (тепловую энергию).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о ничтожности предусмотренного договором от 01.06.2008 N 430 условия об определении объема потребленной энергии расчетным путем, предусмотренным Методикой N 105, и о необходимости определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из норматива потребления для населения, установленных органом местного самоуправления.
Довод заявителя жалобы о расчете объема поставленной тепловой энергии исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета.
Довод заявителя о том, что судами не приняты во внимание показания общедомовых приборов учета, противоречит материалам дела. Расчет объема тепловой энергии составлен исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - с учетом норматива потребления коммунальных услуг для граждан. Исходные данные подтверждены представленными сторонами доказательствами.
До принятия решения по делу ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании с Товарищества долга за тепловую энергию, поставленную в октябре и декабре 2009 года, январе и марте 2010 года.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться частичная уплата должником основного долга (пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 18/15).
Суды установили, что Товарищество через своего агента ОАО "ВКС" частично погасило задолженность за октябрь 2009 года в мае 2013 года, за декабрь 2009 года - в марте 2013 года, за январь 2010 года - в апреле 2013 года, за март 2010 года - в апреле 2010 года (30.04.2010).
Следовательно, суды правомерно пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А11-3229/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сад" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)