Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чагочкина М.В.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Е.А. к Б.А.В. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Б.Е.А.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 января 2014 года,
установила:
В обоснование иска Б.Е.А. указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>. Кроме нее в квартире на регистрационном учете состоят: ответчик и трое детей (А., Д., С.).
Членом ее семьи ответчик Б.А.В. не является в связи с расторжением брака с <дата изъята>.
В течение трех лет и на данный момент ответчик в указанной квартире не проживает, но с регистрационного учета не снимается, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Наличие регистрации ответчика по указанному адресу создает ей лишние расходы по коммунальным услугам.
Членом ее семьи ответчик не является, но препятствий в пользовании жилым помещением после расторжения брака ответчику не чинилось, он фактически пользовался данной квартирой, приходил в удобное для него время, имел свой комплект ключей. С апреля 2013 года ответчик по ее требованию вернул комплект ключей и перестал пользоваться жилым помещением, однако сняться с регистрационного учета отказывается.
Она несет расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг за пять зарегистрированных человек. За предшествующий обращению в суд трехлетний период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года истец затратила <данные изъяты> коп. Сумма на каждого зарегистрированного составляет <данные изъяты> коп.
Поскольку между ними не имеется соглашения об определении порядка пользования и порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, то данные расходы должны были оплачиваться ею и ответчиком пропорционально, с учетом сумм приходящихся на их несовершеннолетних детей, т.е. каждый оплачивает стоимость коммунальных услуг и за содержание жилья за себя и одного несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, на долю ответчика приходится сумма в размере <данные изъяты> коп. Поскольку ею данные денежные средства уплачены за ответчика и одного несовершеннолетнего ребенка, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в порядке регресса.
Б.Е.А. просила суд с учетом уточнений взыскать с Б.А.В. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса за себя и несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> коп.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 января 2014 года исковые требования Б.Е.А. удовлетворены частично.
С Б.А.В. в пользу Б.Е.А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере <данные изъяты> коп., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части иска Б.Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суд необоснованно не принял заявленную ею сумму, подлежащую взысканию с ответчика по оплате за жилье и коммунальные услуги за последние три года, и неправомерно возложил на нее обязанность доказывать факт не проживания ответчика в квартире и отсутствия ведения с ним совместного хозяйства. Ответчик также не доказал, что является членом ее семьи и ведет с нею совместное хозяйство, не доказал оплату за жилье и коммунальные услуги за себя и в части за своих 2 несовершеннолетних детей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>.
Согласно справке СРН-6 ООО "Б." от <дата изъята> в указанной квартире зарегистрированы: Б.Е.А., Б.А.В., Б.А.А., Б.Д., Б.С.
<данные изъяты> 2002 года брак между истцом Б.Е.А. и ответчиком Б.А.В. прекращен.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив положения ст. 31, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ст. 15, 325 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
При этом суд правомерно исходил из того, что Б.А.В., будучи зарегистрированным в спорной квартире в качестве члена семьи собственника, несет солидарную ответственность с ее собственником Б.Е.А. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд правильно признал, что истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении причиненных ей убытков, связанных с несением расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за Б.А.В. и одного несовершеннолетнего ребенка, исходя из пояснений сторон и искового заявления.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, суд первой инстанции, принял во внимание однозначно подтвержденные сторонами обстоятельства фактического непроживания Б.А.В. в квартире с апреля 2013 года; учел количество зарегистрированных в квартире граждан, в том числе и совершеннолетних; учел отсутствие возражений со стороны ответчика о возмещении расходов с апреля 2013 года. В связи с чем, правомерно постановил взыскать в пользу истца в порядке регресса суммы в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, судебная коллегия считает обоснованным отклонение доводов Б.Е.А. о необходимости взыскания с ответчика задолженности за период до апреля 2013 года, в связи с отсутствием доказательств несения расходов за оплату квартиры и коммунальные услуги Б.Е.А. в заявленной ей сумме единолично.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований и находит решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.
Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, и представленные доказательства сторонами, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 января 2014 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2699/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2699/14
Судья: Чагочкина М.В.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Е.А. к Б.А.В. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Б.Е.А.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 января 2014 года,
установила:
В обоснование иска Б.Е.А. указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>. Кроме нее в квартире на регистрационном учете состоят: ответчик и трое детей (А., Д., С.).
Членом ее семьи ответчик Б.А.В. не является в связи с расторжением брака с <дата изъята>.
В течение трех лет и на данный момент ответчик в указанной квартире не проживает, но с регистрационного учета не снимается, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Наличие регистрации ответчика по указанному адресу создает ей лишние расходы по коммунальным услугам.
Членом ее семьи ответчик не является, но препятствий в пользовании жилым помещением после расторжения брака ответчику не чинилось, он фактически пользовался данной квартирой, приходил в удобное для него время, имел свой комплект ключей. С апреля 2013 года ответчик по ее требованию вернул комплект ключей и перестал пользоваться жилым помещением, однако сняться с регистрационного учета отказывается.
Она несет расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг за пять зарегистрированных человек. За предшествующий обращению в суд трехлетний период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года истец затратила <данные изъяты> коп. Сумма на каждого зарегистрированного составляет <данные изъяты> коп.
Поскольку между ними не имеется соглашения об определении порядка пользования и порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, то данные расходы должны были оплачиваться ею и ответчиком пропорционально, с учетом сумм приходящихся на их несовершеннолетних детей, т.е. каждый оплачивает стоимость коммунальных услуг и за содержание жилья за себя и одного несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, на долю ответчика приходится сумма в размере <данные изъяты> коп. Поскольку ею данные денежные средства уплачены за ответчика и одного несовершеннолетнего ребенка, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в порядке регресса.
Б.Е.А. просила суд с учетом уточнений взыскать с Б.А.В. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса за себя и несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> коп.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 января 2014 года исковые требования Б.Е.А. удовлетворены частично.
С Б.А.В. в пользу Б.Е.А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере <данные изъяты> коп., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части иска Б.Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суд необоснованно не принял заявленную ею сумму, подлежащую взысканию с ответчика по оплате за жилье и коммунальные услуги за последние три года, и неправомерно возложил на нее обязанность доказывать факт не проживания ответчика в квартире и отсутствия ведения с ним совместного хозяйства. Ответчик также не доказал, что является членом ее семьи и ведет с нею совместное хозяйство, не доказал оплату за жилье и коммунальные услуги за себя и в части за своих 2 несовершеннолетних детей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>.
Согласно справке СРН-6 ООО "Б." от <дата изъята> в указанной квартире зарегистрированы: Б.Е.А., Б.А.В., Б.А.А., Б.Д., Б.С.
<данные изъяты> 2002 года брак между истцом Б.Е.А. и ответчиком Б.А.В. прекращен.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив положения ст. 31, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ст. 15, 325 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
При этом суд правомерно исходил из того, что Б.А.В., будучи зарегистрированным в спорной квартире в качестве члена семьи собственника, несет солидарную ответственность с ее собственником Б.Е.А. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд правильно признал, что истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении причиненных ей убытков, связанных с несением расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за Б.А.В. и одного несовершеннолетнего ребенка, исходя из пояснений сторон и искового заявления.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, суд первой инстанции, принял во внимание однозначно подтвержденные сторонами обстоятельства фактического непроживания Б.А.В. в квартире с апреля 2013 года; учел количество зарегистрированных в квартире граждан, в том числе и совершеннолетних; учел отсутствие возражений со стороны ответчика о возмещении расходов с апреля 2013 года. В связи с чем, правомерно постановил взыскать в пользу истца в порядке регресса суммы в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, судебная коллегия считает обоснованным отклонение доводов Б.Е.А. о необходимости взыскания с ответчика задолженности за период до апреля 2013 года, в связи с отсутствием доказательств несения расходов за оплату квартиры и коммунальные услуги Б.Е.А. в заявленной ей сумме единолично.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований и находит решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.
Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, и представленные доказательства сторонами, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 января 2014 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)