Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком незаконно не было принято решение о создании межведомственной комиссии с целью определения жилого дома пригодным или непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петушкова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.
при секретаре Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ю.П. к администрации Новоангарского сельсовета о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по принятию решения
по апелляционной жалобе представителя администрации Новоангарского сельсовета К.А.
на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ю.П., к администрации Новоангарского сельсовета о признании бездействия незаконным, обязании принятия решения - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края, выраженное в непринятии решения о создании межведомственной комиссии с целью определения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным или непригодным для проживания.
Обязать администрацию Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края принять решение о создании межведомственной комиссии с целью определения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным или непригодным для проживания в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Отказать Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ю.П., в удовлетворении исковых требований к администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края о признании незаконным бездействия Новоангарского сельсовета, выразившегося в непринятии решения о признании дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания и переселении Ю.С., Ю.П., <дата> года рождения, в другое благоустроенное жилое помещение в соответствии с установленными нормами и обязании администрацию Новоангарского сельсовета в течение 1 (одного) месяца с момента принятия судом решения принять распоряжение о признании непригодными для жилья и аварийным жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и о переселении Ю.С., Ю.П., <дата> года рождения, в жилое благоустроенное помещение площадью в соответствии с установленными законом нормами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ю.П., обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Новоангарского сельсовета о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять решение.
Требования мотивированы тем, что в 2007 году администрацией Мотыгинского сельсовета и ОАО "Горевский ГОК" утверждена программа по сносу жилой застройки п. Новоангарск из санитарно-защитной зоны предприятия, в том числе и дома Ю.С. В марте 2011 года истица получила уведомление от ОАО "Горевский ГОК" о сносе дома, после чего в ее доме было отключено электричество и снесены постройки, однако до настоящего времени дом окончательно не снесен, но в нем жить невозможно из-за ветхости и разрушений, в связи с чем истица обратилась в специализированную организацию с целью определения пригодности дома к проживанию. Эксперты определили, что дом не пригоден для проживания, в связи с чем Ю.С. обратилась в администрацию Новоангарского сельсовета с заявлением о принятии решения об аварийности дома. Из ответа от 01.10.2013 года следует, что квартира Ю.С. по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности не состоит, и дом поставлен в очередь на проведение экспертизы на предмет аварийного состояния. До настоящего времени экспертиза в отношении дома не проведена. Истица просила признать незаконным бездействие Новоангарского сельсовета, выразившееся в непринятии решения о создании межведомственной комиссии с целью определения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным или непригодным для проживания и обязать ответчика принять решение о создании межведомственной комиссии с целью определения жилого дома пригодным или непригодным для проживания в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Новоангарского сельсовета К.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является не Новоангарский сельсовет, а МО Мотыгинский район, поскольку в его собственности находится спорное домовладение. Суд не учел, что истица длительное время не проживала в доме, что и явилось причиной его разрушения. Кроме того, принимая решение о создании межведомственной комиссии с целью определения пригодности (непригодности) жилого дома для проживания, суд не учел, что такая комиссия уже создана и действует несколько лет.
Истец Ю.С., представитель ответчика администрации Новоангарского сельсовета, представители третьих лиц Мотыгинского отдела Росреестра и ОАО "Горьевский ГОК" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Ч., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (п. 3).
В силу ст. 2 Закона Красноярского края от 26.05.2009 г. N 8-3290 "О порядке разграничения имущества между муниципальными образованиями края" имущество подлежит разграничению между муниципальными образованиями в целях материального обеспечения исполнения полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).
В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
На основании п. 8 указанного Постановления орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Постановления комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 42).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании ордера N от 28.02.2005 года, выданного администрацией Новоангарского сельсовета М., Ю.С. как члену его семьи было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Мотыгинского суда от 30.09.2010 года М. признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением. По сведениям администрации Новоангарского сельсовет в жилом помещении, расположенном по указанному выше адресу, состоят на регистрационном учете Ю.С. и ее малолетний сын Ю.П.
09.03.2011 года в адрес истицы ОАО "Горьевский ГОК" направлено уведомление, из которого следует, что проживание в <адрес> в <адрес> не представляется возможным, поскольку дом находится в опасной зоне разлета осколков при производстве взрывных работ в карьере ОАО "Горевский горно-обогатительный комбинат", в связи с этим принято решение о сносе указанного дома.
По результатам проверки, проведенной ОВД по Мотыгинскому району по заявлению Ю.С. по вопросу незаконного сноса ее жилого помещения предприятием ОАО "Горевский ГОК", 22 апреля 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из справки администрации Новоангарского сельсовета от 01.10.2013 года следует, что квартира по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится, дом поставлен в очередь для проведения экспертизы на предмет аварийного состояния дома.
В соответствии с заключением N ИП К.З. от августа 2013 года дом N по <адрес> находится в аварийном состоянии, нижние венцы бруса сгнили, балки пола разломаны, балки покрытия перекошены, крыша сгнила и протекает. В целом состояние конструкций не отвечает никаким нормативным требованиям, к дальнейшей эксплуатации не пригодны. Имеется опасность возгорания, разрушения.
По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому от 22.05.2014 года сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ю.С.
При этом суд исходил из того, что администрация Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края фактически является собственником спорного жилого дома, в котором зарегистрирована Ю.С., поскольку данный объект находится на территории муниципального образования Новоангарский сельсовет.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку он соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству.
Принимая во внимание, что администрацией Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края обязанность по принятию решения о создании межведомственной комиссии с целью определения вышеуказанного жилого дома пригодным или непригодным для проживания не выполнена, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края, выраженное в непринятии решения о создании межведомственной комиссии с целью определения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным или непригодным для проживания, возложив на администрацию Новоангарского сельсовета обязанность по принятию указанного решения в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о создании и функционировании межведомственной комиссии с 2009 года судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суду первой инстанции не было представлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о создании комиссии при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Направляя суду апелляционной инстанции Постановление Администрации Новоангарского сельсовета от 03.07.2009 г. N 28-П "Об утверждении Положения и состава межведомственной комиссии администрации Новоангарского сельсовета о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", представитель ответчика не смог обосновать причины невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции, в связи с чем данные доказательства не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку на момент принятия решения по делу в отсутствие указанных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконном бездействии ответчика, выразившемся в несоздании межведомственной комиссии администрации для решения вопроса о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Вместе с тем, представитель ответчика не лишен возможности на стадии исполнения решения суда представить данные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Новоангарского сельсовета является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно администрация Новоангарского сельсовета является собственником спорного жилого дома, принятого в муниципальную собственность, на территории Новоангарского сельсовета расположен спорный жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнялись обязанности по содержанию спорного дома, в течение длительного времени она не проживала в доме N по <адрес>, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по материалам дела установлено, что указанный жилой дом предоставлен М. по договору социального найма, законность договора сторонами не оспорена, Ю.С. как член семьи нанимателя была вселена в данный жилой дом и длительное время в нем проживала, пока в доме не отключили электричество и не снесли ряд надворных построек.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края К.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8317/2014, А-62
Требование: О признании незаконным бездействия, обязании принять решение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком незаконно не было принято решение о создании межведомственной комиссии с целью определения жилого дома пригодным или непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-8317/2014, А-62
Судья: Петушкова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.
при секретаре Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ю.П. к администрации Новоангарского сельсовета о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по принятию решения
по апелляционной жалобе представителя администрации Новоангарского сельсовета К.А.
на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ю.П., к администрации Новоангарского сельсовета о признании бездействия незаконным, обязании принятия решения - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края, выраженное в непринятии решения о создании межведомственной комиссии с целью определения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным или непригодным для проживания.
Обязать администрацию Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края принять решение о создании межведомственной комиссии с целью определения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным или непригодным для проживания в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Отказать Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ю.П., в удовлетворении исковых требований к администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края о признании незаконным бездействия Новоангарского сельсовета, выразившегося в непринятии решения о признании дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания и переселении Ю.С., Ю.П., <дата> года рождения, в другое благоустроенное жилое помещение в соответствии с установленными нормами и обязании администрацию Новоангарского сельсовета в течение 1 (одного) месяца с момента принятия судом решения принять распоряжение о признании непригодными для жилья и аварийным жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и о переселении Ю.С., Ю.П., <дата> года рождения, в жилое благоустроенное помещение площадью в соответствии с установленными законом нормами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ю.П., обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Новоангарского сельсовета о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять решение.
Требования мотивированы тем, что в 2007 году администрацией Мотыгинского сельсовета и ОАО "Горевский ГОК" утверждена программа по сносу жилой застройки п. Новоангарск из санитарно-защитной зоны предприятия, в том числе и дома Ю.С. В марте 2011 года истица получила уведомление от ОАО "Горевский ГОК" о сносе дома, после чего в ее доме было отключено электричество и снесены постройки, однако до настоящего времени дом окончательно не снесен, но в нем жить невозможно из-за ветхости и разрушений, в связи с чем истица обратилась в специализированную организацию с целью определения пригодности дома к проживанию. Эксперты определили, что дом не пригоден для проживания, в связи с чем Ю.С. обратилась в администрацию Новоангарского сельсовета с заявлением о принятии решения об аварийности дома. Из ответа от 01.10.2013 года следует, что квартира Ю.С. по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности не состоит, и дом поставлен в очередь на проведение экспертизы на предмет аварийного состояния. До настоящего времени экспертиза в отношении дома не проведена. Истица просила признать незаконным бездействие Новоангарского сельсовета, выразившееся в непринятии решения о создании межведомственной комиссии с целью определения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным или непригодным для проживания и обязать ответчика принять решение о создании межведомственной комиссии с целью определения жилого дома пригодным или непригодным для проживания в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Новоангарского сельсовета К.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является не Новоангарский сельсовет, а МО Мотыгинский район, поскольку в его собственности находится спорное домовладение. Суд не учел, что истица длительное время не проживала в доме, что и явилось причиной его разрушения. Кроме того, принимая решение о создании межведомственной комиссии с целью определения пригодности (непригодности) жилого дома для проживания, суд не учел, что такая комиссия уже создана и действует несколько лет.
Истец Ю.С., представитель ответчика администрации Новоангарского сельсовета, представители третьих лиц Мотыгинского отдела Росреестра и ОАО "Горьевский ГОК" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Ч., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (п. 3).
В силу ст. 2 Закона Красноярского края от 26.05.2009 г. N 8-3290 "О порядке разграничения имущества между муниципальными образованиями края" имущество подлежит разграничению между муниципальными образованиями в целях материального обеспечения исполнения полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).
В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
На основании п. 8 указанного Постановления орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Постановления комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 42).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании ордера N от 28.02.2005 года, выданного администрацией Новоангарского сельсовета М., Ю.С. как члену его семьи было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Мотыгинского суда от 30.09.2010 года М. признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением. По сведениям администрации Новоангарского сельсовет в жилом помещении, расположенном по указанному выше адресу, состоят на регистрационном учете Ю.С. и ее малолетний сын Ю.П.
09.03.2011 года в адрес истицы ОАО "Горьевский ГОК" направлено уведомление, из которого следует, что проживание в <адрес> в <адрес> не представляется возможным, поскольку дом находится в опасной зоне разлета осколков при производстве взрывных работ в карьере ОАО "Горевский горно-обогатительный комбинат", в связи с этим принято решение о сносе указанного дома.
По результатам проверки, проведенной ОВД по Мотыгинскому району по заявлению Ю.С. по вопросу незаконного сноса ее жилого помещения предприятием ОАО "Горевский ГОК", 22 апреля 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из справки администрации Новоангарского сельсовета от 01.10.2013 года следует, что квартира по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится, дом поставлен в очередь для проведения экспертизы на предмет аварийного состояния дома.
В соответствии с заключением N ИП К.З. от августа 2013 года дом N по <адрес> находится в аварийном состоянии, нижние венцы бруса сгнили, балки пола разломаны, балки покрытия перекошены, крыша сгнила и протекает. В целом состояние конструкций не отвечает никаким нормативным требованиям, к дальнейшей эксплуатации не пригодны. Имеется опасность возгорания, разрушения.
По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому от 22.05.2014 года сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ю.С.
При этом суд исходил из того, что администрация Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края фактически является собственником спорного жилого дома, в котором зарегистрирована Ю.С., поскольку данный объект находится на территории муниципального образования Новоангарский сельсовет.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку он соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству.
Принимая во внимание, что администрацией Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края обязанность по принятию решения о создании межведомственной комиссии с целью определения вышеуказанного жилого дома пригодным или непригодным для проживания не выполнена, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края, выраженное в непринятии решения о создании межведомственной комиссии с целью определения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным или непригодным для проживания, возложив на администрацию Новоангарского сельсовета обязанность по принятию указанного решения в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о создании и функционировании межведомственной комиссии с 2009 года судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суду первой инстанции не было представлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о создании комиссии при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Направляя суду апелляционной инстанции Постановление Администрации Новоангарского сельсовета от 03.07.2009 г. N 28-П "Об утверждении Положения и состава межведомственной комиссии администрации Новоангарского сельсовета о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", представитель ответчика не смог обосновать причины невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции, в связи с чем данные доказательства не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку на момент принятия решения по делу в отсутствие указанных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконном бездействии ответчика, выразившемся в несоздании межведомственной комиссии администрации для решения вопроса о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Вместе с тем, представитель ответчика не лишен возможности на стадии исполнения решения суда представить данные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Новоангарского сельсовета является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно администрация Новоангарского сельсовета является собственником спорного жилого дома, принятого в муниципальную собственность, на территории Новоангарского сельсовета расположен спорный жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнялись обязанности по содержанию спорного дома, в течение длительного времени она не проживала в доме N по <адрес>, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по материалам дела установлено, что указанный жилой дом предоставлен М. по договору социального найма, законность договора сторонами не оспорена, Ю.С. как член семьи нанимателя была вселена в данный жилой дом и длительное время в нем проживала, пока в доме не отключили электричество и не снесли ряд надворных построек.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края К.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)