Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года, которым частично удовлетворен иск открытого акционерного общества "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" к А.О., Р.М., С.Л., А.А., Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "ЛОТЭК") обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к А.О., Р.М., С.Л., А.А., Н., Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в сумме <...> руб. <...> коп.; пени в сумме <...> руб. <...> коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований и в окончательной форме просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01 апреля 2010 года по 31 мая 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе, <...> руб. <...> коп. - задолженность за отопление, <...> руб. <...> коп. - задолженность за горячее водоснабжение; пени в сумме <...> руб. <...> коп. по состоянию на 23 августа 2013 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. (л.д. 93 - 94).
Определением суда от 25 октября 2013 года производство по делу по иску ОАО "ЛОТЭК" к Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 146 - 147).
В суде первой инстанции представитель истца ОАО "ЛОТЭК" Б. требования поддержала, указав, что ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности А.О. и Т., пользуются услугами отопления и горячего водоснабжения.
Однако, предоставленные услуги с апреля 2010 года своевременно не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Ответчик А.А. возражений относительно предмета спора не представила, указав, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности погасить задолженность.
Ответчики А.О., Р.М., С.Л., Н., представитель третьего лица ОАО "Управляющая компания" в судебное заседание не явились.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года постановлено иск ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.О., Р.М., С.Л., А.А., Н. в пользу ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в размере <...> рубля <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копейки и судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего <...> (семьдесят четыре сто девяносто девять) рублей <...> копейки.
В остальной части иска отказать (л.д. 149 - 156).
В апелляционной жалобе С.Л. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что суд, взыскивая задолженность по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке, не учел все представленные доказательства. В том числе, то обстоятельство, что 12 октября 2013 года С.Л. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а фактически не проживает там с 2000 года. Кроме того, С.Л. погасила задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> руб. <...> коп., тогда как остальные ответчики не желают оплачивать коммунальные услуги. Также считает, что судом первой инстанции неверно рассчитан срок исковой давности (л.д. 159 - 160).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ЛОТЭК" С.Е. просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения (л.д. 171 - 172).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчики А.О., Р.М., С.Л., А.А., Н., Т. зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 7).
01 августа 2011 года названное жилое помещение передано в собственность А.А. и Т. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 134).
Судом первой инстанции установлено, что функции по обеспечению многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, коммунальными услугами (отопление и горячее водоснабжение) до 18 июня 2012 года осуществляло ОАО "Кингисепптеплоэнерго", а с 18 июня 2012 года по настоящее время в связи с реорганизацией ОАО "Кингисепптеплоэнерго" в форме присоединения к ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания", поставщиком коммунальных услуг является ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания".
В суде первой инстанции ответчики факт предоставления им коммунальных услуг не оспаривали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ответчики обязанность по внесению платы за коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен.
При этом судом принят во внимание факт внесения ответчиком С.Л. 03 мая 2012 года, 16 февраля 2012 года, 22 июля 2012 года в счет оплаты задолженности соответственно <...> руб., <...> руб., <...> руб., а всего <...> руб.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что размер отыскиваемой задолженности по оплате коммунальных услуг должен быть снижен на <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
При таком положении суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчики факт задолженности по оплате коммунальных услуг не отрицали, доказательств тому, что коммунальные услуги истцом не оказывались либо предоставлялись ненадлежащего качества также не представлено, правомерно взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в размере <...> руб. <...> коп. и пени в размере <...> руб. <...> коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы С.Л. нормы материального права о солидарной ответственности членов семьи нанимателя (собственника) жилого помещения по обязательствам внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги применены судом верно.
То обстоятельство, что С.Л. частично погасила задолженность по оплате коммунальных услуг, не влияет на законность постановленного решения и не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Вместе с тем, постановленное решение суда не лишает С.Л., исполнившую солидарную обязанность, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ обратиться с регрессным требованием к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму.
Также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы С.Л. о том, что она не проживает по адресу: <...> с 2000 года, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы С.Л. о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права.
Проверяя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2010 года по 31 мая 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности составляет три года. Обязанность по внесению коммунальных платежей за апрель 2010 года возникла в мае 2010 года. Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2011 года и до момента его отмены 30 ноября 2012 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что истец имел право на предъявление требований в отношении задолженности за период с 01 апреля 2010 года по 31 мая 2013 года.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 33-287/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 33-287/2014
Судья Жукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года, которым частично удовлетворен иск открытого акционерного общества "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" к А.О., Р.М., С.Л., А.А., Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "ЛОТЭК") обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к А.О., Р.М., С.Л., А.А., Н., Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в сумме <...> руб. <...> коп.; пени в сумме <...> руб. <...> коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований и в окончательной форме просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01 апреля 2010 года по 31 мая 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе, <...> руб. <...> коп. - задолженность за отопление, <...> руб. <...> коп. - задолженность за горячее водоснабжение; пени в сумме <...> руб. <...> коп. по состоянию на 23 августа 2013 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. (л.д. 93 - 94).
Определением суда от 25 октября 2013 года производство по делу по иску ОАО "ЛОТЭК" к Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 146 - 147).
В суде первой инстанции представитель истца ОАО "ЛОТЭК" Б. требования поддержала, указав, что ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности А.О. и Т., пользуются услугами отопления и горячего водоснабжения.
Однако, предоставленные услуги с апреля 2010 года своевременно не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Ответчик А.А. возражений относительно предмета спора не представила, указав, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности погасить задолженность.
Ответчики А.О., Р.М., С.Л., Н., представитель третьего лица ОАО "Управляющая компания" в судебное заседание не явились.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года постановлено иск ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.О., Р.М., С.Л., А.А., Н. в пользу ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в размере <...> рубля <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копейки и судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего <...> (семьдесят четыре сто девяносто девять) рублей <...> копейки.
В остальной части иска отказать (л.д. 149 - 156).
В апелляционной жалобе С.Л. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что суд, взыскивая задолженность по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке, не учел все представленные доказательства. В том числе, то обстоятельство, что 12 октября 2013 года С.Л. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а фактически не проживает там с 2000 года. Кроме того, С.Л. погасила задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> руб. <...> коп., тогда как остальные ответчики не желают оплачивать коммунальные услуги. Также считает, что судом первой инстанции неверно рассчитан срок исковой давности (л.д. 159 - 160).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ЛОТЭК" С.Е. просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения (л.д. 171 - 172).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчики А.О., Р.М., С.Л., А.А., Н., Т. зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 7).
01 августа 2011 года названное жилое помещение передано в собственность А.А. и Т. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 134).
Судом первой инстанции установлено, что функции по обеспечению многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, коммунальными услугами (отопление и горячее водоснабжение) до 18 июня 2012 года осуществляло ОАО "Кингисепптеплоэнерго", а с 18 июня 2012 года по настоящее время в связи с реорганизацией ОАО "Кингисепптеплоэнерго" в форме присоединения к ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания", поставщиком коммунальных услуг является ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания".
В суде первой инстанции ответчики факт предоставления им коммунальных услуг не оспаривали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ответчики обязанность по внесению платы за коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен.
При этом судом принят во внимание факт внесения ответчиком С.Л. 03 мая 2012 года, 16 февраля 2012 года, 22 июля 2012 года в счет оплаты задолженности соответственно <...> руб., <...> руб., <...> руб., а всего <...> руб.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что размер отыскиваемой задолженности по оплате коммунальных услуг должен быть снижен на <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
При таком положении суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчики факт задолженности по оплате коммунальных услуг не отрицали, доказательств тому, что коммунальные услуги истцом не оказывались либо предоставлялись ненадлежащего качества также не представлено, правомерно взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в размере <...> руб. <...> коп. и пени в размере <...> руб. <...> коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы С.Л. нормы материального права о солидарной ответственности членов семьи нанимателя (собственника) жилого помещения по обязательствам внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги применены судом верно.
То обстоятельство, что С.Л. частично погасила задолженность по оплате коммунальных услуг, не влияет на законность постановленного решения и не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Вместе с тем, постановленное решение суда не лишает С.Л., исполнившую солидарную обязанность, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ обратиться с регрессным требованием к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму.
Также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы С.Л. о том, что она не проживает по адресу: <...> с 2000 года, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы С.Л. о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права.
Проверяя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2010 года по 31 мая 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности составляет три года. Обязанность по внесению коммунальных платежей за апрель 2010 года возникла в мае 2010 года. Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2011 года и до момента его отмены 30 ноября 2012 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что истец имел право на предъявление требований в отношении задолженности за период с 01 апреля 2010 года по 31 мая 2013 года.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)