Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37824

Требование: О взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являясь собственниками квартиры, плату за жилое помещение и коммунальные услуги производят ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37824


Судья: Мищенко О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.А.В., с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно со С.А.В., С.А.А. в пользу Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Черемушки задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере в размере ***.
Взыскать со С.А.В. в пользу Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Черемушки возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ***.
Взыскать со С.А.А. в пользу Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Черемушки возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ***.

установила:

Истец ОАО ДЕЗ района Черемушки обратился в суд с иском к ответчикам С.А.В., С.А.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Свои требования мотивирует тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, плату за жилое помещение и коммунальные услуги производят ненадлежащим образом. Указывает на то, что за период с апреля 2012 г. по январь 2014 г. у ответчиков имеется задолженность в размере *** руб. 14 коп. Просит о взыскании с ответчиков соответствующей задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик С.А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Ответчик С.А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.А.В. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца ОАО ДЕЗ района Черемушки, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО ДЕЗ района Черемушки.
На заседание судебной коллегии ответчик С.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причине неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения ответчика С.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещения.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом по делу установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 75,3 кв. м, с 1997 г. является С.А.В.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 38,3 кв. м, с 1997 г. является С.А.А.
Управление жилым домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ОАО ДЕЗ района Черемушки.
Далее судом установлено, что на основании распоряжения Префекта об объединении квартир и перепланировке от 01.04.1998 г. N 230-РП, была произведена перепланировка, в результате которой квартира N 73 и квартира N 74 были объединены.
В 2011 году на основании полученной информации о соответствующем объединении квартир Управляющей компанией было произведено объединение лицевых счетов по указанным квартирам. С сентября 2011 года начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по данным квартирам производилось по одному лицевому счету из расчета на общую площадь жилого помещения - 111,6 кв. м.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. отказано С.А.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных им к ОАО ДЕЗ района Черемушки о защите прав потребителей, в соответствии с которым он просил в том числе, об обязании ответчика оформить отельный лицевой счет по квартире, расположенной по адресу: ***. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Также судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с апреля 2012 г. по январь 2014 г. образовалась задолженность в размере *** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся за период с апреля 2012 года по январь 2014 г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***, поскольку размере задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению соответствующих платежей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы С.А.В. о не извещении С.А.А. о рассмотрении дела 23.06.2014 г., основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку сам С.А.А. решение суда не обжалует, а у С.А.В. отсутствуют полномочия на представление интересов С.А.А.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела ходатайств о привлечении С.А.А. к участию в деле и, как следствие, о неправомерном привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика, не состоятелен.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из материалов дела, протокола судебного заседания от 30 мая 2014 года следует, что С.А.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, что соответствует положениям ст. 40 ГПК РФ.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении судом С.А.А. к участию в деле, является несостоятельным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.В., с учетом дополнений к апелляционной жалобе - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)