Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Каскад" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2014 года по делу N А58-4595/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (далее - управляющая компания, истец, место нахождения: г. Якутск, ОГРН 1061435006808) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с измененным иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Каскад" (далее - общество, ответчик, место нахождения: г. Якутск, ОГРН 1071435006720) о взыскании 4 508 377 рублей 91 копейки долга, 530 931 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго", открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 4 508 377 рублей 91 копейка основного долга, 503 292 рубля 46 копеек процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общество в кассационной жалобе на указанные судебные акты просит их отменить, в иске отказать в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не учтены доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание денежных средств в виде платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому дому, расположенному по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, 1/1 и, как следствие, права на иск.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что денежные средства, поступившие от общества в спорный период, были распределены ресурсоснабжающими организациями по другим обязательствам ответчика, являются необоснованными. Общество указывает на то, что судами не учтена преюдициальность судебных актов по делам N А58-2946/2012 и N А58-3198/2013 и то, что форма управления домом товариществом собственников жилья признана законной вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции по делам N 2-8078/11, N 2-3246/11, N 2-5351/11, N 33-2299/2011, N 33-3359/11, N 4-г-45.
Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила, ссылаясь на их необоснованность, просила обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 23.03.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1, для управления многоквартирным домом было выбрано товарищество собственников жилья "Наш дом - 78" (пункт 2 протокола).
Общество (исполнитель) по договору на комплексное обслуживание жилого фонда ТСЖ от 01.04.2009 N 1 обязалось обеспечить заказчику (собственники и пользователи жилых помещений) оказание комплекса услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей обслуживания многоквартирным домом деятельность (пункт 3.1 договора). Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 3.2 договора).
18.02.2011 на основании протокола собрания жильцов дома, расположенного по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1, было принято решение об упразднении ТСЖ "Наш дом - 78", о смене управляющей компании и переходе на коммунальное обслуживание в ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский" с 01.03.2011.
Письмом от 25.02.2011 N 2/265 ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" уведомило ООО СРК "Каскад" о решении собственников о выборе управляющей компании. Истцом также были направлены письма поставщикам коммунальных ресурсов: ОАО "Сахатранснефтегаз", ОАО АК "Якутскэнерго", ОАО "Водоканал", ГУП "ТЦТР РС (Я)", ООО "КПК-Сервис" о принятии дома в управление с 01.03.2012, в связи с чем были открыты лицевые счета по начислению жилищно-коммунальных услуг по многоквартирному дому по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1, а также заключены дополнительные соглашения о включении указанного дома к договорам с поставщиками услуг с 01.03.2011.
Так, для исполнения своих обязательств по договорам управления многоквартирными домами истец заключил следующие договоры: от 01.01.2011 N 52/7 по техническому содержанию жилого дома и объектов инженерной инфраструктуры с индивидуальным предпринимателем Захаровым Д.Д.; от 01.01.2011 N 1687 на отпуск питьевой воды с ОАО "Водоканал"; договор от 01.04.2011 N 55004 на энергоснабжение с Якутским отделением Энергосбыта ОАО АК "Якутскэнерго"; дополнительное соглашение от 30.03.2011 к договору от 01.01.2009 N 10907-в на отпуск горячей воды с Якутским отделением Энергосбыта ОАО АК "Якутскэнерго"; дополнительное соглашение от 30.03.2011 к договору от 01.01.2009 N 10907 энергоснабжения (в горячей воде) с Якутским отделением Энергосбыта ОАО АК "Якутскэнерго"; дополнительное соглашение от 01.03.2011 к договору от 01.01.2011 N 1687 на прием сточных вод с ОАО "Водоканал"; дополнительное соглашение от 01.03.2011 к договору на поставку газа N 20-47 от 30.12.2008 с ОАО "Сахатранснефтегаз".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2012 года по делу N А58-2946/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований общества к управляющей компании о признании противоправными действий ответчика по сбору с собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1, платежей за содержание, ремонт жилых помещений и коммунальные услуги; возложении на ответчика обязанности прекратить деятельность по сбору с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1, платежей за содержание, ремонт жилых помещений, за жилое помещение и коммунальные услуги и предоставлению услуг любого характера населению в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Названным судебным актом признана легитимность решений собственников помещений спорного жилого дома принятых 18.02.2011 и 23.02.2011; установлен факт того, что ООО СРК "КАСКАД", не являющееся управляющей организацией спорного жилого дома, в период с марта 2011 года по декабрь 2012 года произвело сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги по многоквартирному дому, находящемуся в управлении истца.
Указав на то, что все платежи, которые поступили ответчику, являются неосновательным обогащением последнего, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, приняли во внимание преюдициальное значение для настоящего дела судебные акты по делу N А58-2946/2012 и указали на то, что истец на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.02.2011 имел право оказывать услуги и взимать плату за коммунальные услуги, которые им оказаны. Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчика отсутствовал статус управляющей компании по отношению к многоквартирному дому по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1 в спорный период, и получение ответчиком платежей жильцов за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4 508 377 рублей 91 копейка является его неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Суды установили, что в спорный период единственной управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1 являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский". Довод ответчика о том, что решениями судов общей юрисдикции по делам N 2-8078/11, N 2-3246/11, N 2-5351/11, N 33-2299/2011, N 33-3359/11, N 4-г-45 установлен факт того, что единственной правомочной управляющей компанией являлось ООО "Каскад", подлежит отклонению, поскольку решениями судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК "ЖКХ Губинский" о взыскании задолженности с собственников жилых помещений в связи с тем, что собственники не имели задолженности, т.к. в условиях конфликта двух управляющих компаний уплачивали стоимость коммунальных услуг одной из них.
Заявленные к возврату денежные средства, собранные ответчиком с жильцов и перечисленные ресурсоснабжающим организациям, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2946/12, были распределены ресурсоснабжающими организациями (ОАО АК "Якутскэнерго", ОАО "Водоканал") по другим обязательствам ответчика, а счета за потребленные в 2011-2012 годах ресурсы по указанному многоквартирному дому выставлены истцу. На основании выставленных счетов истец производил оплату оказанных коммунальных услуг.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, которому определением суда кассационной инстанции от 22 июля 2014 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2014 года по делу N А58-4595/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Каскад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за кассационное рассмотрение жалобы.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи:
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N А58-4595/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А58-4595/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Каскад" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2014 года по делу N А58-4595/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (далее - управляющая компания, истец, место нахождения: г. Якутск, ОГРН 1061435006808) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с измененным иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Каскад" (далее - общество, ответчик, место нахождения: г. Якутск, ОГРН 1071435006720) о взыскании 4 508 377 рублей 91 копейки долга, 530 931 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго", открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 4 508 377 рублей 91 копейка основного долга, 503 292 рубля 46 копеек процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общество в кассационной жалобе на указанные судебные акты просит их отменить, в иске отказать в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не учтены доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание денежных средств в виде платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому дому, расположенному по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, 1/1 и, как следствие, права на иск.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что денежные средства, поступившие от общества в спорный период, были распределены ресурсоснабжающими организациями по другим обязательствам ответчика, являются необоснованными. Общество указывает на то, что судами не учтена преюдициальность судебных актов по делам N А58-2946/2012 и N А58-3198/2013 и то, что форма управления домом товариществом собственников жилья признана законной вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции по делам N 2-8078/11, N 2-3246/11, N 2-5351/11, N 33-2299/2011, N 33-3359/11, N 4-г-45.
Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила, ссылаясь на их необоснованность, просила обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 23.03.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1, для управления многоквартирным домом было выбрано товарищество собственников жилья "Наш дом - 78" (пункт 2 протокола).
Общество (исполнитель) по договору на комплексное обслуживание жилого фонда ТСЖ от 01.04.2009 N 1 обязалось обеспечить заказчику (собственники и пользователи жилых помещений) оказание комплекса услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей обслуживания многоквартирным домом деятельность (пункт 3.1 договора). Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 3.2 договора).
18.02.2011 на основании протокола собрания жильцов дома, расположенного по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1, было принято решение об упразднении ТСЖ "Наш дом - 78", о смене управляющей компании и переходе на коммунальное обслуживание в ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский" с 01.03.2011.
Письмом от 25.02.2011 N 2/265 ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" уведомило ООО СРК "Каскад" о решении собственников о выборе управляющей компании. Истцом также были направлены письма поставщикам коммунальных ресурсов: ОАО "Сахатранснефтегаз", ОАО АК "Якутскэнерго", ОАО "Водоканал", ГУП "ТЦТР РС (Я)", ООО "КПК-Сервис" о принятии дома в управление с 01.03.2012, в связи с чем были открыты лицевые счета по начислению жилищно-коммунальных услуг по многоквартирному дому по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1, а также заключены дополнительные соглашения о включении указанного дома к договорам с поставщиками услуг с 01.03.2011.
Так, для исполнения своих обязательств по договорам управления многоквартирными домами истец заключил следующие договоры: от 01.01.2011 N 52/7 по техническому содержанию жилого дома и объектов инженерной инфраструктуры с индивидуальным предпринимателем Захаровым Д.Д.; от 01.01.2011 N 1687 на отпуск питьевой воды с ОАО "Водоканал"; договор от 01.04.2011 N 55004 на энергоснабжение с Якутским отделением Энергосбыта ОАО АК "Якутскэнерго"; дополнительное соглашение от 30.03.2011 к договору от 01.01.2009 N 10907-в на отпуск горячей воды с Якутским отделением Энергосбыта ОАО АК "Якутскэнерго"; дополнительное соглашение от 30.03.2011 к договору от 01.01.2009 N 10907 энергоснабжения (в горячей воде) с Якутским отделением Энергосбыта ОАО АК "Якутскэнерго"; дополнительное соглашение от 01.03.2011 к договору от 01.01.2011 N 1687 на прием сточных вод с ОАО "Водоканал"; дополнительное соглашение от 01.03.2011 к договору на поставку газа N 20-47 от 30.12.2008 с ОАО "Сахатранснефтегаз".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2012 года по делу N А58-2946/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований общества к управляющей компании о признании противоправными действий ответчика по сбору с собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1, платежей за содержание, ремонт жилых помещений и коммунальные услуги; возложении на ответчика обязанности прекратить деятельность по сбору с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1, платежей за содержание, ремонт жилых помещений, за жилое помещение и коммунальные услуги и предоставлению услуг любого характера населению в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Названным судебным актом признана легитимность решений собственников помещений спорного жилого дома принятых 18.02.2011 и 23.02.2011; установлен факт того, что ООО СРК "КАСКАД", не являющееся управляющей организацией спорного жилого дома, в период с марта 2011 года по декабрь 2012 года произвело сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги по многоквартирному дому, находящемуся в управлении истца.
Указав на то, что все платежи, которые поступили ответчику, являются неосновательным обогащением последнего, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, приняли во внимание преюдициальное значение для настоящего дела судебные акты по делу N А58-2946/2012 и указали на то, что истец на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.02.2011 имел право оказывать услуги и взимать плату за коммунальные услуги, которые им оказаны. Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчика отсутствовал статус управляющей компании по отношению к многоквартирному дому по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1 в спорный период, и получение ответчиком платежей жильцов за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4 508 377 рублей 91 копейка является его неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Суды установили, что в спорный период единственной управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1 являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский". Довод ответчика о том, что решениями судов общей юрисдикции по делам N 2-8078/11, N 2-3246/11, N 2-5351/11, N 33-2299/2011, N 33-3359/11, N 4-г-45 установлен факт того, что единственной правомочной управляющей компанией являлось ООО "Каскад", подлежит отклонению, поскольку решениями судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК "ЖКХ Губинский" о взыскании задолженности с собственников жилых помещений в связи с тем, что собственники не имели задолженности, т.к. в условиях конфликта двух управляющих компаний уплачивали стоимость коммунальных услуг одной из них.
Заявленные к возврату денежные средства, собранные ответчиком с жильцов и перечисленные ресурсоснабжающим организациям, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2946/12, были распределены ресурсоснабжающими организациями (ОАО АК "Якутскэнерго", ОАО "Водоканал") по другим обязательствам ответчика, а счета за потребленные в 2011-2012 годах ресурсы по указанному многоквартирному дому выставлены истцу. На основании выставленных счетов истец производил оплату оказанных коммунальных услуг.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, которому определением суда кассационной инстанции от 22 июля 2014 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2014 года по делу N А58-4595/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Каскад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за кассационное рассмотрение жалобы.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи:
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)