Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Л.В.И. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Л.В.И., представителя в/ч 51952 М.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> был удовлетворен иск Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 51952" к Л.В.И., Л.Н. и Л.М.Г. о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома с предоставлением другого жилого помещения по условиям договора социального найма.
Л.В.И. и Л.В.Н. и Л.М.Г. обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда от 31.05.2013, в обосновании которых указано, что принимая решение суд не учитывал наличие у ответчиков Л.М.Г. и Л.В.Н. в пользовании другого жилого помещения, предоставленного по договору пользования <данные изъяты> от 01.10.2013, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Л.В.И. в своих интересах и интересах ответчика Л.В.Н. доводы заявления поддержал.
Ответчики Л.Н. и Л.М.Г. в суд не явились.
Представитель истца в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявления.
Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
В частной жалобе на указанное определение Л.В.И. просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Отказывая заявителям в удовлетворении их требований, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные последними обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
Суд также правомерно отметил, что довод заявителей о наличие у Л.М.Г. и Л.В.Н. в пользовании другого жилого помещения на права и законные интересы ответчиков по ранее принятому решению суда не влияет и существенным обстоятельством, не является.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Л.В.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-504/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-504/2014
Судья: Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Л.В.И. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Л.В.И., представителя в/ч 51952 М.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> был удовлетворен иск Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 51952" к Л.В.И., Л.Н. и Л.М.Г. о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома с предоставлением другого жилого помещения по условиям договора социального найма.
Л.В.И. и Л.В.Н. и Л.М.Г. обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда от 31.05.2013, в обосновании которых указано, что принимая решение суд не учитывал наличие у ответчиков Л.М.Г. и Л.В.Н. в пользовании другого жилого помещения, предоставленного по договору пользования <данные изъяты> от 01.10.2013, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Л.В.И. в своих интересах и интересах ответчика Л.В.Н. доводы заявления поддержал.
Ответчики Л.Н. и Л.М.Г. в суд не явились.
Представитель истца в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявления.
Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
В частной жалобе на указанное определение Л.В.И. просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Отказывая заявителям в удовлетворении их требований, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные последними обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
Суд также правомерно отметил, что довод заявителей о наличие у Л.М.Г. и Л.В.Н. в пользовании другого жилого помещения на права и законные интересы ответчиков по ранее принятому решению суда не влияет и существенным обстоятельством, не является.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Л.В.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)