Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу О.В., поступившую в Московский городской суд 24.07.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску О.В. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 29.12.2010 г. между истцом и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый" и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого участия по адресу: Московская область, ..., а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
05.04.2011 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого передача объекта долевого строительства осуществляется в срок до 01.08.2012 г. Цена квартиры по договору составила руб.
19.01.2012 г. между истцом и ООО "Объединенная управляющая компания" был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истцу передали право требования на объект недвижимости - квартиру.
О.В. выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном договором, однако застройщик нарушил срок передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца. Квартира была передана истцу лишь 29.08.2013 г., просрочка составила 393 дня.
Кроме того, после вселения в указанную квартиру истец обнаружила следующие недостатки: промерзают окна в жилой комнате, промерзает стена, которая выходит на коридор, не заделан шов на стене дома, не срезаны монтажные петли, затекает вода в стыковые панельные швы, потолок стал разводами, в углах образовалась плесень. Указанные недостатки отражены в акте управляющей компании ООО "Хоум-Сервис", осуществляющей управление данным многоквартирным домом.
Истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку, расходы на устранение недостатков работ и услуг, компенсацию морального, расходы по найму жилого помещения.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу О.В. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а всего взыскать руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход государства госпошлину в размере руб.
В кассационной жалобе заявитель О.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 29.12.2010 г. между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый" и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого участия по адресу: Московская область, ..., а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
19.01.2012 г. между О.В. и ООО "Объединенная управляющая компания" был заключен договор N уступки прав требования, по условиям которого истцу передали право требования на объект недвижимости - квартиру.
05.04.2011 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого передача объекта долевого строительства осуществляется в срок до 01.08.2012 г. Цена квартиры по договору составила руб.
Свои обязательства перед застройщиком О.В. выполнила полностью.
Судом установлено, что обязательство застройщика ЗАО "Строительное управление N 155" в срок, установленный дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2011 г., не позднее 01.08.2012 г. исполнено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств ответчиком.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до... руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также степень выполнения обязательства должником. Кроме того, в письменном отзыве на иск содержалось ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Поскольку установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере... руб.
Разрешая требования о взыскании расходов за аренду другого жилого помещения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
15.08.2012 г. между истцом и Е.Н. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого О.В. арендовала квартиру по адресу: г. Москва, .... на срок 1,5 года.
Между тем, судом принято во внимание, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, .... При этом истцом не представлено доказательств того, что она не имела возможности проживать в указанном жилом помещении в период строительства спорного жилого помещения, а судом таковых не добыто.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в размере... руб.
Исковые требования истца рассмотрены с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
С приведенными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что занижена сумма, подлежащая взысканию в счет оплаты услуг представителя, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судом вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не разрешался. При этом заявитель не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 4Г/6-8249/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 4г/6-8249/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу О.В., поступившую в Московский городской суд 24.07.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску О.В. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 29.12.2010 г. между истцом и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый" и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого участия по адресу: Московская область, ..., а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
05.04.2011 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого передача объекта долевого строительства осуществляется в срок до 01.08.2012 г. Цена квартиры по договору составила руб.
19.01.2012 г. между истцом и ООО "Объединенная управляющая компания" был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истцу передали право требования на объект недвижимости - квартиру.
О.В. выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном договором, однако застройщик нарушил срок передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца. Квартира была передана истцу лишь 29.08.2013 г., просрочка составила 393 дня.
Кроме того, после вселения в указанную квартиру истец обнаружила следующие недостатки: промерзают окна в жилой комнате, промерзает стена, которая выходит на коридор, не заделан шов на стене дома, не срезаны монтажные петли, затекает вода в стыковые панельные швы, потолок стал разводами, в углах образовалась плесень. Указанные недостатки отражены в акте управляющей компании ООО "Хоум-Сервис", осуществляющей управление данным многоквартирным домом.
Истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку, расходы на устранение недостатков работ и услуг, компенсацию морального, расходы по найму жилого помещения.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу О.В. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а всего взыскать руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход государства госпошлину в размере руб.
В кассационной жалобе заявитель О.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 29.12.2010 г. между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый" и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого участия по адресу: Московская область, ..., а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
19.01.2012 г. между О.В. и ООО "Объединенная управляющая компания" был заключен договор N уступки прав требования, по условиям которого истцу передали право требования на объект недвижимости - квартиру.
05.04.2011 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого передача объекта долевого строительства осуществляется в срок до 01.08.2012 г. Цена квартиры по договору составила руб.
Свои обязательства перед застройщиком О.В. выполнила полностью.
Судом установлено, что обязательство застройщика ЗАО "Строительное управление N 155" в срок, установленный дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2011 г., не позднее 01.08.2012 г. исполнено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств ответчиком.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до... руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также степень выполнения обязательства должником. Кроме того, в письменном отзыве на иск содержалось ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Поскольку установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере... руб.
Разрешая требования о взыскании расходов за аренду другого жилого помещения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
15.08.2012 г. между истцом и Е.Н. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого О.В. арендовала квартиру по адресу: г. Москва, .... на срок 1,5 года.
Между тем, судом принято во внимание, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, .... При этом истцом не представлено доказательств того, что она не имела возможности проживать в указанном жилом помещении в период строительства спорного жилого помещения, а судом таковых не добыто.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в размере... руб.
Исковые требования истца рассмотрены с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
С приведенными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что занижена сумма, подлежащая взысканию в счет оплаты услуг представителя, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судом вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не разрешался. При этом заявитель не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)