Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Служба быта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ИНН 4632009245, ОГРН 1034637012475) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 по делу N А35-2004/2014 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ИНН 4632152213, ОГРН 1114632003991) к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ИНН 4632009245, ОГРН 1034637012475) о взыскании 129733 рублей 97 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" о взыскании денежного неосновательного обогащения в сумме 126 941 рубль 30 копеек, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком расходов на ремонт мест общего пользования (запасный вход, лестничные клетки, туалеты), а также 2792 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 04.03.2014, с начислением их по день уплаты долга.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части долга до 11364 рублей 66 копеек в связи с оплатой ответчиком расходов платежными поручениями N 49 от 06.03.2014 и N 52 от 13.03.2014 на общую сумму 96941 рубль 30 копеек и увеличил иск в части процентов до 3010 рублей 01 копейки за период с 29.11.2013 по 05.05.2014. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей 00 копеек, 26000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4892 рубля 02 копейки.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16 июня 2014 года исковые требования были удовлетворены в части. С ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взыскано 13209 рублей 65 копеек, в том числе 10239 рублей 82 копейки долга, 2969 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими средствами за период с 29.11.2013 по 05.05.2014, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.05.2014 по день уплаты долга, исходя из банковского процента в размере 8,25% годовых и суммы долга 10239 рублей 82 копейки с учетом исполненного. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взысканы расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25946 рублей 00 коп., а также 4848 рублей 66 копеек расходов на оплату государственной пошлины. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вернисаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд необоснованно исчислил сумму процентов исходя из стоимости ремонта помещений согласно сметным расчетам, а не по актам выполненных работ. Также заявитель полагает необоснованным исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2013. Кроме того, по мнению ответчика, сумма, взысканных судебных расходов, чрезмерна.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права 46-АЗ N 003625 от 16.08.2012 и 46 АЗ N 010596 ООО "Вернисаж" принадлежит 25/284 и 127/568 доли в праве собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 965,2 кв. метра, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом 100. Общая доля в праве собственности ответчика на указанное нежилое здание составляет 177/568.
ООО "Служба быта" (истец) создано на собрании собственников долей в праве на двухэтажное здание общей площадью 965,2 кв. м, расположенное по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом 100, для обслуживания и эксплуатации этого дома. Общим собранием собственников долей в праве на нежилое здание по ул. 50 лет Октября г. Курска, 100 от 15.04.2011 избран способ управления - управление управляющей компанией ООО "Служба быта", протокол общего собрания собственников никем не оспорен.
В 2011-2012 годах истец заключил договоры на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания со всеми собственниками здания, за исключением ООО "Вернисаж", которое отказалось от его заключения. В договорах управления стороны определили перечень услуг, оказываемых истцом собственникам здания, в том числе, ремонт и содержание здания.
15 ноября 2013 года на общем собрании собственников нежилых помещений принято решение о ремонте мест общего пользования (запасный вход, лестничные клетки, туалеты), утверждены два сметных расчета на общую сумму 407359 рублей 65 копеек. Организация ремонта здания поручена ООО "Служба быта", ему же поручен сбор денежных средств для оплаты ремонтных работ в 3-месячный срок.
18.11.2013 истец заключил с индивидуальным предпринимателем Деловым А.В. договор строительного подряда, согласно которому последний обязался выполнить работы по ремонту запасного входа и части коридора 1 -го этажа, а также ремонтные работы лестничного марша и части коридора 2-го этажа, ремонт санузла 1-го этажа и санузла 2-го этажа в здании ООО "Дом быта" по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом 100а в соответствии со сметой, представленной заказчиком, в установленный договором срок (приложения NN 1 и 2 к договору).
Пунктами 2.1, 2.3 и 2.6 договора строительного подряда определена стоимость ремонтных работ, которая составляет 407359 рублей, и указано, что заказчик обязуется оплатить работу в 3-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приема работы. Оплата материалов и работ производится путем перечисления частями по мере сбора денежных средств от собственников здания на этот ремонт.
18.11.2013 истец направил ответчику письмо с просьбой оплатить выставленный ему счет N 282 от 18.11.2013 на вышеуказанные ремонтные работы на сумму 126941 рубль 30 копеек, срок оплаты не указан. Письмо и счет получены ответчиком 22.11.2013, что подтверждается уведомлением о почтовом вручении (л.д. 56, т. 2).
Согласно актам выполненных работ N 1 от 31.12.2013 и N 2 от 10.02.2014, подписанным обеими сторонами, выполнены ремонтные работы на сумму 322685 рублей и 81065 рублей соответственно. Общая стоимость выполненных работ составила 403750 рублей.
Согласно платежным поручениям N 143 от 04.12.2013, N 152 от 16.12.2013, N 154 от 20.12.2013, N 155 от 23.12.2013 N 160 от 26.12.2013 N 10 от 17.01.2014, N 15 от 05.02.2014, N 17 от 11.02.2014, N 24 от 18.02.2014 истец перечислил ИП Делову А.В. в общей сумме 407359 рублей 65 копеек, что превышает фактическую стоимость ремонтных работ на сумму 3609 рублей 65 копеек.
Ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения в сумме 11364 рублей 66 копеек в виде произведенных им расходов на оплату ремонтных работ соответственно доле ответчика в праве собственности на нежилое здание, истец обратился в суд с настоящим требованием, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3010 рублей 01 копейки за период с 29.11.2013 по 05.05.2014.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Суд правомерно указал, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально доле в праве собственности на здание, выраженной в квадратных метрах, общей площади всего здания.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все законные владельцы нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как усматривается из материалов дела, собственники долей в праве на нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 100, 15 апреля 2011 года на общем собрании выбрали способ управления зданием - управление управляющей организацией ООО "Служба быта".
Протокол собрания от 15.04.2011 никем из собственников долей в праве на здание не оспорен. Таким образом, истец является управляющей компанией дома N 100 по ул. 50 лет Октября г. Курска, которая в силу п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как усматривается из материалов дела, 18.11.2013 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 15.11.2013 (протокол получен ответчиком 22.11.2013 - л.д. 26, т. 2) истец заключил договор подряда с ИП Беловым А.В. на ремонт запасного входа, лестничных клеток и туалетов.
Согласно актам выполненных работ N 1 (сумма 322 685 рублей) и N 2 (81 065 руб.) на общую сумму 403 750 рублей работы были закончены 31.12.13 и 10.02.14 соответственно и оплачены в период с 04.12.13 по 18.02.2014 в сумме 407 359 рублей 65 копеек, что превышает стоимость ремонтных работ по актам выполненных работ на сумму 3609 рублей 65 копеек.
13.02.2014 на собрании собственников помещений акты выполненных работ N 1 (сумма 322 685 рублей) и N 2 (81 065 руб.) на общую сумму 403 750 рублей были одобрены, утверждена дополнительная смета на ремонтные работы системы отопления и водопровода на сумму 58 799 рублей. Доказательств принятия общим собранием решения об утверждении дополнительной сметы на ремонт запасного входа в здание, лестничных клеток и туалетов на сумму 3609 рублей 65 копеек истцом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что исковые требования основаны на невыполнении ответчиком обязательств по возмещению расходов, связанных с ремонтом входа в здание, лестничных клеток и туалетов, суд области обоснованно указал, что доля ответчика в этих расходах должна исчисляться как 177/568 от фактически выполненных согласно актам N 1 от 31.12.13 и N 2 от 10.02.14 работ на сумму 403 750 рублей, а не от 407 359 рублей 65 копеек, как указал истец.
Суд верно исходил из того, что ответчик должен нести фактические расходы на ремонт запасного входа в здание, лестничных клеток и туалетов, подтвержденные актами выполненных работ N 1 от 31.12.13 и N 2 от 10.02.14. Более того, истец не представил доказательств одобрения собственниками помещений дополнительных расходов на ремонт запасного входа в здание, лестничных клеток и туалетов по актам N 1 от 31.12.13 и N 2 от 10.02.14 сумму 3609 рублей 65 копеек.
Таким образом, доля ответчика в сумме расходов на ремонт запасного входа в здание, лестничных клеток и туалетов согласно актам выполненных работ N 1 от 31.12.13 и N 2 от 10.02.14, составила 125 816 рублей 46 копеек.
Как верно указал суд первой инстанции, довод истца, что акты N 1 от 31.12.13 и N 2 от 10.02.14 являются промежуточными, а работы в полном объеме завершены 21.03.2014 и общая сумма (699 856 рублей) перечислена подрядчику 27.03.2014, правового значения для настоящего дела не имеет.
На оплату ремонта запасного входа в здание, лестничных клеток и туалетов истец выставил ответчику счет N 282 от 18.11.2013.
Как указали стороны, ответчик оплатил ремонтные работы по счету N 282 в общей сумме 115 576 рублей 64 копейки (96941 руб. 30 коп. по платежному поручению N 49 от 06.03.2014 и 18 635 руб. 34 коп. по платежному поручению N 52 от 13.03.2014). В платежных поручениях N 49 от 06.03.2014 на сумму 96 941 руб. 30 коп., N 52 от 13.03.2014 на сумму 18 635 руб. 34 коп. указано назначение платежа "оплата по счету N 282 от 18.11.13 за ремонт части коридоров, санузлов".
Как следует из платежного поручения N 44 от 24.02.14 на сумму 10 239 руб. 82 коп., платеж произведен в счет оплаты счета N 38 от 14.02.2014, по которому должна быть произведена оплата ремонтных работ систем отопления и водопровода согласно дополнительной сметы на сумму 58 799 руб. принятой на общем собрании собственников помещений от 13.02.2014.
Довод ответчика о том, что платежным поручением N 44 от 24.02.14 на сумму 10 239 руб. 82 коп. он оплатил ремонтные работы входа в здание, лестничных клеток и туалетов, был исследован судом области и признан несостоятельным, поскольку доказательств согласования с истцом назначения этого платежа ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца в части задолженности ответчика по оплате ремонтных работ входа в здание, лестничных клеток и туалетов в сумме 10239 рублей 82 копейки.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов пользование за чужими денежными средствами в сумме 3010 рублей 01 копейки за период с 29.11.2013 по 05.0 5.2014, а также о взыскании процентов по день уплаты долга.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (Глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.
Учетная ставка ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 8,25%.
Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по день уплаты долга с учетом того, что их расчет необходимо производить исходя из стоимости ремонта помещений согласно актам выполненных работ N 1 от 31.12.13 и N 2 от 10.02.14, доле ответчика в праве на нежилое здание, что составляет 125 816 рублей 46 копеек.
За период с 29.11.2013 по 05.03.2013 проценты составляют 2796 рублей 80 копеек из расчета: 125816,46 х 8,25% х 360 дн.
За период с 06.03.14 по 12.03.14 проценты составляют 46 рублей 32 копейки исходя из расчета: 28875,16 х 8,25% х 7 дн.
За период с 13.03.14 по 05.05.14 проценты составляют 126 рублей 72 копейки исходя из расчета: 10239,82 х 8.25% х 54 дн.
Общая сумма процентов составила 2969 рублей 84 копейки.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и соответствует сумме, взысканной судом области. Утверждения заявителя жалобы об исчислении суммы процентов исходя из стоимости ремонта помещений согласно смете не соответствуют действительности. Свой контррасчет ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
Довод ответчика о том, что он оплатил счет N 282 от 18.11.13 своевременно после получения счета и письма от 03.03.2014, был также предметом исследования в суде первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку указанное письмо является повторным, а первоначальное письмо от 18.11.13 получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 22.11.2013.
При этом истец правомерно исходил из того, что ответчик должен был оплачивать расходы в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в семидневный срок со дня получения ответчиком (22.11.13) счета N 282 от 18.11.13.
Таким образом, ссылка заявителя жалобы на неверное определение даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельна.
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 рублей. Частично удовлетворяя названные требования, суд обосновано исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 04.03.14.
В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Воронцова Г.А. от 04.03.14 на сумму 10 000 руб., трудовой договор от 06.02.13, авансовый отчет N 10 от 07.03.14, расходный кассовый ордер N 50 от 04.03.14, квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Воронцова Г.А. от 05.05.14 на сумму 16 000 руб., авансовый отчет N 21 от 05.05.14, расходный кассовый ордер N 97 от 05.05.14 на сумму 16 000 рублей.
Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, носящим рекомендательный характер, стоимость услуг представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, составляет 8000 рублей за день занятости адвоката, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 рублей.
Ответчик полагает, что дело не является сложным, поскольку оно однотипно с предыдущими делами, поэтому считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ни в суде области ни в апелляционной инстанции, не представил доказательств несоразмерности и неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Судом области также верно отмечено, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. подлежат возмещению на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как судебные издержки.
Таким образом, учитывая, что размер судебных расходов истцом документально подтвержден, и ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 946 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 по делу N А35-2004/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 по делу N А35-2004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ИНН 4632009245, ОГРН 1034637012475) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А35-2004/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А35-2004/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Служба быта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ИНН 4632009245, ОГРН 1034637012475) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 по делу N А35-2004/2014 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ИНН 4632152213, ОГРН 1114632003991) к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ИНН 4632009245, ОГРН 1034637012475) о взыскании 129733 рублей 97 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" о взыскании денежного неосновательного обогащения в сумме 126 941 рубль 30 копеек, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком расходов на ремонт мест общего пользования (запасный вход, лестничные клетки, туалеты), а также 2792 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 04.03.2014, с начислением их по день уплаты долга.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части долга до 11364 рублей 66 копеек в связи с оплатой ответчиком расходов платежными поручениями N 49 от 06.03.2014 и N 52 от 13.03.2014 на общую сумму 96941 рубль 30 копеек и увеличил иск в части процентов до 3010 рублей 01 копейки за период с 29.11.2013 по 05.05.2014. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей 00 копеек, 26000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4892 рубля 02 копейки.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16 июня 2014 года исковые требования были удовлетворены в части. С ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взыскано 13209 рублей 65 копеек, в том числе 10239 рублей 82 копейки долга, 2969 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими средствами за период с 29.11.2013 по 05.05.2014, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.05.2014 по день уплаты долга, исходя из банковского процента в размере 8,25% годовых и суммы долга 10239 рублей 82 копейки с учетом исполненного. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взысканы расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25946 рублей 00 коп., а также 4848 рублей 66 копеек расходов на оплату государственной пошлины. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вернисаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд необоснованно исчислил сумму процентов исходя из стоимости ремонта помещений согласно сметным расчетам, а не по актам выполненных работ. Также заявитель полагает необоснованным исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2013. Кроме того, по мнению ответчика, сумма, взысканных судебных расходов, чрезмерна.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права 46-АЗ N 003625 от 16.08.2012 и 46 АЗ N 010596 ООО "Вернисаж" принадлежит 25/284 и 127/568 доли в праве собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 965,2 кв. метра, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом 100. Общая доля в праве собственности ответчика на указанное нежилое здание составляет 177/568.
ООО "Служба быта" (истец) создано на собрании собственников долей в праве на двухэтажное здание общей площадью 965,2 кв. м, расположенное по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом 100, для обслуживания и эксплуатации этого дома. Общим собранием собственников долей в праве на нежилое здание по ул. 50 лет Октября г. Курска, 100 от 15.04.2011 избран способ управления - управление управляющей компанией ООО "Служба быта", протокол общего собрания собственников никем не оспорен.
В 2011-2012 годах истец заключил договоры на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания со всеми собственниками здания, за исключением ООО "Вернисаж", которое отказалось от его заключения. В договорах управления стороны определили перечень услуг, оказываемых истцом собственникам здания, в том числе, ремонт и содержание здания.
15 ноября 2013 года на общем собрании собственников нежилых помещений принято решение о ремонте мест общего пользования (запасный вход, лестничные клетки, туалеты), утверждены два сметных расчета на общую сумму 407359 рублей 65 копеек. Организация ремонта здания поручена ООО "Служба быта", ему же поручен сбор денежных средств для оплаты ремонтных работ в 3-месячный срок.
18.11.2013 истец заключил с индивидуальным предпринимателем Деловым А.В. договор строительного подряда, согласно которому последний обязался выполнить работы по ремонту запасного входа и части коридора 1 -го этажа, а также ремонтные работы лестничного марша и части коридора 2-го этажа, ремонт санузла 1-го этажа и санузла 2-го этажа в здании ООО "Дом быта" по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом 100а в соответствии со сметой, представленной заказчиком, в установленный договором срок (приложения NN 1 и 2 к договору).
Пунктами 2.1, 2.3 и 2.6 договора строительного подряда определена стоимость ремонтных работ, которая составляет 407359 рублей, и указано, что заказчик обязуется оплатить работу в 3-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приема работы. Оплата материалов и работ производится путем перечисления частями по мере сбора денежных средств от собственников здания на этот ремонт.
18.11.2013 истец направил ответчику письмо с просьбой оплатить выставленный ему счет N 282 от 18.11.2013 на вышеуказанные ремонтные работы на сумму 126941 рубль 30 копеек, срок оплаты не указан. Письмо и счет получены ответчиком 22.11.2013, что подтверждается уведомлением о почтовом вручении (л.д. 56, т. 2).
Согласно актам выполненных работ N 1 от 31.12.2013 и N 2 от 10.02.2014, подписанным обеими сторонами, выполнены ремонтные работы на сумму 322685 рублей и 81065 рублей соответственно. Общая стоимость выполненных работ составила 403750 рублей.
Согласно платежным поручениям N 143 от 04.12.2013, N 152 от 16.12.2013, N 154 от 20.12.2013, N 155 от 23.12.2013 N 160 от 26.12.2013 N 10 от 17.01.2014, N 15 от 05.02.2014, N 17 от 11.02.2014, N 24 от 18.02.2014 истец перечислил ИП Делову А.В. в общей сумме 407359 рублей 65 копеек, что превышает фактическую стоимость ремонтных работ на сумму 3609 рублей 65 копеек.
Ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения в сумме 11364 рублей 66 копеек в виде произведенных им расходов на оплату ремонтных работ соответственно доле ответчика в праве собственности на нежилое здание, истец обратился в суд с настоящим требованием, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3010 рублей 01 копейки за период с 29.11.2013 по 05.05.2014.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Суд правомерно указал, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально доле в праве собственности на здание, выраженной в квадратных метрах, общей площади всего здания.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все законные владельцы нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как усматривается из материалов дела, собственники долей в праве на нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 100, 15 апреля 2011 года на общем собрании выбрали способ управления зданием - управление управляющей организацией ООО "Служба быта".
Протокол собрания от 15.04.2011 никем из собственников долей в праве на здание не оспорен. Таким образом, истец является управляющей компанией дома N 100 по ул. 50 лет Октября г. Курска, которая в силу п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как усматривается из материалов дела, 18.11.2013 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 15.11.2013 (протокол получен ответчиком 22.11.2013 - л.д. 26, т. 2) истец заключил договор подряда с ИП Беловым А.В. на ремонт запасного входа, лестничных клеток и туалетов.
Согласно актам выполненных работ N 1 (сумма 322 685 рублей) и N 2 (81 065 руб.) на общую сумму 403 750 рублей работы были закончены 31.12.13 и 10.02.14 соответственно и оплачены в период с 04.12.13 по 18.02.2014 в сумме 407 359 рублей 65 копеек, что превышает стоимость ремонтных работ по актам выполненных работ на сумму 3609 рублей 65 копеек.
13.02.2014 на собрании собственников помещений акты выполненных работ N 1 (сумма 322 685 рублей) и N 2 (81 065 руб.) на общую сумму 403 750 рублей были одобрены, утверждена дополнительная смета на ремонтные работы системы отопления и водопровода на сумму 58 799 рублей. Доказательств принятия общим собранием решения об утверждении дополнительной сметы на ремонт запасного входа в здание, лестничных клеток и туалетов на сумму 3609 рублей 65 копеек истцом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что исковые требования основаны на невыполнении ответчиком обязательств по возмещению расходов, связанных с ремонтом входа в здание, лестничных клеток и туалетов, суд области обоснованно указал, что доля ответчика в этих расходах должна исчисляться как 177/568 от фактически выполненных согласно актам N 1 от 31.12.13 и N 2 от 10.02.14 работ на сумму 403 750 рублей, а не от 407 359 рублей 65 копеек, как указал истец.
Суд верно исходил из того, что ответчик должен нести фактические расходы на ремонт запасного входа в здание, лестничных клеток и туалетов, подтвержденные актами выполненных работ N 1 от 31.12.13 и N 2 от 10.02.14. Более того, истец не представил доказательств одобрения собственниками помещений дополнительных расходов на ремонт запасного входа в здание, лестничных клеток и туалетов по актам N 1 от 31.12.13 и N 2 от 10.02.14 сумму 3609 рублей 65 копеек.
Таким образом, доля ответчика в сумме расходов на ремонт запасного входа в здание, лестничных клеток и туалетов согласно актам выполненных работ N 1 от 31.12.13 и N 2 от 10.02.14, составила 125 816 рублей 46 копеек.
Как верно указал суд первой инстанции, довод истца, что акты N 1 от 31.12.13 и N 2 от 10.02.14 являются промежуточными, а работы в полном объеме завершены 21.03.2014 и общая сумма (699 856 рублей) перечислена подрядчику 27.03.2014, правового значения для настоящего дела не имеет.
На оплату ремонта запасного входа в здание, лестничных клеток и туалетов истец выставил ответчику счет N 282 от 18.11.2013.
Как указали стороны, ответчик оплатил ремонтные работы по счету N 282 в общей сумме 115 576 рублей 64 копейки (96941 руб. 30 коп. по платежному поручению N 49 от 06.03.2014 и 18 635 руб. 34 коп. по платежному поручению N 52 от 13.03.2014). В платежных поручениях N 49 от 06.03.2014 на сумму 96 941 руб. 30 коп., N 52 от 13.03.2014 на сумму 18 635 руб. 34 коп. указано назначение платежа "оплата по счету N 282 от 18.11.13 за ремонт части коридоров, санузлов".
Как следует из платежного поручения N 44 от 24.02.14 на сумму 10 239 руб. 82 коп., платеж произведен в счет оплаты счета N 38 от 14.02.2014, по которому должна быть произведена оплата ремонтных работ систем отопления и водопровода согласно дополнительной сметы на сумму 58 799 руб. принятой на общем собрании собственников помещений от 13.02.2014.
Довод ответчика о том, что платежным поручением N 44 от 24.02.14 на сумму 10 239 руб. 82 коп. он оплатил ремонтные работы входа в здание, лестничных клеток и туалетов, был исследован судом области и признан несостоятельным, поскольку доказательств согласования с истцом назначения этого платежа ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца в части задолженности ответчика по оплате ремонтных работ входа в здание, лестничных клеток и туалетов в сумме 10239 рублей 82 копейки.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов пользование за чужими денежными средствами в сумме 3010 рублей 01 копейки за период с 29.11.2013 по 05.0 5.2014, а также о взыскании процентов по день уплаты долга.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (Глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.
Учетная ставка ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 8,25%.
Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по день уплаты долга с учетом того, что их расчет необходимо производить исходя из стоимости ремонта помещений согласно актам выполненных работ N 1 от 31.12.13 и N 2 от 10.02.14, доле ответчика в праве на нежилое здание, что составляет 125 816 рублей 46 копеек.
За период с 29.11.2013 по 05.03.2013 проценты составляют 2796 рублей 80 копеек из расчета: 125816,46 х 8,25% х 360 дн.
За период с 06.03.14 по 12.03.14 проценты составляют 46 рублей 32 копейки исходя из расчета: 28875,16 х 8,25% х 7 дн.
За период с 13.03.14 по 05.05.14 проценты составляют 126 рублей 72 копейки исходя из расчета: 10239,82 х 8.25% х 54 дн.
Общая сумма процентов составила 2969 рублей 84 копейки.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и соответствует сумме, взысканной судом области. Утверждения заявителя жалобы об исчислении суммы процентов исходя из стоимости ремонта помещений согласно смете не соответствуют действительности. Свой контррасчет ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
Довод ответчика о том, что он оплатил счет N 282 от 18.11.13 своевременно после получения счета и письма от 03.03.2014, был также предметом исследования в суде первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку указанное письмо является повторным, а первоначальное письмо от 18.11.13 получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 22.11.2013.
При этом истец правомерно исходил из того, что ответчик должен был оплачивать расходы в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в семидневный срок со дня получения ответчиком (22.11.13) счета N 282 от 18.11.13.
Таким образом, ссылка заявителя жалобы на неверное определение даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельна.
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 рублей. Частично удовлетворяя названные требования, суд обосновано исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 04.03.14.
В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Воронцова Г.А. от 04.03.14 на сумму 10 000 руб., трудовой договор от 06.02.13, авансовый отчет N 10 от 07.03.14, расходный кассовый ордер N 50 от 04.03.14, квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Воронцова Г.А. от 05.05.14 на сумму 16 000 руб., авансовый отчет N 21 от 05.05.14, расходный кассовый ордер N 97 от 05.05.14 на сумму 16 000 рублей.
Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, носящим рекомендательный характер, стоимость услуг представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, составляет 8000 рублей за день занятости адвоката, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 рублей.
Ответчик полагает, что дело не является сложным, поскольку оно однотипно с предыдущими делами, поэтому считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ни в суде области ни в апелляционной инстанции, не представил доказательств несоразмерности и неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Судом области также верно отмечено, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. подлежат возмещению на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как судебные издержки.
Таким образом, учитывая, что размер судебных расходов истцом документально подтвержден, и ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 946 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 по делу N А35-2004/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 по делу N А35-2004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ИНН 4632009245, ОГРН 1034637012475) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)