Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2625

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2625


Судья: Щербелев А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Горбенко Т.Н., Ковалева С.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С. к администрации Кировского городского поселения, администрации Кировского муниципального района Приморского края о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе администрации Кировского городского поселения
на решение Кировского районного суда Приморского края от 20.12.2013 г., которым иск удовлетворен частично, на администрацию Кировского городского поселения возложена обязанность предоставить вне очереди П.С. на состав семьи из 2-х человек ее и ее сына П.. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и расположенное на территории <адрес> по договору социального найма, общей площадью не менее N кв. м; в остальной части - отказано.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

установила:

П.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав следующее. С 1991 года она проживала по адресу: <адрес> а с - 01.04.2002 года зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Указанное выше жилье было предоставлено истице Военсовхозом N 79 п. Родниковый, где она работала на... В данном жилом помещении проживал ее муж А. сын П.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанном доме в квартирах NN N проживали другие жильцы. 02.03.2011 года произошла авария, рухнула крыша, в связи с чем, комиссией был составлен акт обследования дома, согласно которому, часть жилого дома (кв. N) по <адрес> подлежит сносу. В настоящее время она не имеет жилья, временно проживает по адресу: <адрес>, соседи по дому Ж.., Б.., И. получили жилье, Военсовхоз N N п. Родниковый ликвидирован. На обращение в администрацию Кировского городского поселения ей был дан ответ, что жилье не предоставят, а администрация Кировского муниципального района в ответе указала, что жилье ей должна предоставить администрация Кировского городского поселения. В связи с чем, просила обязать ответчиков предоставить ей жилое помещение и заключить договор социального найма, а также взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
П.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации Кировского городского поселения в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что жилое помещение по адресу: <адрес> на баланс Кировского городского поселения не принят, поскольку подлежит сносу, данное жилое помещение находится в собственности администрации Кировского муниципального района, которая является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика администрации Кировского муниципального района в судебном заседании иск не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, указав, что муниципальный жилищный фонд передан в Кировское городское поселение. Принять спорное жилое помещение поселение отказалось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация Кировского городского поселения, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и постановленного с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Из материалов дела следует, что истец П.С. и ее сын П.. имеют право пользования частью жилого дома, расположенной в доме <адрес>. Указанный населенный пункт находится на территории Кировского городского поселения. Согласно акту обследования N 21-И от 02.03.2011 г., составленному комиссией городского поселения, часть жилого дома <адрес> площадью N кв. м, подлежит сносу, поскольку капитальный ремонт не целесообразен вследствие значительных финансовых затрат. Решением муниципального комитета Кировского городского поселения от 17.03.201 1 г. N 72 спорное жилое помещение не было принято поселением на баланс из Кировского муниципального района, поскольку спорное жилое помещение непригодно для проживания.
В силу статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, когда жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установления судом того обстоятельства, что жилое помещение признано непригодным для проживания (ответчики данное обстоятельство не оспаривают), у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить П.С. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
При этом признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Определяя надлежащего ответчика по требованию о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, суд правильно применил нормы материального права и сделал обоснованные выводы.
В соответствии с Законом Приморского края от 06.10.2011 г. N 822-КЗ О внесении изменений в закон Приморского края "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Кировским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Кировского муниципального района" муниципальный жилищный фонд передан в Кировское городское поселение.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку обязанность по выделению жилого помещения гражданам при сносе жилого дома, установленная ст. 92 ЖК РФ в ее взаимосвязи с нормами ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ возложена на органы местного самоуправления, как публично-правовые образования в соответствии с их компетенцией, учитывая передачу полномочий по управлению муниципальным жилым фондом и имущества, обеспечивающего их реализацию, от Кировской районной администрации к администрации Кировского городского поселения согласно Закону Приморского края от 06.10.2011 г. N 822-КЗ "О внесении изменений в Закон Приморского края "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Кировским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Кировского муниципального района", обязанность по выделению П.С. жилого помещения должна нести администрация Кировского городского поселения.
Доводы представителя Кировского городского поселения о том, что дом, подлежащий сносу, на баланс городского поселения не принят, правильно не принят во внимание судом и не принимается во внимание аналогичный довод апелляционной жалобы судебной коллегией, поскольку к полномочиям органов местного самоуправления - поселений в области жилищных отношений относятся управление и распоряжение жилищным фондом, находящимся в пределах соответствующего муниципального образования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 20.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)