Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащей ему квартиры, была направлена телеграмма о предоставлении представителя на осмотр повреждений квартиры, однако ответа на данную телеграмму получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре..... Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - Я.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от..... года в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от.... года, которым постановлено:
- исковые требования М. к ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ "Южное Тушино" в пользу М. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., денежные средства за стоимость поврежденной в результате залива люстры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., также просила суд взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование иска указано, что.... г. произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ***. На основании акта осмотра N *** от..... г. причиной залива являлась течь трубопровода ХВС на чердаке дома N ***, корпус 1, подъезд 2....... г. Директору ГУП ДЕЗ района Южное Тушино была направлена телеграмма о предоставлении представителя на осмотр повреждений квартиры. Сумма направления телеграммы составила *** руб. *** коп., однако ответа на данную телеграмму получено не было, представитель не явился.... г. был заключен договор между истцом и Я.Е., Я.А., по условиям которого исполнители приняли на себя обязательства по организации проведения независимой экспертизы по квартире, а также экспертизы принадлежащего истцу мехового изделия, которое также пришло в негодность в результате залива квартиры, стоимость которой составила *** руб........ г. был заключен договор N.... между ООО "Цитадель-Эксперт" и Я.Е. на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества. На основании отчета сумма восстановительного ремонта без учета износа материалов составила *** руб. *** коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составила *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + *** руб. - стоимость пострадавшего имущества - люстры). Стоимость проведения оценки составила *** руб. В зоне залития находилась норковая шуба черного цвета. На основании товарного чека стоимость шубы составляет *** руб. На основании заключения от..... г., норковая черная шуба была принята на осмотр и обработку, в результате которых указанное изделие было признано непригодным к дальнейшей эксплуатации и не подлежащим ремонту. Стоимость данного осмотра составила *** руб...... г. между Я.А. и ООО "ГлавЭксперт" был заключен договор N.... на выполнение работ по экспертизе качества мехового изделия. На основании акта N *** от..... г. были произведены услуги по экспертизе мехового изделия. По результатам товароведческой эксперт установлено, что дефекты являются непроизводственными, образовались в результате чрезмерного намокания (100%). Стоимость экспертизы мехового изделия составляет *** руб...... г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на данную претензию получено не было. Кроме того, истец указала, что бездействием ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку в результате состоявшегося залива она была вынуждена в течение десяти месяцев жить в квартире, практически непригодной для проживания в связи с отсутствием электричества из-за залития большей части электропроводки.
Представитель истицы Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Б., действующая на доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменный отзыв.
Представитель 3-го лица К., действующий на доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа суда во взыскании стоимости мехового изделия, имущества - люстры, судебных расходов, понесенных в связи с осмотром и экспертизой мехового изделия, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца М. - ....... А.М., полагая, что в указанной части отказ суда является необоснованным.
В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М. - Я.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение первой инстанции в редакции дополнительного решения постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
......г. имел место залив указанной квартиры.
Согласно акту о заливе от.... г. в квартире истца по причине течи трубопровода ХВС на чердаке многоквартирного дома произошел залив, в результате которого имуществу истца были причинены следующие повреждения: в комнате *** кв. м: потолок: трещина по русту, полы: вздутие паркета на площади *** кв. м; в комнате *** кв. м: полы: вздутие паркета на площади *** кв. м; в кухне: стены: следы протечек на площади *** кв. м, отслоение обоев; в коридоре площадью *** кв. м: стены: отслоение обоев, полы: вздутие паркета на площади *** кв. м, деформация плинтуса; в темной комнате площадью *** кв. м: потолок: вздутие гипсокартона, стены: отслоение обоев, следы протечек площадью 1 кв. м, полы: вздутие паркета, деформация плинтуса.
Многоквартирный дом по адресу: *** на дату залива находился в управлении Государственного унитарного предприятия города Москвы - Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино" (в настоящее время в связи с состоявшимся преобразованием - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Южное Тушино").
Определением суда от.... года произведена замена ответчика (л.д. 333).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).
В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах, судом правильно указано, что лицом, несущим ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, является ответчик, в управлении которого находится указанный дом.
Факт заключения между ответчиком и ОАО "РЭП N 11" договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истицы, а также договора между ответчиком и ООО "Иланд" на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования жилых домов, сам по себе данный вывод суда не опровергает, поскольку в силу закона и заключенных договоров управляющая организация взяла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, а доподлинных и достоверных доказательств, освобождающих данную организацию от ответственности за причиненный ущерб квартире истицы, ответчиком представлено не было.
Согласно заключению экспертов по результатам проведения судебной экспертизы стоимость работ по среднерыночным ценам, направленных на восстановление первоначального состояния помещений (с учетом износа материалов) квартиры, расположенной по адресу ***, составляет *** руб. *** коп.
Данный размер причиненного имуществу истца ущерба ответчиком в установленном порядке не опровергнут, при этом указанные в отчете места повреждений соответствуют обозначенным в акте о заливе.
При таких обстоятельствах, ответственность за причинение материального ущерба имуществу истца - непосредственно жилого помещения и поврежденного в результате залива осветительного прибора - люстры суд правильно возложил на ответчика, взыскав вышеуказанные суммы, а также компенсировав истцу применительно к положениям ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред в названном размере.
В данной части решение суда не обжалуется.
Одновременно суд правомерно не нашел оснований к удовлетворению требований истца о возмещении ей стоимости мехового изделия в сумме *** руб. и сопутствовавших расходов по проведению экспертизы мехового изделия в сумме *** руб., стоимости осмотра указанного изделия в сумме *** руб., поскольку достоверных доказательств того, что норковая шуба пришла в негодность в результате залива, имевшего место...... г., учитывая наличие в ней производственных дефектов, что отмечено в заключении эксперта от...... г., истцом представлено не было, при этом, судебная коллегия отмечает, что со стороны истца также не было представлено доказательств состояния мехового изделия на момент залива, а также его стоимости с учетом времени его использования.
Кроме того, судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца указанных в договоре от..... г. денежных средств за организацию проведения экспертиз - по *** руб. с каждой экспертизы, а также по отправке телеграммы, поскольку доказательств того, что М. были понесены расходы в указанных суммах, в материалах дела не имеется, при этом обоснованность необходимости оплаты организации экспертиз также не подтверждена.
Учитывая, что доказательства расходования истцом денежных средств в сумме *** руб. за проведение оценки в деле также отсутствуют, основания для взыскания этих денег у суда отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Довод жалобы о неправомерном отказе во взыскании стоимости люстры несостоятелен, поскольку дополнительным решением суда от.... года в пользу истца с ответчика в счет стоимости поврежденной люстры взысканы денежные средства в сумме *** руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от.... года в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14516
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащей ему квартиры, была направлена телеграмма о предоставлении представителя на осмотр повреждений квартиры, однако ответа на данную телеграмму получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-14516
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре..... Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - Я.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от..... года в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от.... года, которым постановлено:
- исковые требования М. к ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ "Южное Тушино" в пользу М. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., денежные средства за стоимость поврежденной в результате залива люстры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., также просила суд взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование иска указано, что.... г. произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ***. На основании акта осмотра N *** от..... г. причиной залива являлась течь трубопровода ХВС на чердаке дома N ***, корпус 1, подъезд 2....... г. Директору ГУП ДЕЗ района Южное Тушино была направлена телеграмма о предоставлении представителя на осмотр повреждений квартиры. Сумма направления телеграммы составила *** руб. *** коп., однако ответа на данную телеграмму получено не было, представитель не явился.... г. был заключен договор между истцом и Я.Е., Я.А., по условиям которого исполнители приняли на себя обязательства по организации проведения независимой экспертизы по квартире, а также экспертизы принадлежащего истцу мехового изделия, которое также пришло в негодность в результате залива квартиры, стоимость которой составила *** руб........ г. был заключен договор N.... между ООО "Цитадель-Эксперт" и Я.Е. на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества. На основании отчета сумма восстановительного ремонта без учета износа материалов составила *** руб. *** коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составила *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + *** руб. - стоимость пострадавшего имущества - люстры). Стоимость проведения оценки составила *** руб. В зоне залития находилась норковая шуба черного цвета. На основании товарного чека стоимость шубы составляет *** руб. На основании заключения от..... г., норковая черная шуба была принята на осмотр и обработку, в результате которых указанное изделие было признано непригодным к дальнейшей эксплуатации и не подлежащим ремонту. Стоимость данного осмотра составила *** руб...... г. между Я.А. и ООО "ГлавЭксперт" был заключен договор N.... на выполнение работ по экспертизе качества мехового изделия. На основании акта N *** от..... г. были произведены услуги по экспертизе мехового изделия. По результатам товароведческой эксперт установлено, что дефекты являются непроизводственными, образовались в результате чрезмерного намокания (100%). Стоимость экспертизы мехового изделия составляет *** руб...... г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на данную претензию получено не было. Кроме того, истец указала, что бездействием ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку в результате состоявшегося залива она была вынуждена в течение десяти месяцев жить в квартире, практически непригодной для проживания в связи с отсутствием электричества из-за залития большей части электропроводки.
Представитель истицы Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Б., действующая на доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменный отзыв.
Представитель 3-го лица К., действующий на доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа суда во взыскании стоимости мехового изделия, имущества - люстры, судебных расходов, понесенных в связи с осмотром и экспертизой мехового изделия, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца М. - ....... А.М., полагая, что в указанной части отказ суда является необоснованным.
В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М. - Я.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение первой инстанции в редакции дополнительного решения постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
......г. имел место залив указанной квартиры.
Согласно акту о заливе от.... г. в квартире истца по причине течи трубопровода ХВС на чердаке многоквартирного дома произошел залив, в результате которого имуществу истца были причинены следующие повреждения: в комнате *** кв. м: потолок: трещина по русту, полы: вздутие паркета на площади *** кв. м; в комнате *** кв. м: полы: вздутие паркета на площади *** кв. м; в кухне: стены: следы протечек на площади *** кв. м, отслоение обоев; в коридоре площадью *** кв. м: стены: отслоение обоев, полы: вздутие паркета на площади *** кв. м, деформация плинтуса; в темной комнате площадью *** кв. м: потолок: вздутие гипсокартона, стены: отслоение обоев, следы протечек площадью 1 кв. м, полы: вздутие паркета, деформация плинтуса.
Многоквартирный дом по адресу: *** на дату залива находился в управлении Государственного унитарного предприятия города Москвы - Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино" (в настоящее время в связи с состоявшимся преобразованием - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Южное Тушино").
Определением суда от.... года произведена замена ответчика (л.д. 333).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).
В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах, судом правильно указано, что лицом, несущим ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, является ответчик, в управлении которого находится указанный дом.
Факт заключения между ответчиком и ОАО "РЭП N 11" договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истицы, а также договора между ответчиком и ООО "Иланд" на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования жилых домов, сам по себе данный вывод суда не опровергает, поскольку в силу закона и заключенных договоров управляющая организация взяла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, а доподлинных и достоверных доказательств, освобождающих данную организацию от ответственности за причиненный ущерб квартире истицы, ответчиком представлено не было.
Согласно заключению экспертов по результатам проведения судебной экспертизы стоимость работ по среднерыночным ценам, направленных на восстановление первоначального состояния помещений (с учетом износа материалов) квартиры, расположенной по адресу ***, составляет *** руб. *** коп.
Данный размер причиненного имуществу истца ущерба ответчиком в установленном порядке не опровергнут, при этом указанные в отчете места повреждений соответствуют обозначенным в акте о заливе.
При таких обстоятельствах, ответственность за причинение материального ущерба имуществу истца - непосредственно жилого помещения и поврежденного в результате залива осветительного прибора - люстры суд правильно возложил на ответчика, взыскав вышеуказанные суммы, а также компенсировав истцу применительно к положениям ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред в названном размере.
В данной части решение суда не обжалуется.
Одновременно суд правомерно не нашел оснований к удовлетворению требований истца о возмещении ей стоимости мехового изделия в сумме *** руб. и сопутствовавших расходов по проведению экспертизы мехового изделия в сумме *** руб., стоимости осмотра указанного изделия в сумме *** руб., поскольку достоверных доказательств того, что норковая шуба пришла в негодность в результате залива, имевшего место...... г., учитывая наличие в ней производственных дефектов, что отмечено в заключении эксперта от...... г., истцом представлено не было, при этом, судебная коллегия отмечает, что со стороны истца также не было представлено доказательств состояния мехового изделия на момент залива, а также его стоимости с учетом времени его использования.
Кроме того, судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца указанных в договоре от..... г. денежных средств за организацию проведения экспертиз - по *** руб. с каждой экспертизы, а также по отправке телеграммы, поскольку доказательств того, что М. были понесены расходы в указанных суммах, в материалах дела не имеется, при этом обоснованность необходимости оплаты организации экспертиз также не подтверждена.
Учитывая, что доказательства расходования истцом денежных средств в сумме *** руб. за проведение оценки в деле также отсутствуют, основания для взыскания этих денег у суда отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Довод жалобы о неправомерном отказе во взыскании стоимости люстры несостоятелен, поскольку дополнительным решением суда от.... года в пользу истца с ответчика в счет стоимости поврежденной люстры взысканы денежные средства в сумме *** руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от.... года в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)