Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками помещений в доме приняты решения о расторжении заключенного с ответчиком договора управления, о переходе на непосредственное управление домом собственниками помещений и заключении с истцом договора об оказании услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 11.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2014 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-4705/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ", место нахождения: 173014, Великий Новгород, Студенческая ул., д. 14, ОГРН 1055301030355, ИНН 5321104579 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/1", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 50, корп. 1, ОГРН 1125321003268, ИНН 5321154851 (далее - Компания), об обязании не препятствовать деятельности по управлению многоквартирным жилым домом 23, корп. 3 по Хутынской ул. в Великом Новгороде, а именно: в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу техническую документацию на спорный жилой дом в составе, предусмотренном законодательством; с момента вступления решения суда в законную силу прекратить осуществление деятельности и реализацию прав по управлению указанным домом, в том числе начисление и сбор платы с собственников и пользователей жилья.
В случае неисполнения судебного акта Общество просило взыскать с Компании за первую неделю задержки исполнения - 50 000 руб., за вторую - 100 000 руб., за третью и каждую последующую - по 150 000 руб.
Также Общество просило взыскать с Компании 40 577 руб. убытков в виде недополученных за апрель - июль 2014 года доходов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).
Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, Общество просило взыскать 40 577 руб. убытков в виде недополученных за апрель - июль 2014 года доходов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ на взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. От остальной части заявленных требований истец отказался.
Решением суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2013, во взыскании 40 577 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; производство по делу в остальной части прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно протоколу от 25.09.2013 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 23, корп. 3 по Хутынской ул., приняты решения о расторжении заключенного с Компанией договора от 01.10.2013 N 42/13, о переходе с 01.04.2014 на непосредственное управление домом собственниками помещений в нем и заключении с Обществом договора об оказании услуг.
Общество 24.02.2014 направило в адрес Компании письмо N 149 с требованием передать техническую документации на спорный жилой дом.
В ответном письме от 04.03.2014 Компания сообщила, поскольку Общество не является стороной по договору от 01.10.2013 N 42/13, его обращение не является основанием для прекращения обязательств по договору и передачи документов.
Общество 02.06.2014 повторно обратилось с требованием о передаче технической документации на жилой дом.
Компания письмом от 05.06.2014 N 1100 сообщила, что ответ уже был дан ранее и ее позиция не изменилась.
Общество, полагая, что его права нарушены, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Судами установлено, что собственники помещений многоквартирного дома 23, корп. 3 по Хутынской ул. избрали в качестве способа управления непосредственное управление домом собственниками помещений в этом доме, в связи с чем Компания правомерно отказала Обществу в передаче технической документации на дом. Согласно требованиям законодательства при непосредственном управлении домом, документация должна быть передана одному из собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу, о недоказанности Обществом нарушения его прав Компанией, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые решение и постановление - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А44-4705/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2015 N Ф07-2567/2015 ПО ДЕЛУ N А44-4705/2014
Требование: 1) Об обязании передать техническую документацию на жилой дом; 2) О взыскании убытков в виде недополученных доходов.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками помещений в доме приняты решения о расторжении заключенного с ответчиком договора управления, о переходе на непосредственное управление домом собственниками помещений и заключении с истцом договора об оказании услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А44-4705/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 11.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2014 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-4705/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ", место нахождения: 173014, Великий Новгород, Студенческая ул., д. 14, ОГРН 1055301030355, ИНН 5321104579 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/1", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 50, корп. 1, ОГРН 1125321003268, ИНН 5321154851 (далее - Компания), об обязании не препятствовать деятельности по управлению многоквартирным жилым домом 23, корп. 3 по Хутынской ул. в Великом Новгороде, а именно: в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу техническую документацию на спорный жилой дом в составе, предусмотренном законодательством; с момента вступления решения суда в законную силу прекратить осуществление деятельности и реализацию прав по управлению указанным домом, в том числе начисление и сбор платы с собственников и пользователей жилья.
В случае неисполнения судебного акта Общество просило взыскать с Компании за первую неделю задержки исполнения - 50 000 руб., за вторую - 100 000 руб., за третью и каждую последующую - по 150 000 руб.
Также Общество просило взыскать с Компании 40 577 руб. убытков в виде недополученных за апрель - июль 2014 года доходов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).
Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, Общество просило взыскать 40 577 руб. убытков в виде недополученных за апрель - июль 2014 года доходов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ на взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. От остальной части заявленных требований истец отказался.
Решением суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2013, во взыскании 40 577 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; производство по делу в остальной части прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно протоколу от 25.09.2013 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 23, корп. 3 по Хутынской ул., приняты решения о расторжении заключенного с Компанией договора от 01.10.2013 N 42/13, о переходе с 01.04.2014 на непосредственное управление домом собственниками помещений в нем и заключении с Обществом договора об оказании услуг.
Общество 24.02.2014 направило в адрес Компании письмо N 149 с требованием передать техническую документации на спорный жилой дом.
В ответном письме от 04.03.2014 Компания сообщила, поскольку Общество не является стороной по договору от 01.10.2013 N 42/13, его обращение не является основанием для прекращения обязательств по договору и передачи документов.
Общество 02.06.2014 повторно обратилось с требованием о передаче технической документации на жилой дом.
Компания письмом от 05.06.2014 N 1100 сообщила, что ответ уже был дан ранее и ее позиция не изменилась.
Общество, полагая, что его права нарушены, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Судами установлено, что собственники помещений многоквартирного дома 23, корп. 3 по Хутынской ул. избрали в качестве способа управления непосредственное управление домом собственниками помещений в этом доме, в связи с чем Компания правомерно отказала Обществу в передаче технической документации на дом. Согласно требованиям законодательства при непосредственном управлении домом, документация должна быть передана одному из собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу, о недоказанности Обществом нарушения его прав Компанией, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые решение и постановление - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А44-4705/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)