Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело апелляционной жалобе Е. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Т. в счет возмещения ущерба 00 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате оценки 00 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 00 руб.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****. 11 марта 2013 года произошел залив из квартиры по адресу: г. Москва, ****, расположенной над квартирой истца. Собственником данной квартиры является ответчик Е. Вследствие этой аварии истцу причинен материальный ущерб. Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 00 руб. 00 коп.: 00 руб. согласно заключения эксперта и 00 руб. 00 коп. по ремонту электропроводки, также взыскать расходы по госпошлине 00 руб. 00 коп., расходы по оценке - 00 руб.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "Славянка" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Е.
Представитель ОАО "Славянка" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей ответчика Е. по доверенности Ч., М., который поддержал доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Т., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **** (л.д. 50).
В результате залива квартиры 11 марта 2013 года причинен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом от 27 марта 2013 года, составленным комиссией РЭУ-17 филиала "Московский" ОАО "Славянка", согласно которому причиной залива является разрыв ниппеля на трубе холодного водоснабжения под раковиной на кухне в квартире N ** (л.д. 10).
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры N ** Е.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "НИИСЭ".
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение АНО "НИИСЭ" N 052/13-С об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений, причиненных в результате залива из квартиры N 66, с учетом износа составляет 00 руб.
Кроме того, эксперт указал, что поскольку система электроснабжения в квартире N 63 является скрытой, определить объем повреждений проводки и стоимость восстановительных работ необходимо с привлечением специалиста-электрика. Стоимость восстановительных работ электроснабжения можно определить по калькуляции, составленной организацией, специализирующейся на данных работах.
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В подтверждение размера ущерба истцом представлена локальная смета ООО "ТК", согласно которой стоимость восстановительных работ электроснабжения в квартире истца составляет 00 руб. 00 коп. Указанная смета сторонами не опровергнута.
Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Е. в пользу Т. надлежит взыскать сумму в размере 00 руб. 00 коп. (00 руб. + 00 руб. 00 коп.), поскольку причиной залива является разрыв ниппеля на трубе холодного водоснабжения под раковиной на кухне в квартире N 66.
Суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что разрыв ниппеля на трубе холодного водоснабжения произошел не по его вине, что ущерб квартире истца причинен заливом из кв. **, а также заливом в результате аварии системы водоснабжения в квартире самого истца.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов за составление отчета в размере 00 рублей, расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 00 руб., поскольку они понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны необходимыми.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта АНО "НИИСЭ" N 052/13-С не соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку эксперт не смог дать ответ на поставленный вопрос о причинах повреждения ниппеля в связи с отсутствием у эксперта специальных познаний в области материаловедения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении судом приведена оценка всем доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с размером причиненного ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку заключение эксперта АНО "НИИСЭ" N 052/13-С, а также локальная смета ООО "ТК", представленная истцом в обоснование заявленных требований, признаны судом допустимыми доказательствами по делу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких иных допустимых доказательств в обоснование возражений по размеру ущерба.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного имуществу истца.
Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии. Отказ в назначении экспертизы, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм и принципа состязательности сторон.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу истца 00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы не нашел своего подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции взысканы расходы по оплате услуг оценщика ООО "ТК" в размере 00 руб., которые были понесены истцом (л.д. 15-а) в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом первой инстанции необходимыми.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19310/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-19310/2014
Ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело апелляционной жалобе Е. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Т. в счет возмещения ущерба 00 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате оценки 00 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 00 руб.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****. 11 марта 2013 года произошел залив из квартиры по адресу: г. Москва, ****, расположенной над квартирой истца. Собственником данной квартиры является ответчик Е. Вследствие этой аварии истцу причинен материальный ущерб. Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 00 руб. 00 коп.: 00 руб. согласно заключения эксперта и 00 руб. 00 коп. по ремонту электропроводки, также взыскать расходы по госпошлине 00 руб. 00 коп., расходы по оценке - 00 руб.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "Славянка" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Е.
Представитель ОАО "Славянка" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей ответчика Е. по доверенности Ч., М., который поддержал доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Т., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **** (л.д. 50).
В результате залива квартиры 11 марта 2013 года причинен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом от 27 марта 2013 года, составленным комиссией РЭУ-17 филиала "Московский" ОАО "Славянка", согласно которому причиной залива является разрыв ниппеля на трубе холодного водоснабжения под раковиной на кухне в квартире N ** (л.д. 10).
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры N ** Е.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "НИИСЭ".
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение АНО "НИИСЭ" N 052/13-С об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений, причиненных в результате залива из квартиры N 66, с учетом износа составляет 00 руб.
Кроме того, эксперт указал, что поскольку система электроснабжения в квартире N 63 является скрытой, определить объем повреждений проводки и стоимость восстановительных работ необходимо с привлечением специалиста-электрика. Стоимость восстановительных работ электроснабжения можно определить по калькуляции, составленной организацией, специализирующейся на данных работах.
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В подтверждение размера ущерба истцом представлена локальная смета ООО "ТК", согласно которой стоимость восстановительных работ электроснабжения в квартире истца составляет 00 руб. 00 коп. Указанная смета сторонами не опровергнута.
Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Е. в пользу Т. надлежит взыскать сумму в размере 00 руб. 00 коп. (00 руб. + 00 руб. 00 коп.), поскольку причиной залива является разрыв ниппеля на трубе холодного водоснабжения под раковиной на кухне в квартире N 66.
Суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что разрыв ниппеля на трубе холодного водоснабжения произошел не по его вине, что ущерб квартире истца причинен заливом из кв. **, а также заливом в результате аварии системы водоснабжения в квартире самого истца.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов за составление отчета в размере 00 рублей, расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 00 руб., поскольку они понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны необходимыми.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта АНО "НИИСЭ" N 052/13-С не соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку эксперт не смог дать ответ на поставленный вопрос о причинах повреждения ниппеля в связи с отсутствием у эксперта специальных познаний в области материаловедения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении судом приведена оценка всем доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с размером причиненного ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку заключение эксперта АНО "НИИСЭ" N 052/13-С, а также локальная смета ООО "ТК", представленная истцом в обоснование заявленных требований, признаны судом допустимыми доказательствами по делу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких иных допустимых доказательств в обоснование возражений по размеру ущерба.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного имуществу истца.
Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии. Отказ в назначении экспертизы, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм и принципа состязательности сторон.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу истца 00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы не нашел своего подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции взысканы расходы по оплате услуг оценщика ООО "ТК" в размере 00 руб., которые были понесены истцом (л.д. 15-а) в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом первой инстанции необходимыми.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)