Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Минобороны РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2014 г. по делу N А40-68917/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (ОГРН 1076325002214, 446028 обл. Самарская, г. Сызрань пр-кт 50 лет Октября д. 24Д) к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19), третьего лица: ТСЖ "Горизонт", ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (620100, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 25) о взыскании 859080,80 рублей,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Деркач У.А. (по доверенности от 20.11.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от истца, третьих лиц: извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (далее - истец) обратилось с иском к Министерству обороны РФ (далее - Минобороны, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 720 877,70 руб., 138 203,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТСЖ "Горизонт", ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что Минобороны не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником имущества, не обязано нести расходы по его содержанию, спорное имущество передано по приказу в оперативное управление ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ района", не привлеченного к участию в деле. Также ответчик указывает, что истцом не доказано, что ответчик не оплачивал содержание квартир, судом первой инстанции не дана оценка его доводам о применении к спорным отношениям ст. 71 БК РФ. В судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в иске отказать. Истец в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе. Третьи лица также в судебное заседание не явились, отзыв не представили, извещены в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.
Из материалов дела следует, в соответствии с государственным контрактом N 050809/7 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от "05" августа 2009 года "Государственным заказчиком" - Министерством обороны РФ от имени Российской Федерации приобретены в собственность, в том числе, 26 квартир по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 12а: N 16, 28, 32, 37, 39, 43, 61, 63, 64, 66, 67, 71, 72, 97, 98, 104, 105, 106, 110, 114, 122, 130, 131, 134, 135, 138.
Указанные квартиры приняты ответчиком по акту приема передачи от застройщика, зарегистрировано право оперативного управления Минобороны и право федеральной собственности, доказательств, что спорные 26 квартир зарегистрированы на праве оперативного управления за иными лицами материалы дела не содержат.
Управление многоквартирным домом осуществляет истец, который заключил договора с ресурсоснабжающими организациями на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление, а также осуществляет комплекс работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Распределение указанных квартир военнослужащим производилось постепенно и до настоящего времени не завершено. В то время как оплата услуг по содержанию и текущему ремонту, отоплению пустующих жилых помещений за период с 01.05.2011 по 31.10.2012 ни Министерством обороны, ни третьим лицом не осуществлялась. Согласно произведенным истцом начислениям стоимость технического обслуживания и содержания общедомового имущества, отопления квартир, находящихся в собственности Российской Федерации за указанный период составила 720 877,70 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Расчет по каждой квартире представлен в материалы дела (л.д. 70 - 96 т. 2), расчет произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями администрации городского округа Сызрань
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы. Лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры. Технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
При этом не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491
Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком документально не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Доказательств оплаты по содержанию имущества, оказанных услуг в спорный период ответчик не представил.
Исходя из того, что независимо от наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений на ответчиках лежит обязанность по несению расходов по отоплению и содержанию общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в заявленном размере.
Указанный вывод подтверждается судебной практикой по аналогичной категории дел (Постановление Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г., Определение ВАС РФ от 10.10.11 N ВАС-12281/11).
Также правомерно на основании ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 11.06.2011 по 14.04.2014, что по расчету истца, проверенному судом, что составляет 138 203,10 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным
Судебная коллегия доводы ответчика признает не состоятельными: факт того, что Минобороны РФ является собственником 26 указанных истцом квартир подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расходы подтверждены документально. Минобороны заявляя довод о том, что не является собственником квартиры, какие-либо доказательства в обоснование доводов не представило. Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, право оперативного управления имуществом возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.
В спорный период право оперативного управления на жилые помещения у иных лиц - ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ района", ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не возникло, поскольку в установленном законом порядке оно не зарегистрировано за ним. Данное имущество находилось в собственности Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации, доказательства обратного суду не предоставлено.
При этом довод ответчика о том, что согласно приказа спорные квартиры переданы ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ района", не привлеченного к участию в деле, не может являться, как полагает ответчик, безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку согласно приказа Минобороны от 17 декабря 2010 N 1871 ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к привлеченному третьему лицу, - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".
Также необоснованна ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 71 Бюджетного кодекса РФ, поскольку обязательства по оплате за жилищно-коммунальных услуг возникают у ответчика в силу закона, а именно, ст. ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155, 158, 154 Жилищного кодекса РФ.
Действующее законодательство РФ не предусматривает заключение договора управления многоквартирным домом с конкретным собственником на основании государственных контрактов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-68917/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 09АП-51449/2014 ПО ДЕЛУ N А40-68917/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 09АП-51449/2014
Дело N А40-68917/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Минобороны РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2014 г. по делу N А40-68917/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (ОГРН 1076325002214, 446028 обл. Самарская, г. Сызрань пр-кт 50 лет Октября д. 24Д) к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19), третьего лица: ТСЖ "Горизонт", ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (620100, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 25) о взыскании 859080,80 рублей,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Деркач У.А. (по доверенности от 20.11.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от истца, третьих лиц: извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (далее - истец) обратилось с иском к Министерству обороны РФ (далее - Минобороны, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 720 877,70 руб., 138 203,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТСЖ "Горизонт", ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что Минобороны не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником имущества, не обязано нести расходы по его содержанию, спорное имущество передано по приказу в оперативное управление ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ района", не привлеченного к участию в деле. Также ответчик указывает, что истцом не доказано, что ответчик не оплачивал содержание квартир, судом первой инстанции не дана оценка его доводам о применении к спорным отношениям ст. 71 БК РФ. В судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в иске отказать. Истец в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе. Третьи лица также в судебное заседание не явились, отзыв не представили, извещены в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.
Из материалов дела следует, в соответствии с государственным контрактом N 050809/7 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от "05" августа 2009 года "Государственным заказчиком" - Министерством обороны РФ от имени Российской Федерации приобретены в собственность, в том числе, 26 квартир по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 12а: N 16, 28, 32, 37, 39, 43, 61, 63, 64, 66, 67, 71, 72, 97, 98, 104, 105, 106, 110, 114, 122, 130, 131, 134, 135, 138.
Указанные квартиры приняты ответчиком по акту приема передачи от застройщика, зарегистрировано право оперативного управления Минобороны и право федеральной собственности, доказательств, что спорные 26 квартир зарегистрированы на праве оперативного управления за иными лицами материалы дела не содержат.
Управление многоквартирным домом осуществляет истец, который заключил договора с ресурсоснабжающими организациями на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление, а также осуществляет комплекс работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Распределение указанных квартир военнослужащим производилось постепенно и до настоящего времени не завершено. В то время как оплата услуг по содержанию и текущему ремонту, отоплению пустующих жилых помещений за период с 01.05.2011 по 31.10.2012 ни Министерством обороны, ни третьим лицом не осуществлялась. Согласно произведенным истцом начислениям стоимость технического обслуживания и содержания общедомового имущества, отопления квартир, находящихся в собственности Российской Федерации за указанный период составила 720 877,70 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Расчет по каждой квартире представлен в материалы дела (л.д. 70 - 96 т. 2), расчет произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями администрации городского округа Сызрань
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы. Лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры. Технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
При этом не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491
Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком документально не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Доказательств оплаты по содержанию имущества, оказанных услуг в спорный период ответчик не представил.
Исходя из того, что независимо от наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений на ответчиках лежит обязанность по несению расходов по отоплению и содержанию общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в заявленном размере.
Указанный вывод подтверждается судебной практикой по аналогичной категории дел (Постановление Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г., Определение ВАС РФ от 10.10.11 N ВАС-12281/11).
Также правомерно на основании ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 11.06.2011 по 14.04.2014, что по расчету истца, проверенному судом, что составляет 138 203,10 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным
Судебная коллегия доводы ответчика признает не состоятельными: факт того, что Минобороны РФ является собственником 26 указанных истцом квартир подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расходы подтверждены документально. Минобороны заявляя довод о том, что не является собственником квартиры, какие-либо доказательства в обоснование доводов не представило. Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, право оперативного управления имуществом возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.
В спорный период право оперативного управления на жилые помещения у иных лиц - ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ района", ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не возникло, поскольку в установленном законом порядке оно не зарегистрировано за ним. Данное имущество находилось в собственности Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации, доказательства обратного суду не предоставлено.
При этом довод ответчика о том, что согласно приказа спорные квартиры переданы ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ района", не привлеченного к участию в деле, не может являться, как полагает ответчик, безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку согласно приказа Минобороны от 17 декабря 2010 N 1871 ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к привлеченному третьему лицу, - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".
Также необоснованна ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 71 Бюджетного кодекса РФ, поскольку обязательства по оплате за жилищно-коммунальных услуг возникают у ответчика в силу закона, а именно, ст. ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155, 158, 154 Жилищного кодекса РФ.
Действующее законодательство РФ не предусматривает заключение договора управления многоквартирным домом с конкретным собственником на основании государственных контрактов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-68917/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)