Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу N А43-26579/2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 5243027162, ОГРН 1095243001083) к индивидуальному предпринимателю Кашину Николаю Михайловичу (ОГРНИП 304524324500240), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Наш дом", о взыскании 815 541 руб. 55 коп.,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 19406, 19404);
- от истца - открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 19403);
- от третьего лица - товарищества собственников жилья "Наш дом" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 19405),
открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ОАО УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашину Николаю Михайловичу (далее - ИП Кашин Н.М.) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Арзамасе за период с 01.09.2011 по 31.03.2014 в сумме 701 395 руб. и 111 196 руб. 96 коп. пени за период с 11.10.2011 по 10.08.2014, а также пени с 11.08.2014 по день фактического исполнения решения по ставке 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом").
Решением от 31.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" 515 669 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 81 489 руб. 85 коп. пени, а также 14 497 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Наш дом" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кашин Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что договор N 111/1 от 06 мая 2010 года в соответствии с пунктом 1 статьи 166 является ничтожной сделкой. О ничтожности договора, по мнению заявителя, свидетельствуют следующие документы: определение Нижегородского областного суда от 23.10.2012, ответ прокуратуры от 0 4.10.2012 N 713 Ж-12, протокол общего собрания от 10.10.2013, решение Арзамасского городского суда по делу N 2-71/2014. В то же время, договор управления многоквартирным домом N 281 от 12.11.2007 года между МУП "Дирекция единого заказчика", правопреемником которого является истец, и собственниками многоквартирного дома N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Арзамасе был прекращен 19 мая 2010 года. В связи с этим, заявитель считает, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного жилого многоквартирного дома за период, указанный в исковом заявлении.
Заявитель жалобы также указывает, что в нарушение требований пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг счета на оплату услуг не выставлялись, поэтому взыскание пеней за несвоевременное внесение платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги неправомерно. Ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 N ВАС-3045/11.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 февраля 2014 года по делу N А43-25224/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, были частично удовлетворены требования ОАО "Управляющая компания "Наш дом" к индивидуальному предпринимателю Кашину Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Арзамасе за период с 01.09.2008 по 31.08.2011.
Невнесение ответчиком платежей, связанных с участием в расходах по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома за период с 01.09.2011 по 31.03.2014, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 февраля 2014 года по делу N А43-25224/2014 установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Кашин Н.М. является собственником помещения, расположенного на первом этаже дома N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Арзамаса и нежилого помещения N 2 расположенного в подвале указанного дома (свидетельства о государственной регистрации от 25.02.2005). 03.03.2007 собственниками помещений в многоквартирном доме N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Арзамасе в форме заочного голосования было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией МУП "Дирекция единого заказчика", что подтверждается протоколом N 219 от 03.03.2007. На основании данного решения 12.11.2007 МУП "Дирекция единого заказчика" и собственники помещений в данном многоквартирном доме заключили договор управления многоквартирным домом. ОАО "Управляющая компания "Наш дом" является правопреемником МУП "Дирекция единого заказчика" (пункт 1 Устава). 10.05.2010 собственниками помещений дома N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Арзамасе в форме заочного голосования были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Наш дом" путем присоединения многоквартирного дома N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ, а также о присоединении к договору управления многоквартирным домом, заключенному между ТСЖ "Наш дом" и ОАО "Управляющая компания "Наш дом".
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (общее имущество в многоквартирном доме).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Приведенные нормы права не содержат указания на осуществление собственником помещений самостоятельных действий по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать собственники как расположенных в данном доме квартир, так и нежилых помещений.
Поскольку собственниками помещений в жилом доме решения об утверждении тарифов не принимались, истцом на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете стоимости оказанных услуг были применены тарифы, утвержденные постановлениями администрации города Арзамаса от 16.12.2010 N 2217, от 17.05.2012 N 725, от 28.05.2013 N 946, от 26.06.2014 N 1146. При этом из данных тарифов истцом исключена стоимость по вывозу ТБО и освещению мест общего пользования.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 февраля 2014 года по делу N А43-25224/2014 установлено, что из данных тарифов подлежит исключению стоимость паспортных услуг и услуг по расчету и приему платежей.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на сумму 515 669 руб. 98 коп.
Все доводы заявителя относительности ничтожности договора были предметом исследования в рамках дела А43-25224/2011 и отклонены судом, что отражено в судебных актах по делу А43-25224/2011, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.
Истцом заявлено требование о взыскании 111 478 руб. 88 коп. пени за период с 11.10.2011 по 10.08.2014, а также пени с 11.08.2014 по день фактического исполнения решения по ставке 8,25% годовых.
В соответствии пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом определенной судом суммы долга (исключения из расчета истца стоимости паспортных услуг и услуг по расчету и приему платежей), исковые требования о взыскании пеней удовлетворены судом частично в сумме 81 489 руб. 85 коп.
Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пеней в связи с непредъявлением истцом счетов судом был рассмотрен и правомерно отклонен. В силу приведенных норм права у ответчика как собственника имущества возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества дома. Ответчик, действуя добросовестно, должен был осуществлять оплату в установленные законом сроки. Как было указано выше, с ответчика уже была взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома за предыдущие периоды, соответственно, ИП Кашин Н.М. знал о наличии у него обязанности совершать соответствующие платежи и, действуя добросовестно, он мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу N А43-26579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N А43-26579/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N А43-26579/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу N А43-26579/2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 5243027162, ОГРН 1095243001083) к индивидуальному предпринимателю Кашину Николаю Михайловичу (ОГРНИП 304524324500240), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Наш дом", о взыскании 815 541 руб. 55 коп.,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 19406, 19404);
- от истца - открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 19403);
- от третьего лица - товарищества собственников жилья "Наш дом" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 19405),
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ОАО УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашину Николаю Михайловичу (далее - ИП Кашин Н.М.) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Арзамасе за период с 01.09.2011 по 31.03.2014 в сумме 701 395 руб. и 111 196 руб. 96 коп. пени за период с 11.10.2011 по 10.08.2014, а также пени с 11.08.2014 по день фактического исполнения решения по ставке 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом").
Решением от 31.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" 515 669 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 81 489 руб. 85 коп. пени, а также 14 497 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Наш дом" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кашин Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что договор N 111/1 от 06 мая 2010 года в соответствии с пунктом 1 статьи 166 является ничтожной сделкой. О ничтожности договора, по мнению заявителя, свидетельствуют следующие документы: определение Нижегородского областного суда от 23.10.2012, ответ прокуратуры от 0 4.10.2012 N 713 Ж-12, протокол общего собрания от 10.10.2013, решение Арзамасского городского суда по делу N 2-71/2014. В то же время, договор управления многоквартирным домом N 281 от 12.11.2007 года между МУП "Дирекция единого заказчика", правопреемником которого является истец, и собственниками многоквартирного дома N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Арзамасе был прекращен 19 мая 2010 года. В связи с этим, заявитель считает, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного жилого многоквартирного дома за период, указанный в исковом заявлении.
Заявитель жалобы также указывает, что в нарушение требований пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг счета на оплату услуг не выставлялись, поэтому взыскание пеней за несвоевременное внесение платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги неправомерно. Ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 N ВАС-3045/11.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 февраля 2014 года по делу N А43-25224/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, были частично удовлетворены требования ОАО "Управляющая компания "Наш дом" к индивидуальному предпринимателю Кашину Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Арзамасе за период с 01.09.2008 по 31.08.2011.
Невнесение ответчиком платежей, связанных с участием в расходах по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома за период с 01.09.2011 по 31.03.2014, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 февраля 2014 года по делу N А43-25224/2014 установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Кашин Н.М. является собственником помещения, расположенного на первом этаже дома N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Арзамаса и нежилого помещения N 2 расположенного в подвале указанного дома (свидетельства о государственной регистрации от 25.02.2005). 03.03.2007 собственниками помещений в многоквартирном доме N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Арзамасе в форме заочного голосования было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией МУП "Дирекция единого заказчика", что подтверждается протоколом N 219 от 03.03.2007. На основании данного решения 12.11.2007 МУП "Дирекция единого заказчика" и собственники помещений в данном многоквартирном доме заключили договор управления многоквартирным домом. ОАО "Управляющая компания "Наш дом" является правопреемником МУП "Дирекция единого заказчика" (пункт 1 Устава). 10.05.2010 собственниками помещений дома N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Арзамасе в форме заочного голосования были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Наш дом" путем присоединения многоквартирного дома N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ, а также о присоединении к договору управления многоквартирным домом, заключенному между ТСЖ "Наш дом" и ОАО "Управляющая компания "Наш дом".
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (общее имущество в многоквартирном доме).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Приведенные нормы права не содержат указания на осуществление собственником помещений самостоятельных действий по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать собственники как расположенных в данном доме квартир, так и нежилых помещений.
Поскольку собственниками помещений в жилом доме решения об утверждении тарифов не принимались, истцом на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете стоимости оказанных услуг были применены тарифы, утвержденные постановлениями администрации города Арзамаса от 16.12.2010 N 2217, от 17.05.2012 N 725, от 28.05.2013 N 946, от 26.06.2014 N 1146. При этом из данных тарифов истцом исключена стоимость по вывозу ТБО и освещению мест общего пользования.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 февраля 2014 года по делу N А43-25224/2014 установлено, что из данных тарифов подлежит исключению стоимость паспортных услуг и услуг по расчету и приему платежей.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на сумму 515 669 руб. 98 коп.
Все доводы заявителя относительности ничтожности договора были предметом исследования в рамках дела А43-25224/2011 и отклонены судом, что отражено в судебных актах по делу А43-25224/2011, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.
Истцом заявлено требование о взыскании 111 478 руб. 88 коп. пени за период с 11.10.2011 по 10.08.2014, а также пени с 11.08.2014 по день фактического исполнения решения по ставке 8,25% годовых.
В соответствии пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом определенной судом суммы долга (исключения из расчета истца стоимости паспортных услуг и услуг по расчету и приему платежей), исковые требования о взыскании пеней удовлетворены судом частично в сумме 81 489 руб. 85 коп.
Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пеней в связи с непредъявлением истцом счетов судом был рассмотрен и правомерно отклонен. В силу приведенных норм права у ответчика как собственника имущества возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества дома. Ответчик, действуя добросовестно, должен был осуществлять оплату в установленные законом сроки. Как было указано выше, с ответчика уже была взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома за предыдущие периоды, соответственно, ИП Кашин Н.М. знал о наличии у него обязанности совершать соответствующие платежи и, действуя добросовестно, он мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу N А43-26579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)