Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, ссылаясь на то, что заключение спорного договора является обязательным для ответчика, направил ему проект договора, однако ответ на предложение не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Ставрополь ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657) - Самарина А.М. (доверенность от 10.11.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" (ИНН 2635085427, ОГРНИП 1052604295974) - Синяпкиной Л.Д. (доверенность от 17.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-1241/2014, установил следующее.
МУП "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания-2" (далее - общество) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1242/15/13 в редакции предприятия.
Решением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2014, иск удовлетворен. Суд обязал общество заключить договор на условиях предприятия. Столбец 5 приложения N 1 к договору изложить в следующей редакции: "Дата начала подачи воды и приема сточных вод 01.01.2013". Судебные акты мотивированы тем, что заключение договора в силу закона является обязательным для общества. Установление даты подачи воды с 01.01.2013 соответствует Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение. Не оспаривая правомерность понуждения ответчика как управляющей организации к заключению договора N 1242/15/13, общество считает, что установление судебными инстанциями даты подачи коммунального ресурса с 01.01.2013 неправомерно. По мнению заявителя, до принятия судом решения, т.е. в отсутствие заключенного договора, коммунальные услуги потребителям предоставляет ресурсоснабжающая организация, а управляющая организация не может рассматриваться как исполнитель коммунальных услуг, не вправе собирать плату с потребителей и не обязана оплачивать коммунальный ресурс. Также ответчик указывает, что фактически исполнителем коммунальных услуг надлежит считать истца, осуществляющего начисление и сбор платы с потребителей через своего агента - ОАО "СГРЦ". Суд не учел представленный обществом протокол разногласий от 14.04.2014, согласованный истцом, в том числе в части включения в перечень многоквартирных домов (приложение N 1 к договору) дома по пер. Братский, 4. Между тем договор управления в отношении этого дома заключен обществом 01.10.2013. Суд не учел, что на день принятия решения в отношении домов по ул. Ленина, 328/7, 328/9 и ул. Лермонтова 271 договоры управления с обществом расторгнуты. Суд не принял во внимание пункт 13.1 в редакции истца, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания последней из сторон, т.е. не ранее получения ответчиком оферты (23.09.2013). Истец после получения акцепта не уточнял требования и не просил распространить его условия на прошедшее время (с 01.01.2013). Суд, указав в резолютивной части решения дату начала подачи воды и приема сточных вод 01.01.2013, вышел за пределы исковых требований, поскольку преддоговорной спор должен рассматриваться в рамках нового дела.
В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу и пояснил, что суд утвердил редакцию договора без учета протокола урегулирования разногласий. Представитель предприятия просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что суд утвердил редакцию договора, представленную им с иском.
Изучив материалы дела и выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Как видно из материалов дела, предприятие является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в г. Ставрополе.
Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, при этом в период с 2009 по 2011 год им заключены с собственниками помещений договоры управления.
23 сентября 2013 года предприятие направило обществу проект договора водоснабжения и водоотведения N 1242/15/13, который получен управляющей организацией 26.09.2013. Не получив ответ на предложение заключить договор и указывая, что для общества заключение подобного договора является обязательным, предприятие обратилось в суд с иском.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 124.
Суд первой инстанции отметил, что представитель общества не возражал против заключения договора на предложенных истцом условиях, в ходе рассмотрения дела стороны согласовали все спорные условия договора и разногласия касаются даты начала подачи коммунального ресурса, указанной в приложении N 1.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В пункте 15 Правил N 124 указано, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 Правил.
В силу пункта 19 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, следует учитывать, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Применив данные нормы, суды обязали общество заключить договор на условиях предприятия, а столбец 5 приложения N 1 к договору изложить в следующей редакции: "Дата начала подачи воды и приема сточных вод 01.01.2013".
К исковому заявлению предприятие приложило копии договора и приложения N 1. При рассмотрении спора в суде общество с отзывом на иск представило протокол разногласий и просило суд со ссылкой на статью 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть его доводы относительно конкретных условий договора и урегулировать разногласия по преамбуле и 14 пунктам договора, а также в части установления даты начала подачи коммунального ресурса с даты заключения договора (т. 1, л.д. 41-47). Кроме того, общество с сопроводительным письмом от 11.04.2014 направило предприятию протокол разногласий к договору, аналогичный протоколу, представленному в суд с отзывом, предложив дополнительно включить в приложение N 1 дом по пер. Братский, 4 и исключить из него дома по ул. Ленина, 328/7, 328/9. Предприятие с возражениями на отзыв представило в суд протокол урегулирования разногласий, в котором согласовало обществу редакции некоторых пунктов, в том числе согласилось с предложением о включении в приложение N 1 дома по пер. Братский, 4 (т. 1, л.д. 95-102).
Суды не исследовали и не оценили эти документы и не установили с учетом согласования сторонами разногласий окончательную редакцию договора.
В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Обязав общество заключить договор на условиях предприятия, суд в нарушение названной статьи не указал резолютивной части решения эти условия, в связи с чем сохранилась неопределенность в том, на каких условиях заключен договор с предприятием (учтен ли представленный истцом протокол урегулирования разногласий).
При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в ходе которого суду установить, договор в какой редакции подлежит заключению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А63-1241/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 N Ф08-9247/2014 ПО ДЕЛУ N А63-1241/2014
Требование: Об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, ссылаясь на то, что заключение спорного договора является обязательным для ответчика, направил ему проект договора, однако ответ на предложение не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А63-1241/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Ставрополь ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657) - Самарина А.М. (доверенность от 10.11.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" (ИНН 2635085427, ОГРНИП 1052604295974) - Синяпкиной Л.Д. (доверенность от 17.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-1241/2014, установил следующее.
МУП "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания-2" (далее - общество) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1242/15/13 в редакции предприятия.
Решением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2014, иск удовлетворен. Суд обязал общество заключить договор на условиях предприятия. Столбец 5 приложения N 1 к договору изложить в следующей редакции: "Дата начала подачи воды и приема сточных вод 01.01.2013". Судебные акты мотивированы тем, что заключение договора в силу закона является обязательным для общества. Установление даты подачи воды с 01.01.2013 соответствует Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение. Не оспаривая правомерность понуждения ответчика как управляющей организации к заключению договора N 1242/15/13, общество считает, что установление судебными инстанциями даты подачи коммунального ресурса с 01.01.2013 неправомерно. По мнению заявителя, до принятия судом решения, т.е. в отсутствие заключенного договора, коммунальные услуги потребителям предоставляет ресурсоснабжающая организация, а управляющая организация не может рассматриваться как исполнитель коммунальных услуг, не вправе собирать плату с потребителей и не обязана оплачивать коммунальный ресурс. Также ответчик указывает, что фактически исполнителем коммунальных услуг надлежит считать истца, осуществляющего начисление и сбор платы с потребителей через своего агента - ОАО "СГРЦ". Суд не учел представленный обществом протокол разногласий от 14.04.2014, согласованный истцом, в том числе в части включения в перечень многоквартирных домов (приложение N 1 к договору) дома по пер. Братский, 4. Между тем договор управления в отношении этого дома заключен обществом 01.10.2013. Суд не учел, что на день принятия решения в отношении домов по ул. Ленина, 328/7, 328/9 и ул. Лермонтова 271 договоры управления с обществом расторгнуты. Суд не принял во внимание пункт 13.1 в редакции истца, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания последней из сторон, т.е. не ранее получения ответчиком оферты (23.09.2013). Истец после получения акцепта не уточнял требования и не просил распространить его условия на прошедшее время (с 01.01.2013). Суд, указав в резолютивной части решения дату начала подачи воды и приема сточных вод 01.01.2013, вышел за пределы исковых требований, поскольку преддоговорной спор должен рассматриваться в рамках нового дела.
В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу и пояснил, что суд утвердил редакцию договора без учета протокола урегулирования разногласий. Представитель предприятия просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что суд утвердил редакцию договора, представленную им с иском.
Изучив материалы дела и выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Как видно из материалов дела, предприятие является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в г. Ставрополе.
Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, при этом в период с 2009 по 2011 год им заключены с собственниками помещений договоры управления.
23 сентября 2013 года предприятие направило обществу проект договора водоснабжения и водоотведения N 1242/15/13, который получен управляющей организацией 26.09.2013. Не получив ответ на предложение заключить договор и указывая, что для общества заключение подобного договора является обязательным, предприятие обратилось в суд с иском.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 124.
Суд первой инстанции отметил, что представитель общества не возражал против заключения договора на предложенных истцом условиях, в ходе рассмотрения дела стороны согласовали все спорные условия договора и разногласия касаются даты начала подачи коммунального ресурса, указанной в приложении N 1.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В пункте 15 Правил N 124 указано, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 Правил.
В силу пункта 19 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, следует учитывать, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Применив данные нормы, суды обязали общество заключить договор на условиях предприятия, а столбец 5 приложения N 1 к договору изложить в следующей редакции: "Дата начала подачи воды и приема сточных вод 01.01.2013".
К исковому заявлению предприятие приложило копии договора и приложения N 1. При рассмотрении спора в суде общество с отзывом на иск представило протокол разногласий и просило суд со ссылкой на статью 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть его доводы относительно конкретных условий договора и урегулировать разногласия по преамбуле и 14 пунктам договора, а также в части установления даты начала подачи коммунального ресурса с даты заключения договора (т. 1, л.д. 41-47). Кроме того, общество с сопроводительным письмом от 11.04.2014 направило предприятию протокол разногласий к договору, аналогичный протоколу, представленному в суд с отзывом, предложив дополнительно включить в приложение N 1 дом по пер. Братский, 4 и исключить из него дома по ул. Ленина, 328/7, 328/9. Предприятие с возражениями на отзыв представило в суд протокол урегулирования разногласий, в котором согласовало обществу редакции некоторых пунктов, в том числе согласилось с предложением о включении в приложение N 1 дома по пер. Братский, 4 (т. 1, л.д. 95-102).
Суды не исследовали и не оценили эти документы и не установили с учетом согласования сторонами разногласий окончательную редакцию договора.
В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Обязав общество заключить договор на условиях предприятия, суд в нарушение названной статьи не указал резолютивной части решения эти условия, в связи с чем сохранилась неопределенность в том, на каких условиях заключен договор с предприятием (учтен ли представленный истцом протокол урегулирования разногласий).
При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в ходе которого суду установить, договор в какой редакции подлежит заключению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А63-1241/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)