Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчики не проживали в спорной квартире длительное время в связи с выездом в другое постоянное место жительства, расходов по ее содержанию не несли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гарбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре ФИО15
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, заключение прокурора ФИО8, полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что ответчики зарегистрированы, но не проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес>.
ФИО4 иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, указывает, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется.
В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы.
ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Как установлено судом, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью N кв. м, в том числе жилой - N кв. м.
В ДД.ММ.ГГГГ г. указанная квартира была предоставлена бабушке ответчиков - ФИО9 с учетом супруга и дочери ФИО10 (л. д. 9).
С ДД.ММ.ГГГГ г. нанимателем данного жилого помещения является ФИО1 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N N в котором в качестве членов семьи указаны: ФИО2, ФИО11, ФИО3 и ФИО4
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был выселен из спорного жилого помещения.
На основании указанного решения ФИО11 был снят с регистрационного учета по спорному адресу.
Согласно выписке из формы N в квартире зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а также с ДД.ММ.ГГГГ - несовершеннолетний ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 были зарегистрированы в спорной квартире в связи с проживанием в ней родителей ФИО11, ФИО10, которая впоследствии была снята с регистрационного учета в добровольном порядке.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ответчики не проживают в спорной квартире длительное время в связи с выездом в другое постоянное место жительства, расходов по ее содержанию не несут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выезд несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 из спорной квартиры вместе с родителями не свидетельствует о расторжении ими в отношении себя договора социального найма указанного жилого помещения и не прекращает в отношении него права пользования указанным жилым помещением. Также суд указал, что право ответчиков на спорное жилое помещение ни на момент вселения, ни на момент заключения ФИО1 договора социального найма никем не оспорено, несовершеннолетние ответчики не имели возможности проживать в квартире в связи с переездом их родителей в другое место жительства.
Из пояснений ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), следует, что он проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. и в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ г., предпринимал попытки вселиться в квартиру, однако истец препятствует ему в этом.
Другого жилого помещения на условиях социального найма или праве собственности ФИО3 не имеет.
На день регистрации в спорном жилом помещении ответчик являлся несовершеннолетним, поэтому в силу возраста не мог самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор место жительства.
Учитывая положения ст. 71 ЖК РФ и установленные обстоятельства, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения судебная коллегия признает верными.
Между тем выводы суда об отказе в выселении ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу ст. 83 ЖК РФ при разрешении спора о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению причины выезда из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердила, что в спорной квартире никогда не проживала, попыток вселиться в квартиру не предпринимала и вселяться в настоящее время не желает, так как в квартире недостаточно места. Также пояснила, что ее личных вещей в жилом помещении нет.
Как следует из материалов дела, ФИО4 проживает по адресу: <адрес>.
Ответчик обязанности по оплате жилого помещения не исполняет, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела по существу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе ФИО4 в одностороннем порядке от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма.
Доказательств того, что между сторонами имелись конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и ФИО4 чинились препятствия в проживании, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что она по достижении совершеннолетия предпринимала действия по вселению в спорную квартиру, осуществляла права и обязанности по договору социального найма.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в выселении ФИО4 из спорного жилого помещения судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения о выселении ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в выселении ФИО4.
Выселить ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10417
Требование: О признании утраты права пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчики не проживали в спорной квартире длительное время в связи с выездом в другое постоянное место жительства, расходов по ее содержанию не несли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-10417
Судья: Гарбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре ФИО15
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, заключение прокурора ФИО8, полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что ответчики зарегистрированы, но не проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес>.
ФИО4 иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, указывает, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется.
В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы.
ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Как установлено судом, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью N кв. м, в том числе жилой - N кв. м.
В ДД.ММ.ГГГГ г. указанная квартира была предоставлена бабушке ответчиков - ФИО9 с учетом супруга и дочери ФИО10 (л. д. 9).
С ДД.ММ.ГГГГ г. нанимателем данного жилого помещения является ФИО1 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N N в котором в качестве членов семьи указаны: ФИО2, ФИО11, ФИО3 и ФИО4
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был выселен из спорного жилого помещения.
На основании указанного решения ФИО11 был снят с регистрационного учета по спорному адресу.
Согласно выписке из формы N в квартире зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а также с ДД.ММ.ГГГГ - несовершеннолетний ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 были зарегистрированы в спорной квартире в связи с проживанием в ней родителей ФИО11, ФИО10, которая впоследствии была снята с регистрационного учета в добровольном порядке.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ответчики не проживают в спорной квартире длительное время в связи с выездом в другое постоянное место жительства, расходов по ее содержанию не несут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выезд несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 из спорной квартиры вместе с родителями не свидетельствует о расторжении ими в отношении себя договора социального найма указанного жилого помещения и не прекращает в отношении него права пользования указанным жилым помещением. Также суд указал, что право ответчиков на спорное жилое помещение ни на момент вселения, ни на момент заключения ФИО1 договора социального найма никем не оспорено, несовершеннолетние ответчики не имели возможности проживать в квартире в связи с переездом их родителей в другое место жительства.
Из пояснений ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), следует, что он проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. и в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ г., предпринимал попытки вселиться в квартиру, однако истец препятствует ему в этом.
Другого жилого помещения на условиях социального найма или праве собственности ФИО3 не имеет.
На день регистрации в спорном жилом помещении ответчик являлся несовершеннолетним, поэтому в силу возраста не мог самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор место жительства.
Учитывая положения ст. 71 ЖК РФ и установленные обстоятельства, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения судебная коллегия признает верными.
Между тем выводы суда об отказе в выселении ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу ст. 83 ЖК РФ при разрешении спора о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению причины выезда из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердила, что в спорной квартире никогда не проживала, попыток вселиться в квартиру не предпринимала и вселяться в настоящее время не желает, так как в квартире недостаточно места. Также пояснила, что ее личных вещей в жилом помещении нет.
Как следует из материалов дела, ФИО4 проживает по адресу: <адрес>.
Ответчик обязанности по оплате жилого помещения не исполняет, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела по существу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе ФИО4 в одностороннем порядке от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма.
Доказательств того, что между сторонами имелись конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и ФИО4 чинились препятствия в проживании, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что она по достижении совершеннолетия предпринимала действия по вселению в спорную квартиру, осуществляла права и обязанности по договору социального найма.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в выселении ФИО4 из спорного жилого помещения судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения о выселении ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в выселении ФИО4.
Выселить ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)