Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-33" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2014 по делу N А11-11588/2013, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску товарищества собственников жилья "3-я Кольцевая 10" (ОГРН 1093327005463), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-33" (ОГРН 1023303353589), г. Владимир, о взыскании 809 958 рублей 52 копеек.
В судебном заседании приняли участие:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-33" - Пузанов Д.В. по доверенности от 12.09.2014 (сроком действия 3 года), Доничев О.О. по доверенности от 12.09.2014 (сроком действия 3 года);
- от истца - товарищества собственников жилья "3-я Кольцевая 10" - Гаврилова Е.Н., Васильева Е.В., Васильев Д.В. по доверенностям от 01.01.2015 (сроком действия до 31.12.2015), Сергеева Н.Ю. по доверенности от 01.02.2013 (сроком действия до 31.01.2016),
товарищество собственников жилья "3-я Кольцевая 10" (далее - ТСЖ "3-я Кольцевая 10") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-33" (далее - ООО "СМУ-33") о взыскании суммы 529 093 руб. 25 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, освещение мест общего пользования (далее по тексту - МОП), вывоз твердых бытовых отходов (далее по тексту - ТБО) за период с 01.08.2011 по 30.11.2013, в том числе задолженность по оплате технического обслуживания мест общего пользования, освещения МОП, вывоза ТБО за автостоянку в сумме 494 808 руб. 01 коп., задолженность по оплате технического обслуживания мест общего пользования, освещения МОП, вывоза ТБО за офисные помещения в сумме 34 285 руб. 24 коп.
Исковые требования основаны на статьях 30, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 36, 37, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика соразмерно своей доле участвовать в оплате платежей по содержанию общего имущества дома.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением от 19.11.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "СМУ-33" в пользу ТСЖ "3-я Кольцевая 10" взыскано 485 851 руб. 65 коп. долга. Одновременно суд взыскал с ООО "СМУ-33" в доход федерального бюджета 12 471 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-33" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части удовлетворенных требований отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права - статей 44, 46, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, норм процессуального права - отсутствие оценки сфальсифицированных доказательств (протоколов собраний членов ТСЖ, заседаний правления кооператива), отклонение ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы протоколов.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на необоснованность требований, поскольку при расчете задолженности истцом применена экономически необоснованная цена на услуги, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств утверждения тарифов членами ТСЖ.
Возражает против вывода суда об отнесении подземной автостоянки к части дома, указывает на полную обособленность автостоянки, расположенной не под домом, а рядом с ним. Отмечает, что средства дольщиков для строительства автостоянки не привлекались. Не является спорный объект и общим имуществом членов ТСЖ, так как находится в собственности ответчика.
ТСЖ "3-я Кольцевая 10" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, настаивает на целостности здания, считает гараж частью здания, имеющей с многоквартирным домом общие конструктивные элементы, обслуживаемые истцом.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы протоколов общего собрания членов ТСЖ от 02.01.2010, заседаний правления от 10.01.2011, 03.04.2012 по причине отсутствия процессуальных оснований исходя из обстоятельств дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СМУ-33" с 25.02.2014 является собственником нежилых помещений: автостоянки закрытого типа на 18 автомашин, площадью 712,2 м 2, расположенной в подвале дома, пристроенной к многоквартирному дому N 10 по ул. 3-я Кольцевая в г. Владимире, а также встроенных помещений - офиса N 1 (площадью 75,1 кв. м), офиса N 2 (площадью 66,9 кв. м), офиса N 3 (площадью 177,5 кв. м), расположенных в цокольном этаже этого же дома.
15.12.2009 решением общего собрания собственников помещений в доме N 10 по улице 3-я Кольцевая города Владимира выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья "3-я Кольцевая 10" (далее по тексту - ТСЖ), о чем 23.12.2009 сделана запись в ЕГРЮЛ за N 1093327005463.
ТСЖ создано на базе дома N 10 и является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с действующим законодательством.
ООО "СМУ-33" членом ТСЖ не является.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 3.1 устава ТСЖ).
Согласно пункту 18.4 устава ТСЖ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено наличие между ТСЖ "3-я Кольцевая 10" (ТСЖ) и ООО "СМУ-33" (потребителем) заключенного 01.02.2014 договора N 1, согласно пункту 1.1 которого потребитель компенсирует ТСЖ расходы на жилищно-коммунальные услуги, отопление принадлежащих ему помещений по показаниям приборов учета, а в случае их отсутствия пропорционально доле указанных помещений в общей площади дома, а также расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома N 10 по ул. 3-я Кольцевая в г. Владимире, пропорционально доле принадлежащих ему помещений в общей площади дома.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора расчетный период для оплаты устанавливается один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным; оплата осуществляется по ставкам и тарифам, утвержденным общим собранием членов ТСЖ, а также установленным обслуживающими организациями и органами управления субъектов Российской Федерации.
ТСЖ "3-я Кольцевая 10", выполняя функции управления и эксплуатации многоквартирного дома, в спорный период с 01.08.2011 по 30.11.2013 оказывало ООО "СМУ-33", как собственнику нежилых помещений, являющихся частью многоквартирного дома, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащем всем собственникам МКД на праве общей собственности, несло расходы, связанные с освещением мест общего пользования и вывозом ТБО и не входящие в состав платы по содержанию и текущему ремонту.
Расчет стоимости содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома, стоимости расходов по освещению МОП и вывозу ТБО произведен истцом исходя из размера платы, установленной решением собственников помещений в многоквартирном доме на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается протоколами общего собрания от 02.01.2010, 10.02.2011, и исходя из размера тарифа на освещение МОП и вывоз ТБО, что подтверждается протоколами заседаний правления от 10.01.2011, 03.04.2012, представленными в дело договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, освещение мест общего пользования и вывоз твердых бытовых отходов в период с 01.08.2011 по 30.11.2013 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь статьями 309, 310, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой спорной ситуации ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, в связи с чем обязан оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворил исковые требования с учетом срока исковой давности для принудительной защиты прав по иску.
При этом отклонил довод ответчика о том, что нежилое помещение автостоянки не является частью многоквартирного дома, не имеет общих конструктивных элементов и коммуникаций и не обслуживается истцом, поскольку фактический адрес нежилого помещения совпадает с фактическим адресом жилого дома, проектная и разрешительная документация по строительству дома, технический паспорт БТИ и свидетельство о государственной регистрации права собственности содержат сведения о том, что автостоянка занимает подвал многоквартирного дома и является пристройкой, имеет единое архитектурное и конструктивное решение, общую капитальную стену и некоторые инженерные коммуникации, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что, ООО "Владпроект" разработан проект многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в цокольном этаже и пристроенной автостоянки закрытого типа по ул. 3-я Кольцевая в городе Владимире.
Заказчиком проекта выступило ООО "УНР-17". Разрешение на строительство получено также названным обществом.
В материалах дела находятся два договора: от 01.02.2010, заключенный ТСЖ с ООО "СМУ-33" на компенсацию расходов на жилищно-коммунальные услуги, отопление принадлежащих потребителю помещений, расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества и от 02.09.2011 - между ТСЖ и ООО "УНР-17" по вывозу, транспортировке и размещению отходов, письмо ТСЖ от 07.02.2013, адресованное ООО "УНР-17", ООО "СМУ-33" об оплате расходов по содержанию автостоянки. При анализе данных доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор от 01.02.2010 заключен на принадлежащие ответчику спорные офисные помещения, поскольку автостоянка в названный период в собственности у ответчика не находилась. Договор на компенсацию ТСЖ расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома пропорционально доле принадлежащих ООО "СМУ-33" помещений в общем имуществе дома заключен лишь 01.02.2014.
Таким образом в спорный период с 01.08.2011 по 30.11.2013 договорные отношения между сторонами отсутствовали и, предъявляя исковые требования о возмещении расходов, истец в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать факт оказания ООО "СМУ-33" услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования. Счета на оплату работ таковыми доказательствами не являются.
Данное обстоятельство не было выяснено судом.
Более того, согласно положительному заключению государственной экспертизы проектной документации, проведенной государственным учреждением Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы", автостоянка пристраивается к жилому дому с западной стороны. Жилой дом запроектирован кирпичным единым блоком для двух секций с продольными и поперечными несущими стенами. Автостоянка является самостоятельным сооружением, пристроенным к жилому дому, отделена от последнего деформационными швами. В конструктивном отношении жилой дом запроектирован как единый температурный блок без разделения его на секции деформационным швом. Подземная автостоянка решена отдельным блоком с устройством деформационных швов в месте примыкания. Примыкание к проектируемому жилому дому предусмотрено поперечными кирпичными стенами.
С целью разрешения спорной ситуации судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в качестве экспертной организации избрана автономная некоммерческая организация "Коллегия судебных экспертов".
Заключением эксперта установлено, что подземная автостоянка и жилой дом являются функционально независимыми объектами. Автостоянка по техническим и эксплуатационным характеристикам не зависит от жилого дома, не является частью многоквартирного жилого дома. Система отопления в автостоянке отсутствует.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе, и собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Таким образом, следует признать, что подземная автостоянка не является частью многоквартирного дома, и в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, и, кроме того, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано право собственности ООО "СМУ-33".
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку пристроенная подземная автостоянка не является частью многоквартирного дома, а служит самостоятельным объектом гражданских прав, иск о взыскании расходов по содержанию общего имущества подлежал отклонению.
При этом не имеет значение наличие в спорном объекте, выделенном для самостоятельного использования, не связанном с обслуживанием жилого дома инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале, что является общеизвестным и не нуждается в доказывании в силу существующих в строительстве технологий.
Согласно прямому указанию статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
- В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;
- Так как материалы дела исследованы судом неполно, что привело к не соответствию выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, решение в обжалуемой части подлежит отмене, иск в части взыскания суммы 485 851 руб. 65 коп. задолженности - отклонению.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2014 по делу N А11-11588/2013 в обжалуемой части отменить. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-33" удовлетворить.
В иске товариществу собственников жилья "3-я Кольцевая 10" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-33" задолженности в сумме 485 851 руб. 65 коп. отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "3-я Кольцевая 10" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-33" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N А11-11588/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А11-11588/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-33" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2014 по делу N А11-11588/2013, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску товарищества собственников жилья "3-я Кольцевая 10" (ОГРН 1093327005463), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-33" (ОГРН 1023303353589), г. Владимир, о взыскании 809 958 рублей 52 копеек.
В судебном заседании приняли участие:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-33" - Пузанов Д.В. по доверенности от 12.09.2014 (сроком действия 3 года), Доничев О.О. по доверенности от 12.09.2014 (сроком действия 3 года);
- от истца - товарищества собственников жилья "3-я Кольцевая 10" - Гаврилова Е.Н., Васильева Е.В., Васильев Д.В. по доверенностям от 01.01.2015 (сроком действия до 31.12.2015), Сергеева Н.Ю. по доверенности от 01.02.2013 (сроком действия до 31.01.2016),
установил:
товарищество собственников жилья "3-я Кольцевая 10" (далее - ТСЖ "3-я Кольцевая 10") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-33" (далее - ООО "СМУ-33") о взыскании суммы 529 093 руб. 25 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, освещение мест общего пользования (далее по тексту - МОП), вывоз твердых бытовых отходов (далее по тексту - ТБО) за период с 01.08.2011 по 30.11.2013, в том числе задолженность по оплате технического обслуживания мест общего пользования, освещения МОП, вывоза ТБО за автостоянку в сумме 494 808 руб. 01 коп., задолженность по оплате технического обслуживания мест общего пользования, освещения МОП, вывоза ТБО за офисные помещения в сумме 34 285 руб. 24 коп.
Исковые требования основаны на статьях 30, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 36, 37, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика соразмерно своей доле участвовать в оплате платежей по содержанию общего имущества дома.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением от 19.11.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "СМУ-33" в пользу ТСЖ "3-я Кольцевая 10" взыскано 485 851 руб. 65 коп. долга. Одновременно суд взыскал с ООО "СМУ-33" в доход федерального бюджета 12 471 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-33" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части удовлетворенных требований отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права - статей 44, 46, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, норм процессуального права - отсутствие оценки сфальсифицированных доказательств (протоколов собраний членов ТСЖ, заседаний правления кооператива), отклонение ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы протоколов.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на необоснованность требований, поскольку при расчете задолженности истцом применена экономически необоснованная цена на услуги, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств утверждения тарифов членами ТСЖ.
Возражает против вывода суда об отнесении подземной автостоянки к части дома, указывает на полную обособленность автостоянки, расположенной не под домом, а рядом с ним. Отмечает, что средства дольщиков для строительства автостоянки не привлекались. Не является спорный объект и общим имуществом членов ТСЖ, так как находится в собственности ответчика.
ТСЖ "3-я Кольцевая 10" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, настаивает на целостности здания, считает гараж частью здания, имеющей с многоквартирным домом общие конструктивные элементы, обслуживаемые истцом.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы протоколов общего собрания членов ТСЖ от 02.01.2010, заседаний правления от 10.01.2011, 03.04.2012 по причине отсутствия процессуальных оснований исходя из обстоятельств дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СМУ-33" с 25.02.2014 является собственником нежилых помещений: автостоянки закрытого типа на 18 автомашин, площадью 712,2 м 2, расположенной в подвале дома, пристроенной к многоквартирному дому N 10 по ул. 3-я Кольцевая в г. Владимире, а также встроенных помещений - офиса N 1 (площадью 75,1 кв. м), офиса N 2 (площадью 66,9 кв. м), офиса N 3 (площадью 177,5 кв. м), расположенных в цокольном этаже этого же дома.
15.12.2009 решением общего собрания собственников помещений в доме N 10 по улице 3-я Кольцевая города Владимира выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья "3-я Кольцевая 10" (далее по тексту - ТСЖ), о чем 23.12.2009 сделана запись в ЕГРЮЛ за N 1093327005463.
ТСЖ создано на базе дома N 10 и является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с действующим законодательством.
ООО "СМУ-33" членом ТСЖ не является.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 3.1 устава ТСЖ).
Согласно пункту 18.4 устава ТСЖ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено наличие между ТСЖ "3-я Кольцевая 10" (ТСЖ) и ООО "СМУ-33" (потребителем) заключенного 01.02.2014 договора N 1, согласно пункту 1.1 которого потребитель компенсирует ТСЖ расходы на жилищно-коммунальные услуги, отопление принадлежащих ему помещений по показаниям приборов учета, а в случае их отсутствия пропорционально доле указанных помещений в общей площади дома, а также расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома N 10 по ул. 3-я Кольцевая в г. Владимире, пропорционально доле принадлежащих ему помещений в общей площади дома.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора расчетный период для оплаты устанавливается один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным; оплата осуществляется по ставкам и тарифам, утвержденным общим собранием членов ТСЖ, а также установленным обслуживающими организациями и органами управления субъектов Российской Федерации.
ТСЖ "3-я Кольцевая 10", выполняя функции управления и эксплуатации многоквартирного дома, в спорный период с 01.08.2011 по 30.11.2013 оказывало ООО "СМУ-33", как собственнику нежилых помещений, являющихся частью многоквартирного дома, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащем всем собственникам МКД на праве общей собственности, несло расходы, связанные с освещением мест общего пользования и вывозом ТБО и не входящие в состав платы по содержанию и текущему ремонту.
Расчет стоимости содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома, стоимости расходов по освещению МОП и вывозу ТБО произведен истцом исходя из размера платы, установленной решением собственников помещений в многоквартирном доме на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается протоколами общего собрания от 02.01.2010, 10.02.2011, и исходя из размера тарифа на освещение МОП и вывоз ТБО, что подтверждается протоколами заседаний правления от 10.01.2011, 03.04.2012, представленными в дело договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, освещение мест общего пользования и вывоз твердых бытовых отходов в период с 01.08.2011 по 30.11.2013 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь статьями 309, 310, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой спорной ситуации ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, в связи с чем обязан оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворил исковые требования с учетом срока исковой давности для принудительной защиты прав по иску.
При этом отклонил довод ответчика о том, что нежилое помещение автостоянки не является частью многоквартирного дома, не имеет общих конструктивных элементов и коммуникаций и не обслуживается истцом, поскольку фактический адрес нежилого помещения совпадает с фактическим адресом жилого дома, проектная и разрешительная документация по строительству дома, технический паспорт БТИ и свидетельство о государственной регистрации права собственности содержат сведения о том, что автостоянка занимает подвал многоквартирного дома и является пристройкой, имеет единое архитектурное и конструктивное решение, общую капитальную стену и некоторые инженерные коммуникации, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что, ООО "Владпроект" разработан проект многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в цокольном этаже и пристроенной автостоянки закрытого типа по ул. 3-я Кольцевая в городе Владимире.
Заказчиком проекта выступило ООО "УНР-17". Разрешение на строительство получено также названным обществом.
В материалах дела находятся два договора: от 01.02.2010, заключенный ТСЖ с ООО "СМУ-33" на компенсацию расходов на жилищно-коммунальные услуги, отопление принадлежащих потребителю помещений, расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества и от 02.09.2011 - между ТСЖ и ООО "УНР-17" по вывозу, транспортировке и размещению отходов, письмо ТСЖ от 07.02.2013, адресованное ООО "УНР-17", ООО "СМУ-33" об оплате расходов по содержанию автостоянки. При анализе данных доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор от 01.02.2010 заключен на принадлежащие ответчику спорные офисные помещения, поскольку автостоянка в названный период в собственности у ответчика не находилась. Договор на компенсацию ТСЖ расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома пропорционально доле принадлежащих ООО "СМУ-33" помещений в общем имуществе дома заключен лишь 01.02.2014.
Таким образом в спорный период с 01.08.2011 по 30.11.2013 договорные отношения между сторонами отсутствовали и, предъявляя исковые требования о возмещении расходов, истец в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать факт оказания ООО "СМУ-33" услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования. Счета на оплату работ таковыми доказательствами не являются.
Данное обстоятельство не было выяснено судом.
Более того, согласно положительному заключению государственной экспертизы проектной документации, проведенной государственным учреждением Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы", автостоянка пристраивается к жилому дому с западной стороны. Жилой дом запроектирован кирпичным единым блоком для двух секций с продольными и поперечными несущими стенами. Автостоянка является самостоятельным сооружением, пристроенным к жилому дому, отделена от последнего деформационными швами. В конструктивном отношении жилой дом запроектирован как единый температурный блок без разделения его на секции деформационным швом. Подземная автостоянка решена отдельным блоком с устройством деформационных швов в месте примыкания. Примыкание к проектируемому жилому дому предусмотрено поперечными кирпичными стенами.
С целью разрешения спорной ситуации судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в качестве экспертной организации избрана автономная некоммерческая организация "Коллегия судебных экспертов".
Заключением эксперта установлено, что подземная автостоянка и жилой дом являются функционально независимыми объектами. Автостоянка по техническим и эксплуатационным характеристикам не зависит от жилого дома, не является частью многоквартирного жилого дома. Система отопления в автостоянке отсутствует.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе, и собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Таким образом, следует признать, что подземная автостоянка не является частью многоквартирного дома, и в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, и, кроме того, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано право собственности ООО "СМУ-33".
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку пристроенная подземная автостоянка не является частью многоквартирного дома, а служит самостоятельным объектом гражданских прав, иск о взыскании расходов по содержанию общего имущества подлежал отклонению.
При этом не имеет значение наличие в спорном объекте, выделенном для самостоятельного использования, не связанном с обслуживанием жилого дома инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале, что является общеизвестным и не нуждается в доказывании в силу существующих в строительстве технологий.
Согласно прямому указанию статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
- В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;
- Так как материалы дела исследованы судом неполно, что привело к не соответствию выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, решение в обжалуемой части подлежит отмене, иск в части взыскания суммы 485 851 руб. 65 коп. задолженности - отклонению.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2014 по делу N А11-11588/2013 в обжалуемой части отменить. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-33" удовлетворить.
В иске товариществу собственников жилья "3-я Кольцевая 10" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-33" задолженности в сумме 485 851 руб. 65 коп. отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "3-я Кольцевая 10" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-33" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)