Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
Вселить М.И. в квартиру, расположенную по адресу: ....
Обязать Ф.... не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .. с передачей ключей от квартиры.
Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные платежи в квартире.., выделив долю М.И. в размере..., обязать ГУ ИС Обручевский г. Москвы выставлять отдельный ЕПД в отношении М.И. согласно установленной доли.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска - отказать,
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к Ф. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи, определении доли в оплате. В обоснование иска указала, что состояла в браке с К.А. с... г., в связи с чем была вселена им в квартиру по адресу: ... в качестве члена семьи по договору социального найма. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы брак истца с К.А. расторгнут. После расторжения брака, по взаимному согласию истец проживала в комнате площадью... кв. м, а бывший муж проживал в комнате... кв. м... г. К.А. заключил с ДЖПиЖФ договор о передаче квартиры в собственность. Истец в приватизации квартиры не участвовала. После приватизации К.А. сменил замки на входной двери, не дав ключи истцу. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.03.2005 г. было удовлетворено требование истца о вселении в спорную квартиру, а на К.А. была возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.
После смерти К.А. квартиру унаследовала Ф., которая в ней не проживает, имеет другую трехкомнатную квартиру по адресу: г..., но сменила в спорной квартире замки и чинит истцу препятствия в пользовании. Истец просит вселить ее в квартиру и обязать Ф. не чинить ей препятствий в проживании с передачей ключей от входной двери.
Ответчик Ф. предъявила встречный иск к М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая на то, что М.И. длительное время в квартире не проживает, выехала из нее еще при жизни К.А. и три года не знала о его смерти, имеет другое жилое помещение по адресу: .... Полагает, что предъявляя требования о вселении, М.И. злоупотребляет предоставленными ей правами.
Истец М.И. и представитель истца М.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик Ф. и ее представители в судебное заседание явились, требования истца не признали, встречный иск поддержали.
Ответчики Г., К.О., ГКУ ИС Обручевского района г. Москвы, третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ф. А. по доводам апелляционной жалобы.
Ф., представители ГКУ ИС Обручевского района г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.И. М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что.... г. между М.И. и дядей ответчика К.А. заключен брак. С декабря.... г. М.И. была зарегистрирована по адресу: .....вселена в указанную двухкомнатную квартиру, нанимателем которой являлся К.А., в качестве члена его семьи.
<...> г. брак между М.И. и К.А. был расторгнут.
<...> г. между К.А. и ДЖП и ЖФ по г. Москве был заключен договор передачи квартиры в собственность, при этом М.И. от участия в приватизации отказалась.
<...> г. К.А. умер. Спорная квартира в порядке наследования перешла к его племяннице Ф., о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от..... г. (л.д. 58 - 59).
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований Ф. о прекращении права пользования М.И. спорной квартирой по основаниям приведенных выше норм закона. (л.д. 13).
После вступления в законную силу указанного решения суда, М.И. предъявила иск о вселении и нечинении препятствий.
Ф., вновь оспаривая право пользования М.И. спорной квартирой и предъявляя встречный иск о признании ее утратившей право пользования, указала на то, что М.И. фактически в спорной квартире длительное время не проживает, обязанностей по оплате жилого помещения не несет.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец была вселена в квартиру на законных основаниях, в соответствии со ст. ст. 67 - 70 ЖК РФ приобрела равное с нанимателем К.А. право пользования ею, выезд ее из квартиры после расторжения брака с К.А., был вынужденным, а потому, после приватизации квартиры только на имя К.А., М.И. сохраняет право пользования этой квартирой, в том числе и после перехода права собственности на нее к Ф.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом об отсутствии оснований для признания М.И. утратившей право пользования спорной квартирой, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, подлежащей применению в настоящем деле в силу аналогии закона, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установил суд первой инстанции из показаний свидетелей С., Б., З., М.И. долгое время не проживала в спорной квартире, с Ф. у нее сложились конфликтные отношения.
Из определения судебной коллегии Московского городского суда от 28 февраля 2006 г., которым оставлено без изменения решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2005 г. усматривается, что Д. (ныне М.И.) не проживает на спорной площади в связи с расторжением брака с истцом К.А. и наличием между ними конфликтных отношений, т.е. по уважительной причине (л.д. 123).
Из пояснений сторон усматривается, что в 2005 г. состоялось решение Гагаринского районного суда г. Москвы о вселении М.И. в спорную квартиру.
После перехода права собственности на квартиру к наследнику К.А. - Ф., М.И. в ноябре 2012 года неоднократно обращалась в органы внутренних дел с заявлениями, из которых следует, что она не имела и не имеет возможности попасть в спорное жилое помещение, ее ключи к замку не подходят, в квартире находятся незнакомые люди, Ф. препятствует ей в проживании. (л.д. 118, 137).
Поскольку факт наличия конфликтных отношений с К.А., а затем с Ф., ввиду которых М.И. не имела возможности проживать в спорном жилом помещении, нашел свое подтверждение в материалах дела, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ф. и удовлетворении встречного иска о вселении и определении порядка оплаты жилого помещения.
Факта добровольно отказа М.И. от пользования квартирой не установлено, свое намерение проживать в спорной квартире она выражала неоднократно, как при жизни К.А. так и после перехода права собственности на квартиру в порядке наследования (в 2012 г.), ссылаясь при этом на чинимые ей препятствия во вселении и проживании, отсутствие ключей.
С учетом изложенного, достаточных оснований для признания М.И. утратившей право пользования спорной квартирой, не имеется, встречные требования о вселении и нечинении препятствий удовлетворены обоснованно.
В удовлетворении требований М.И. об определении порядка пользования квартирой, с выделением ей в пользование комнаты площадью... кв. м, суд первой инстанции правомерно отказал со ссылкой на ст. 247 ГК РФ, предусматривающую возможность определения порядка пользования квартирой только между ее сособственниками, в то время, как М.И. является пользователем жилого помещения.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 210 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ, суд, по требованию М.И., определил порядок оплаты ЖКУ за спорную квартиру с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц.
М.И. решение в части отказа в определении порядка пользования квартирой, определения порядка оплаты, не обжалует. В апелляционной жалобы Ф. доводов о несогласии с решением в указанных частях также не содержится.
В апелляционной жалобе Ф. указывает на то, что М.И. выехала из спорной квартиры добровольно еще при жизни К.А., уже после того, как было исполнено решение суда 2005 г. о ее вселении, забрала все свои вещи и намерения возвращаться не имела, проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ..... с новой семьей, реальной заинтересованности в проживании в спорной квартире не имеет, а имеет намерение вымогать у Ф. деньги за проживание в ней жильцов.
Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств, чем приведенная судом в решении, а потому не могут повлечь его отмену. Доводы о добровольности непроживания М.И. в квартире опровергаются материалами дела, в которых имеются неоднократные обращения М.И. в правоохранительные органы с заявлениями о препятствиях во вселении и проживании по месту регистрации.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что обращаясь в суд с иском она не ссылалась на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а просила признать М.И. утратившей право по основаниям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ст. 69 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ, ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 292 ГК РФ также не могут повлечь отмену решения, поскольку судом в достаточной мере проверены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о признании М.И. утратившей право пользования квартирой в связи с непроживанием в ней, в том числе по основаниям ст. 83 ЖК РФ, 292 ГК РФ.
Придя к выводу о том, что М.И. подлежит вселению в спорную квартиру, суд правомерно удовлетворил ее требования об определении порядка оплаты.
Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10376
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-10376
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
Вселить М.И. в квартиру, расположенную по адресу: ....
Обязать Ф.... не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .. с передачей ключей от квартиры.
Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные платежи в квартире.., выделив долю М.И. в размере..., обязать ГУ ИС Обручевский г. Москвы выставлять отдельный ЕПД в отношении М.И. согласно установленной доли.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска - отказать,
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к Ф. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи, определении доли в оплате. В обоснование иска указала, что состояла в браке с К.А. с... г., в связи с чем была вселена им в квартиру по адресу: ... в качестве члена семьи по договору социального найма. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы брак истца с К.А. расторгнут. После расторжения брака, по взаимному согласию истец проживала в комнате площадью... кв. м, а бывший муж проживал в комнате... кв. м... г. К.А. заключил с ДЖПиЖФ договор о передаче квартиры в собственность. Истец в приватизации квартиры не участвовала. После приватизации К.А. сменил замки на входной двери, не дав ключи истцу. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.03.2005 г. было удовлетворено требование истца о вселении в спорную квартиру, а на К.А. была возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.
После смерти К.А. квартиру унаследовала Ф., которая в ней не проживает, имеет другую трехкомнатную квартиру по адресу: г..., но сменила в спорной квартире замки и чинит истцу препятствия в пользовании. Истец просит вселить ее в квартиру и обязать Ф. не чинить ей препятствий в проживании с передачей ключей от входной двери.
Ответчик Ф. предъявила встречный иск к М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая на то, что М.И. длительное время в квартире не проживает, выехала из нее еще при жизни К.А. и три года не знала о его смерти, имеет другое жилое помещение по адресу: .... Полагает, что предъявляя требования о вселении, М.И. злоупотребляет предоставленными ей правами.
Истец М.И. и представитель истца М.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик Ф. и ее представители в судебное заседание явились, требования истца не признали, встречный иск поддержали.
Ответчики Г., К.О., ГКУ ИС Обручевского района г. Москвы, третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ф. А. по доводам апелляционной жалобы.
Ф., представители ГКУ ИС Обручевского района г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.И. М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что.... г. между М.И. и дядей ответчика К.А. заключен брак. С декабря.... г. М.И. была зарегистрирована по адресу: .....вселена в указанную двухкомнатную квартиру, нанимателем которой являлся К.А., в качестве члена его семьи.
<...> г. брак между М.И. и К.А. был расторгнут.
<...> г. между К.А. и ДЖП и ЖФ по г. Москве был заключен договор передачи квартиры в собственность, при этом М.И. от участия в приватизации отказалась.
<...> г. К.А. умер. Спорная квартира в порядке наследования перешла к его племяннице Ф., о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от..... г. (л.д. 58 - 59).
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований Ф. о прекращении права пользования М.И. спорной квартирой по основаниям приведенных выше норм закона. (л.д. 13).
После вступления в законную силу указанного решения суда, М.И. предъявила иск о вселении и нечинении препятствий.
Ф., вновь оспаривая право пользования М.И. спорной квартирой и предъявляя встречный иск о признании ее утратившей право пользования, указала на то, что М.И. фактически в спорной квартире длительное время не проживает, обязанностей по оплате жилого помещения не несет.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец была вселена в квартиру на законных основаниях, в соответствии со ст. ст. 67 - 70 ЖК РФ приобрела равное с нанимателем К.А. право пользования ею, выезд ее из квартиры после расторжения брака с К.А., был вынужденным, а потому, после приватизации квартиры только на имя К.А., М.И. сохраняет право пользования этой квартирой, в том числе и после перехода права собственности на нее к Ф.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом об отсутствии оснований для признания М.И. утратившей право пользования спорной квартирой, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, подлежащей применению в настоящем деле в силу аналогии закона, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установил суд первой инстанции из показаний свидетелей С., Б., З., М.И. долгое время не проживала в спорной квартире, с Ф. у нее сложились конфликтные отношения.
Из определения судебной коллегии Московского городского суда от 28 февраля 2006 г., которым оставлено без изменения решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2005 г. усматривается, что Д. (ныне М.И.) не проживает на спорной площади в связи с расторжением брака с истцом К.А. и наличием между ними конфликтных отношений, т.е. по уважительной причине (л.д. 123).
Из пояснений сторон усматривается, что в 2005 г. состоялось решение Гагаринского районного суда г. Москвы о вселении М.И. в спорную квартиру.
После перехода права собственности на квартиру к наследнику К.А. - Ф., М.И. в ноябре 2012 года неоднократно обращалась в органы внутренних дел с заявлениями, из которых следует, что она не имела и не имеет возможности попасть в спорное жилое помещение, ее ключи к замку не подходят, в квартире находятся незнакомые люди, Ф. препятствует ей в проживании. (л.д. 118, 137).
Поскольку факт наличия конфликтных отношений с К.А., а затем с Ф., ввиду которых М.И. не имела возможности проживать в спорном жилом помещении, нашел свое подтверждение в материалах дела, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ф. и удовлетворении встречного иска о вселении и определении порядка оплаты жилого помещения.
Факта добровольно отказа М.И. от пользования квартирой не установлено, свое намерение проживать в спорной квартире она выражала неоднократно, как при жизни К.А. так и после перехода права собственности на квартиру в порядке наследования (в 2012 г.), ссылаясь при этом на чинимые ей препятствия во вселении и проживании, отсутствие ключей.
С учетом изложенного, достаточных оснований для признания М.И. утратившей право пользования спорной квартирой, не имеется, встречные требования о вселении и нечинении препятствий удовлетворены обоснованно.
В удовлетворении требований М.И. об определении порядка пользования квартирой, с выделением ей в пользование комнаты площадью... кв. м, суд первой инстанции правомерно отказал со ссылкой на ст. 247 ГК РФ, предусматривающую возможность определения порядка пользования квартирой только между ее сособственниками, в то время, как М.И. является пользователем жилого помещения.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 210 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ, суд, по требованию М.И., определил порядок оплаты ЖКУ за спорную квартиру с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц.
М.И. решение в части отказа в определении порядка пользования квартирой, определения порядка оплаты, не обжалует. В апелляционной жалобы Ф. доводов о несогласии с решением в указанных частях также не содержится.
В апелляционной жалобе Ф. указывает на то, что М.И. выехала из спорной квартиры добровольно еще при жизни К.А., уже после того, как было исполнено решение суда 2005 г. о ее вселении, забрала все свои вещи и намерения возвращаться не имела, проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ..... с новой семьей, реальной заинтересованности в проживании в спорной квартире не имеет, а имеет намерение вымогать у Ф. деньги за проживание в ней жильцов.
Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств, чем приведенная судом в решении, а потому не могут повлечь его отмену. Доводы о добровольности непроживания М.И. в квартире опровергаются материалами дела, в которых имеются неоднократные обращения М.И. в правоохранительные органы с заявлениями о препятствиях во вселении и проживании по месту регистрации.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что обращаясь в суд с иском она не ссылалась на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а просила признать М.И. утратившей право по основаниям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ст. 69 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ, ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 292 ГК РФ также не могут повлечь отмену решения, поскольку судом в достаточной мере проверены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о признании М.И. утратившей право пользования квартирой в связи с непроживанием в ней, в том числе по основаниям ст. 83 ЖК РФ, 292 ГК РФ.
Придя к выводу о том, что М.И. подлежит вселению в спорную квартиру, суд правомерно удовлетворил ее требования об определении порядка оплаты.
Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)