Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ж.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 января 2014 года по делу по иску ЖСК "Газовик" к Ж.Н., Ж.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
по встречному иску Ж.Е. к ЖСК "Газовик" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения К. - представителя Ж.Н. по доверенности от 03.09.13 г., Г.А., Г.О. - представителя ЖСК "Газовик" по доверенности от 08.12.13 г.,
ЖСК "Газовик" обратился в суд с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 63275 руб. 97 коп. за период с 13.12.2009 г. по 13.12.2012 г., пени в размере 8006 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3359 руб. 47 коп., расходы по оплате заказного письма в размере 122 руб. 14 коп.
В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилой площади, долг с 13.12.2009 г. по 13.12.2012 г. составил 63275 руб. 97 коп., а также пени - 8006 руб. 82 коп.
Ж.Е. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о взыскании денежных средств в размере 28888 руб. 51 коп., ссылаясь на то, что, исходя из банковских документов, у заявителей имеется переплата по коммунальным платежам.
Представитель ЖСК "Газовик" исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик - Ж.Н. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Представитель ответчика в иске просил отказать, встречные требования удовлетворить.
Третье лицо - Г.А. иск поддержал, во встречных требованиях просил отказать.
Третье лицо - Г.В. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе Ж.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что решением мирового судьи 188 судебного участка от 25.11.2010 г. за Ж.А. и Ж.Н. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
01.08.2009 г. Ж.М. обратился с заявлением в ЖСК "Газовик" о разделе лицевых счетов спорной квартиры.
Согласно договора дарения от 12.03.2012 г. Ж.М. подарил Г.А. и Г.В. 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
20.03.2012 г. Г.А. и Г.В. обратились с заявлением в ЖСК "Газовик" о разделе лицевых счетов спорной квартиры.
Согласно выписке из домовой книги от 11.12.2012 г. в спорной квартире зарегистрированы: Ж.Н. (с 16.07.1988 г.), Ж.Е. (с 17.04.1988 г.), Г.А. (с 29.03.2012 г.), Г.В. (с 05.04.2012 г.), несовершеннолетний Г.Д. (с 05.04.2012 г.).
Управляющей компанией на основании решения исполнительного комитета N 1686/23 от 26.11.1982 г. и N 737/12 от 01.07.1988 г. утвержден и назначен жилищно-строительный кооператив "Газовик" в целях выполнения работ по содержанию имущества.
Согласно выписок из протоколов собрания ЖСК "Газовик" установлен размер платы за пользование жилым помещением, содержанием и ремонтом жилого помещения.
Согласно представленной выписки из лицевого счета квартиры, где владельцем лицевого счета указаны Г.А. и Г.В., за период с 20.03.2012 г. по 31.12.2012 г. задолженности не имеется.
Согласно представленной выписки из лицевого счета квартиры, где владельцем лицевого счета указана Ж.Н. имеется задолженность с учетом уточнения в размере 66490,41 руб.
При разрешении настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, 209, 210 ГК РФ на собственниках жилого помещения лежит обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ссылка ответчиков на то, что истцом не доказана обоснованность взыскания, отклоняется судебной коллегией. Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи, а также оказанные истцом услуги предусмотрена нормами действующего жилищного законодательства.
Сумма задолженности взыскана судом на основании представленного истцом расчета, с которым судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку доказательств наличия переплаты со стороны Ж.Н. и Ж.Е. представлено не было. Согласно ответу ЗАО "Промсбербанк" от 28.11.2013 г. выявить наличие оплаты по лицевому счету N 15, принадлежащему Ж.Н., невозможно. Других достаточных и допустимых доказательств материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, постановленное решение законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5494/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-5494/2014
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ж.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 января 2014 года по делу по иску ЖСК "Газовик" к Ж.Н., Ж.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
по встречному иску Ж.Е. к ЖСК "Газовик" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения К. - представителя Ж.Н. по доверенности от 03.09.13 г., Г.А., Г.О. - представителя ЖСК "Газовик" по доверенности от 08.12.13 г.,
установила:
ЖСК "Газовик" обратился в суд с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 63275 руб. 97 коп. за период с 13.12.2009 г. по 13.12.2012 г., пени в размере 8006 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3359 руб. 47 коп., расходы по оплате заказного письма в размере 122 руб. 14 коп.
В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилой площади, долг с 13.12.2009 г. по 13.12.2012 г. составил 63275 руб. 97 коп., а также пени - 8006 руб. 82 коп.
Ж.Е. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о взыскании денежных средств в размере 28888 руб. 51 коп., ссылаясь на то, что, исходя из банковских документов, у заявителей имеется переплата по коммунальным платежам.
Представитель ЖСК "Газовик" исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик - Ж.Н. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Представитель ответчика в иске просил отказать, встречные требования удовлетворить.
Третье лицо - Г.А. иск поддержал, во встречных требованиях просил отказать.
Третье лицо - Г.В. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе Ж.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что решением мирового судьи 188 судебного участка от 25.11.2010 г. за Ж.А. и Ж.Н. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
01.08.2009 г. Ж.М. обратился с заявлением в ЖСК "Газовик" о разделе лицевых счетов спорной квартиры.
Согласно договора дарения от 12.03.2012 г. Ж.М. подарил Г.А. и Г.В. 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
20.03.2012 г. Г.А. и Г.В. обратились с заявлением в ЖСК "Газовик" о разделе лицевых счетов спорной квартиры.
Согласно выписке из домовой книги от 11.12.2012 г. в спорной квартире зарегистрированы: Ж.Н. (с 16.07.1988 г.), Ж.Е. (с 17.04.1988 г.), Г.А. (с 29.03.2012 г.), Г.В. (с 05.04.2012 г.), несовершеннолетний Г.Д. (с 05.04.2012 г.).
Управляющей компанией на основании решения исполнительного комитета N 1686/23 от 26.11.1982 г. и N 737/12 от 01.07.1988 г. утвержден и назначен жилищно-строительный кооператив "Газовик" в целях выполнения работ по содержанию имущества.
Согласно выписок из протоколов собрания ЖСК "Газовик" установлен размер платы за пользование жилым помещением, содержанием и ремонтом жилого помещения.
Согласно представленной выписки из лицевого счета квартиры, где владельцем лицевого счета указаны Г.А. и Г.В., за период с 20.03.2012 г. по 31.12.2012 г. задолженности не имеется.
Согласно представленной выписки из лицевого счета квартиры, где владельцем лицевого счета указана Ж.Н. имеется задолженность с учетом уточнения в размере 66490,41 руб.
При разрешении настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, 209, 210 ГК РФ на собственниках жилого помещения лежит обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ссылка ответчиков на то, что истцом не доказана обоснованность взыскания, отклоняется судебной коллегией. Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи, а также оказанные истцом услуги предусмотрена нормами действующего жилищного законодательства.
Сумма задолженности взыскана судом на основании представленного истцом расчета, с которым судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку доказательств наличия переплаты со стороны Ж.Н. и Ж.Е. представлено не было. Согласно ответу ЗАО "Промсбербанк" от 28.11.2013 г. выявить наличие оплаты по лицевому счету N 15, принадлежащему Ж.Н., невозможно. Других достаточных и допустимых доказательств материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, постановленное решение законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)