Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Дом академика Д.С. Лихачева" Мартыновой Н.К. (доверенность от 02.04.2015), от акционерного общества "Центр управления федеральной собственностью" Муравьева В.В. (доверенность от 15.04.2015 N 40/04), рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр управления федеральной собственностью" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-21710/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом академика Д.С. Лихачева", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 34, корп. 1, ОГРН 1097847262743, ИНН 7802480315 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", место нахождения: 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24, ОГРН 1077700932926, ИНН 7706413348 (далее - Корпорация), федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления федеральной собственностью", реорганизованному в акционерное общество "Центр управления федеральной собственностью", место нахождения: 127410, Москва, Путевой проезд, д. 14, корп. 2, ОГРН 1037739212741, ИНН 7726084613 (далее - Общество), о взыскании 2 321 046 руб. 40 коп. задолженности и 20 500 руб. в возмещение издержек на оплату услуг представителя.
Решением суда от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2015, иск удовлетворен.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.08.2009 решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома 34, корп. 1 по 2-му Муринскому пр. в Санкт-Петербурге, оформленным протоколом N 1/2009, избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья и создано товарищество собственников жилья "2-й Муринский проспект, д. 34, корп. 1", о чем 28.09.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за ОГРН 1097847262743.
В ЕГРЮЛ 28.07.2010 внесена запись об изменении наименования юридического лица - товарищества собственников жилья "2-й Муринский проспект, д. 34, корп. 1" на Товарищество.
В указанном доме имеются нежилые помещения 1Н, 22Н, 23Н общей площадью 1850,5 кв. м (кадастровый номер 78:36:5367:2002:12:3) и помещения 3Н, 21Н общей площадью 1651,1 кв. м (кадастровый номер 78:36:5367:2002:12:1), на которые на основании распоряжения Корпорации от 12.12.2008 N 51-р зарегистрировано право хозяйственного ведения Общества.
Правообладателем помещений является Российская Федерация. От имени Российской Федерации права собственника имущества федерального государственного предприятия может осуществлять Корпорация.
Товарищество, полагая, что Общество, пользуясь в период с 18.04.2010 по 31.12.2012 без оплаты услугами, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, неосновательно сберегло 2 321 046 руб. 40 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Товарищество в спорный период оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличие за иной период, а также контррасчета стоимости услуг, на оплате которых настаивает Товарищество, ответчики не представили.
Доводы подателя жалобы относительно того, что ему судами первой и апелляционной инстанции не была предоставлена возможность доказать фактическое выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества здания собственными силами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, определение суда о принятии искового заявления к производству получено Обществом 20.05.2013. До принятия судом решения (16.10.2014) Общества неоднократно имело возможность представить доказательства, опровергающие исковые требования.
Следует отметить, что несение Обществом расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А56-21710/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления федеральной собственностью" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2015 N Ф07-2258/2015 ПО ДЕЛУ N А56-21710/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А56-21710/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Дом академика Д.С. Лихачева" Мартыновой Н.К. (доверенность от 02.04.2015), от акционерного общества "Центр управления федеральной собственностью" Муравьева В.В. (доверенность от 15.04.2015 N 40/04), рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр управления федеральной собственностью" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-21710/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом академика Д.С. Лихачева", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 34, корп. 1, ОГРН 1097847262743, ИНН 7802480315 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", место нахождения: 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24, ОГРН 1077700932926, ИНН 7706413348 (далее - Корпорация), федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления федеральной собственностью", реорганизованному в акционерное общество "Центр управления федеральной собственностью", место нахождения: 127410, Москва, Путевой проезд, д. 14, корп. 2, ОГРН 1037739212741, ИНН 7726084613 (далее - Общество), о взыскании 2 321 046 руб. 40 коп. задолженности и 20 500 руб. в возмещение издержек на оплату услуг представителя.
Решением суда от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2015, иск удовлетворен.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.08.2009 решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома 34, корп. 1 по 2-му Муринскому пр. в Санкт-Петербурге, оформленным протоколом N 1/2009, избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья и создано товарищество собственников жилья "2-й Муринский проспект, д. 34, корп. 1", о чем 28.09.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за ОГРН 1097847262743.
В ЕГРЮЛ 28.07.2010 внесена запись об изменении наименования юридического лица - товарищества собственников жилья "2-й Муринский проспект, д. 34, корп. 1" на Товарищество.
В указанном доме имеются нежилые помещения 1Н, 22Н, 23Н общей площадью 1850,5 кв. м (кадастровый номер 78:36:5367:2002:12:3) и помещения 3Н, 21Н общей площадью 1651,1 кв. м (кадастровый номер 78:36:5367:2002:12:1), на которые на основании распоряжения Корпорации от 12.12.2008 N 51-р зарегистрировано право хозяйственного ведения Общества.
Правообладателем помещений является Российская Федерация. От имени Российской Федерации права собственника имущества федерального государственного предприятия может осуществлять Корпорация.
Товарищество, полагая, что Общество, пользуясь в период с 18.04.2010 по 31.12.2012 без оплаты услугами, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, неосновательно сберегло 2 321 046 руб. 40 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Товарищество в спорный период оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличие за иной период, а также контррасчета стоимости услуг, на оплате которых настаивает Товарищество, ответчики не представили.
Доводы подателя жалобы относительно того, что ему судами первой и апелляционной инстанции не была предоставлена возможность доказать фактическое выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества здания собственными силами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, определение суда о принятии искового заявления к производству получено Обществом 20.05.2013. До принятия судом решения (16.10.2014) Общества неоднократно имело возможность представить доказательства, опровергающие исковые требования.
Следует отметить, что несение Обществом расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А56-21710/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления федеральной собственностью" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)