Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
судей: Кравцовой Е.В., Серышевой Н.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Товарищества собственников жилья "<Наименование>" об оспаривании действий ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда
по апелляционной жалобе П.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2013 года, которым заявление ТСЖ "<Наименование>" об оспаривании действий ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворено. Действия ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по регистрации изменений в сведения о юридическом лице Товариществе собственников жилья "<Наименование>", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица признаны незаконными. Решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по регистрации изменений в сведения о юридическом лице Товариществе собственников жилья "<Наименование>", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица признано незаконным. Запись о том, что Товарищество собственников жилья "<Наименование>" находится в процессе ликвидации, признана недействительной. На ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя, а именно произвести восстановление положения, существовавшего до подачи соответствующего уведомления о начале ликвидации юридического лица ТСЖ "<Наименование>".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "<Наименование>" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в обоснование заявления указав, что в период действия судебного запрета на совершение регистрационных действий ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществила действия по регистрации изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ "<Наименование>" и внесла запись о том, что данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации. Данные действия нарушают права заявителя, т.к. в настоящее время никто, кроме ликвидатора, не имеет возможности пользоваться банковским счетом ТСЖ "<Наименование>". Просит признать незаконными действия ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по регистрации изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ <Наименование>, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица; признать незаконным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по регистрации изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ <Наименование>, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица; признать недействительной запись о том, что ТСЖ "<Наименование>" находится в процессе ликвидации; обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить нарушение прав заявителя, а именно произвести восстановление положения, существовавшего до подачи соответствующего уведомления о начале ликвидации юридического лица - ТСЖ "<Наименование>".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "<Наименование>" отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих")
В силу п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела N <...> Дзержинского районного суда г. Волгограда, (принятого на обозрение судом первой инстанции) по иску Я.С.М. к ТСЖ "<Наименование>" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о ликвидации юридического лица ТСЖ "<Наименование>" следует, что 16 апреля 2013 года в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела по иску Я.С.М. к ТСЖ "<Наименование>" Дзержинский районным судом г. Волгограда постановлено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическим лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно ТСЖ "<Наименование>" до вступления в законную силу решения суда по указанному делу. Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
08 октября 2013 года П. обратился в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда с уведомлением о ликвидации юридического лица.
15 октября 2013 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, на основании заявления, осуществлены действия по регистрации изменений в сведения о юридическом лице (ТСЖ <Наименование>), содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица. Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда внесла запись в ЕГРЮЛ о том, что ТСЖ "<Наименование>" находится в процессе ликвидации, полномочия лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, перешли к ликвидатору П.
Участвующая в судебном заседании суда первой инстанции представитель ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда С. обосновывая правомерность оспариваемых ссылалась на то, что судебный запрет действовал лишь в отношении регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы.
Однако указанные доводы обоснованно были признаны судом не состоятельными, поскольку в определении суда от 16.04.2013 г. такого указания и разграничения не содержится.
В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая, что регистрационные действия ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда совершены в период действия обеспечительных мер, запрещающих ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическим лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно ТСЖ "<Наименование>", суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности оспариваемых действий заинтересованного лица.
Поскольку указанные действия ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда привели к нарушению прав заявителя, так как после совершения указанных регистрационных действий никто, кроме П., не имеет возможности пользоваться банковским счетом и соответственно денежными средствами ТСЖ "<Наименование>", выступать от имени данного юридического лица, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2076/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2076/2014
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
судей: Кравцовой Е.В., Серышевой Н.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Товарищества собственников жилья "<Наименование>" об оспаривании действий ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда
по апелляционной жалобе П.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2013 года, которым заявление ТСЖ "<Наименование>" об оспаривании действий ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворено. Действия ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по регистрации изменений в сведения о юридическом лице Товариществе собственников жилья "<Наименование>", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица признаны незаконными. Решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по регистрации изменений в сведения о юридическом лице Товариществе собственников жилья "<Наименование>", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица признано незаконным. Запись о том, что Товарищество собственников жилья "<Наименование>" находится в процессе ликвидации, признана недействительной. На ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя, а именно произвести восстановление положения, существовавшего до подачи соответствующего уведомления о начале ликвидации юридического лица ТСЖ "<Наименование>".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "<Наименование>" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в обоснование заявления указав, что в период действия судебного запрета на совершение регистрационных действий ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществила действия по регистрации изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ "<Наименование>" и внесла запись о том, что данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации. Данные действия нарушают права заявителя, т.к. в настоящее время никто, кроме ликвидатора, не имеет возможности пользоваться банковским счетом ТСЖ "<Наименование>". Просит признать незаконными действия ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по регистрации изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ <Наименование>, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица; признать незаконным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по регистрации изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ <Наименование>, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица; признать недействительной запись о том, что ТСЖ "<Наименование>" находится в процессе ликвидации; обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить нарушение прав заявителя, а именно произвести восстановление положения, существовавшего до подачи соответствующего уведомления о начале ликвидации юридического лица - ТСЖ "<Наименование>".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "<Наименование>" отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих")
В силу п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела N <...> Дзержинского районного суда г. Волгограда, (принятого на обозрение судом первой инстанции) по иску Я.С.М. к ТСЖ "<Наименование>" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о ликвидации юридического лица ТСЖ "<Наименование>" следует, что 16 апреля 2013 года в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела по иску Я.С.М. к ТСЖ "<Наименование>" Дзержинский районным судом г. Волгограда постановлено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическим лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно ТСЖ "<Наименование>" до вступления в законную силу решения суда по указанному делу. Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
08 октября 2013 года П. обратился в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда с уведомлением о ликвидации юридического лица.
15 октября 2013 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, на основании заявления, осуществлены действия по регистрации изменений в сведения о юридическом лице (ТСЖ <Наименование>), содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица. Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда внесла запись в ЕГРЮЛ о том, что ТСЖ "<Наименование>" находится в процессе ликвидации, полномочия лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, перешли к ликвидатору П.
Участвующая в судебном заседании суда первой инстанции представитель ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда С. обосновывая правомерность оспариваемых ссылалась на то, что судебный запрет действовал лишь в отношении регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы.
Однако указанные доводы обоснованно были признаны судом не состоятельными, поскольку в определении суда от 16.04.2013 г. такого указания и разграничения не содержится.
В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая, что регистрационные действия ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда совершены в период действия обеспечительных мер, запрещающих ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическим лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно ТСЖ "<Наименование>", суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности оспариваемых действий заинтересованного лица.
Поскольку указанные действия ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда привели к нарушению прав заявителя, так как после совершения указанных регистрационных действий никто, кроме П., не имеет возможности пользоваться банковским счетом и соответственно денежными средствами ТСЖ "<Наименование>", выступать от имени данного юридического лица, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)