Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Беляева Р.В., Титова Е.М.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу НКО ТСЖ "Наш Дом" на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования С.М., при этом, с ответчика НКО ТСЖ "Наш Дом" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 33741 рубль 85 копеек, в остальной части в удовлетворении иска, отказано.
На указанное решение НКО ТСЖ "Наш Дом" была подана краткая апелляционная жалоба, которая определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> была оставлена без движения, при этом, судом установлен срок до <данные изъяты> для устранения недостатков.
<данные изъяты> в суд вновь поступила апелляционная жалоба НКО ТСЖ "Наш Дом", однако, определенные судьей недостатки не были исправлены ответчиком, а именно, не была оплачена госпошлина.
Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением судьи, ответчик НКО ТСЖ "Наш Дом" в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался требованиями ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что изложенные в определении от <данные изъяты> недостатки ответчиком НКО ТСЖ "Наш Дом" в установленный срок исполнены не были.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1. ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
По смыслу ст. ст. 113 и 227 ГПК РФ, копии определений суда должны быть направлены сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование и его вручение адресату.
Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление судом ответчику определения судьи от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, у ответчика отсутствовала реальная возможность исправить в установленный срок указанные судьей недостатки, а именно, оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что к частной жалобе ответчиком приложен документ, подтверждающий уплату ответчиком государственной пошлины (л.д. 192).
При таких обстоятельствах, возврат искового заявления ответчику НКО ТСЖ "Наш Дом" обжалуемым определением судьи от <данные изъяты> является необоснованным, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает указанный судебный акт противоречащим закону, а потому отменяет его и считает необходимым направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, так как государственная пошлина ответчиком в настоящее время уплачена, иных недостатков не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
Определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело передать в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11763/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11763/2014
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Беляева Р.В., Титова Е.М.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу НКО ТСЖ "Наш Дом" на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования С.М., при этом, с ответчика НКО ТСЖ "Наш Дом" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 33741 рубль 85 копеек, в остальной части в удовлетворении иска, отказано.
На указанное решение НКО ТСЖ "Наш Дом" была подана краткая апелляционная жалоба, которая определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> была оставлена без движения, при этом, судом установлен срок до <данные изъяты> для устранения недостатков.
<данные изъяты> в суд вновь поступила апелляционная жалоба НКО ТСЖ "Наш Дом", однако, определенные судьей недостатки не были исправлены ответчиком, а именно, не была оплачена госпошлина.
Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением судьи, ответчик НКО ТСЖ "Наш Дом" в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался требованиями ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что изложенные в определении от <данные изъяты> недостатки ответчиком НКО ТСЖ "Наш Дом" в установленный срок исполнены не были.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1. ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
По смыслу ст. ст. 113 и 227 ГПК РФ, копии определений суда должны быть направлены сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование и его вручение адресату.
Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление судом ответчику определения судьи от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, у ответчика отсутствовала реальная возможность исправить в установленный срок указанные судьей недостатки, а именно, оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что к частной жалобе ответчиком приложен документ, подтверждающий уплату ответчиком государственной пошлины (л.д. 192).
При таких обстоятельствах, возврат искового заявления ответчику НКО ТСЖ "Наш Дом" обжалуемым определением судьи от <данные изъяты> является необоснованным, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает указанный судебный акт противоречащим закону, а потому отменяет его и считает необходимым направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, так как государственная пошлина ответчиком в настоящее время уплачена, иных недостатков не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело передать в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)