Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания А.Д. Беспаловой, И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Камчатского края,
апелляционное производство N 05АП-5712/2015
на решение от 05.05.2015
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-6021/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.2008)
к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2005)
о признании недействительным предписания от 08.12.2014 N 3183/1-3ю,
- при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее по тексту - инспекция, ГЖИ Камчатского края) от 08.12.2014 N 3183/1-3ю.
Решением от 05.05.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным предписание ГЖИ Камчатского края от 08.12.2014 N 3183/1-3ю.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции о наличии у инспекции оснований для выдачи оспариваемого предписания, заявитель жалобы настаивает на отсутствии у Марины О.В. по состоянию на 01.08.2014 задолженности за коммунальные услуги за холодное водоснабжение (далее по тексту - ХВС) и водоотведение. В этой связи, полагает, что предмет договора уступки права требования (цессии) от 05.09.2014 N 02-2060/03/03 на собственника квартиры N 19 не распространяется. Кроме того, отмечает, что согласно представленному МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" реестру должников за ХВС и водоотведение на 01.08.2014 за Мариной О.В. числился долг с января по июль 2014 года в размере 775 рублей 88 копеек, который она полностью оплатила 26.08.2014 в сумме 4.707 рублей за период июнь - июль 2014 года. Также инспекция считает, что указание в квитанции за сентябрь 2014 года к оплате за жилищно-коммунальные услуги суммы меньше на 775 рублей 88 копеек, чем должно быть на самом деле, не соответствует действительности и имеет цель ввести собственника в заблуждение для осуществления им оплаты несуществующей суммы задолженности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ГЖИ Камчатского края приложены копии материалов проверки по соблюдению обществом требований жилищного законодательства. Между тем, материалы проверки имеются в материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия определила возвратить подателю жалобы данные документы, за исключением акта приема-передачи реестра задолженности за ХВС и водоотведение (приложение N 2 к договору от 05.09.2014 N 02-2060/03/03) и счета-извещения за сентябрь 2014 года с приложенным к нему чеком по оплате от 16.10.2014.
ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
На основании статьи 163 АПК РФ судебная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 07.07.2015 до 14.07.2015 до 14 час. 40 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Батарейной в г. Петропавловске-Камчатском.
На основании поступившего из прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского обращения жителя названного жилого дома Мариной О.В. от 21.10.2014, ГЖИ Камчатского края в соответствии с приказами от 14.11.2014 N 3183, 3183/1 в отношении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что 05.09.2014 между ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" и МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" заключен договор уступки права требования задолженности собственников помещений в многоквартирных жилых домах за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (цессия).
За сентябрь 2014 года МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" выставило потребителю квартиры N 19 указанного многоквартирного дома к оплате сумму задолженности в размере 755 рублей 88 копеек за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, ОДН и водоотведению, переданную заявителем по договору цессии.
ГЖИ Камчатского края, полагая, что выставление Мариной О.В. со стороны МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" платежного документа с задолженностью в размере 755 рублей 88 копеек по указанным коммунальным услугам, является необоснованным, усмотрело в действиях ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" нарушение требований пунктов 36, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).
Указанные обстоятельства зафиксированы в актах проведения планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю от 08.12.2014 N 3183/1/1-3Ю, 3183/1-3Ю (т. 1, л.д. 90-91, 92-93).
На основании акта проверки ГЖИ Камчатского края от 08.12.2014 N 3183/1-3Ю в отношении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" выдано предписание от 08.12.2014 N 3183/1-3ю на устранение нарушений законодательства, которым заявителю в срок до 28.01.2015 предписано устранить выявленные нарушения, а именно направить распоряжение в МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" о снятии задолженности по квартире N 19 многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Батарейная в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с тем, что задолженность отсутствует (т. 1, л.д. 13-14).
Не согласившись с вынесенным предписанием от 08.12.2014 N 3183/1-3ю, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание инспекции не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы общества.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению на основании следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 4 по улице Батарейная в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.06.2010 N 171-ДУ-10 (т. 1, л.д. 102-110).
В статье 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил N 354).
Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами.
Следует заметить, что в пункте 18 Правил N 354 определены условия договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг и порядок его заключения, в которых отсутствует запрет об уступке права требования управляющей организации, а именно о возможности взимания платы ресурсоснабжающей организации непосредственно с собственника помещения.
В соответствии с пунктом 3.2.16 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2010 N 171-ДУ-10 управляющая организация вправе по согласованию с ресурсоснабжающей организацией заключить договор цессии, на основании которого платежи потребителей за коммунальные услуги могут быть направлены напрямую в ресурсоснабжающую организацию.
Так, 05.09.2014 между ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" и МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" заключен договор уступки права требования задолженности собственников помещений в многоквартирных жилых домах за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (цессия), и заключение данного договора не противоречит условиям договора управления данным домом.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).
Согласно пункту 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
Пунктом 37 Правил N 354 определено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
В соответствии с пунктами 66, 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Как следует из содержания оспариваемого предписания инспекции от 08.12.2014 N 3183/1-3ю, обществу вменяется нарушение пунктов 36, 37 Правил N 354 в части, обязывающей управляющую организацию направить распоряжение в МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" о снятии задолженности по квартире N 19 многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Батарейная в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с тем, что задолженность в сумме 755 рублей 88 копеек у потребителя коммунальных услуг отсутствует.
Оценив оспариваемое предписание в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали основания для вынесения предписания ввиду следующего:
Из материалов дела видно, что на 01.08.2014 за потребителем коммунальных услуг - Мариной О.В., проживающей по адресу: <...>, числилась задолженность по за услуги по ХВС и водоотведению в размере 775 рублей 88 копеек, образовавшаяся за период с января 2014 года по июль 2014 года.
Данное обстоятельство подтверждается реестром должников за ХВС и водоотведение (Приложение N 1 к договору уступки права требования (цессии) N 02-2060/03/03 от 05.09.2014), актом приема-передачи указанного реестра (Приложение N 2 к договору).
Квитанция за август 2014 года на сумму 2.363 рубля 28 копеек оплачена Мариной О.В. и плата за коммунальные услуги за названный месяц в размере 2.364 рубля внесена 18.09.2014 (т. 1, л.д. 57, 74).
Из квитанции за сентябрь 2014 года следует указание на то, что Марина О.В. в сентябре 2014 года уплатила сумму за коммунальные услуги в размере 3.139 рублей 88 копеек (т. 1, л.д. 75).
При этом, как указано выше, Марина О.В. уплатила сумму за коммунальные услуги за август 2014 года только в размере 2.364 рубля (переплата составила 72 копейки).
Из квитанции за сентябрь 2014 года следует, что плата за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, ремонт и содержание жилого помещения по ул. Батарейная, д. 4, кв. 19, за расчетный период составила 2.445 рублей 66 копеек.
С учетом наличия переплаты Мариной О.В. размер платы за коммунальные услуги за сентябрь 2014 года составляет 2.444 рубля 94 копейки (2.445 рублей 66 копеек - 0,72 рубля = 2.444 рубля 94 копейки).
При этом, как видно из квитанции за сентябрь 2014 года, к оплате Мариной О.В. предъявлена сумма за коммунальные услуги только в размере 1.669 рублей 06 копеек, без учета суммы 775 рублей 88 копеек (т. 1, л.д. 75).
Размер платы за коммунальные услуги за сентябрь 2014 года уменьшен потребителю на сумму 775 рублей 88 копеек, что соответствует величине суммы, уступленной МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 05.09.2014 N 02-2060/03/03 (2.445 рублей 66 копеек (начисленная сумма за сентябрь) - 0,72 рубля (сумма переплаты за август) - 775 рублей 88 копеек (цессия) = 1.669 рублей 06 копеек (выставленная обществом сумма к оплате за сентябрь 2014 года).
Квитанция за сентябрь 2014 года на сумму 1.669 рублей 06 копеек оплачена Мариной О.В. 16.10.2014, что подтверждается чеком на сумму операции 1.669 рублей 06 копеек.
На оплату имеющейся у потребителя задолженности в размере 775 рублей 88 копеек МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" выставило отдельную квитанцию (т. 1, л.д. 56).
При этом документов, подтверждающих фактическую оплату Мариной О.В. суммы в размере 775 рублей 88 копеек, которую она должна была уплатить в составе платы за коммунальные услуги за сентябрь 2014 года, материалы дела не содержат.
Вышеуказанные расчеты также подтверждаются сведениями оборотов за сентябрь 2014 года по лицевому счету N 257048381, открытому на имя Мариной О.В. (т. 1, л.д. 80).
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере 775 рублей 88 копеек, уступленная по договору цессии, некорректно отражена в квитанции за сентябрь 2014 года в составе оплаты 3.139 рублей 88 копеек, как оплата потребителем услуг. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что коммунальные услуги за июль 2014 года в размере 2.437 рублей 63 копейки, а также задолженность за июнь 2014 года в размере 2.269 рублей 35 копеек оплачена Мариной О.В. в августе 2014 года на общую сумму 4.707 рублей, в связи с чем, по мнению инспекции, на 01.08.2014 задолженности за коммунальные услуги за ХВС и водоотведение у указанного лица не имелось, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:
Как видно из материалов дела, квитанция за июнь 2014 года на сумму 2.269 рублей 35 копеек в установленный срок Мариной О.В. не оплачена (т. 1, л.д. 72-73).
Плата за коммунальные услуги за июль 2014 года в размере 2.437 рублей 63 копейки, а также задолженность за июнь 2014 года в размере 2.269 рублей 35 копеек внесена в августе 2014 года в общей сумме 4.707 рублей.
Между тем, как отмечалось ранее, по состоянию на 01.08.2014 за потребителем коммунальных услуг - Мариной О.В., проживающей по адресу: <...>, числилась задолженность по за услуги по ХВС и водоотведению в размере 775 рублей 88 копеек, образовавшаяся за период с января 2014 года по июль 2014 года.
В этой связи, полная оплата потребителем коммунальных услуг за июнь и июль 2014 года не исключает обстоятельство того, что на 01.08.2014 задолженность имелась за неуплату услуг в период с января 2014 по май 2014.
В этой связи, указание инспекции на то, что предмет договора уступки права требования (цессии) от 05.09.2014 N 02-2060/03/03 на собственника квартиры N 19 не распространяется, коллегия находит несостоятельным.
В силу изложенного, является ошибочным довод инспекции о том, что долг в размере 775 рублей 88 копеек Марина О.В. полностью оплатила 26.08.2014 в сумме 4.707 рублей за период июнь - июль 2014 года, поскольку в сумма 4.707 рублей включала в себя исключительно начисленные к оплате суммы за июнь 2014 года (2.269 рублей 35 копеек) и июль 2014 года (2.437 рублей 63 копейки).
Довод инспекции о том, что указание в квитанции за сентябрь 2014 года к оплате за жилищно-коммунальные услуги суммы меньше на 775 рублей 88 копеек, чем должно быть на самом деле, не соответствует действительности и имеет цель ввести собственника в заблуждение для осуществления им оплаты несуществующей суммы задолженности, носит предположительный характер, опровергающийся представленными в материалы дела документами, поскольку спорная сумма в размере 775 рублей 88 копеек выставлена к оплате только в квитанции МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" за сентябрь 2014 года и в квитанции ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" за сентябрь 2014 года не дублируется.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ГЖИ Камчатского края не представлено доказательств в подтверждение того, что собственник будет вынужден оплачивать дважды за одни и те же услуги в размере 775 рублей 88 копеек, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что основания для направления в адрес общества оспариваемого предписания у инспекции отсутствовали.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что предписание инспекции не соответствует требованиям ЖК РФ и Правилам N 354 и нарушает права и законные интересы заявителя, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого предписания недействительным.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2015 по делу N А24-6021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 05АП-5712/2015 ПО ДЕЛУ N А24-6021/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 05АП-5712/2015
Дело N А24-6021/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания А.Д. Беспаловой, И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Камчатского края,
апелляционное производство N 05АП-5712/2015
на решение от 05.05.2015
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-6021/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.2008)
к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2005)
о признании недействительным предписания от 08.12.2014 N 3183/1-3ю,
- при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее по тексту - инспекция, ГЖИ Камчатского края) от 08.12.2014 N 3183/1-3ю.
Решением от 05.05.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным предписание ГЖИ Камчатского края от 08.12.2014 N 3183/1-3ю.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции о наличии у инспекции оснований для выдачи оспариваемого предписания, заявитель жалобы настаивает на отсутствии у Марины О.В. по состоянию на 01.08.2014 задолженности за коммунальные услуги за холодное водоснабжение (далее по тексту - ХВС) и водоотведение. В этой связи, полагает, что предмет договора уступки права требования (цессии) от 05.09.2014 N 02-2060/03/03 на собственника квартиры N 19 не распространяется. Кроме того, отмечает, что согласно представленному МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" реестру должников за ХВС и водоотведение на 01.08.2014 за Мариной О.В. числился долг с января по июль 2014 года в размере 775 рублей 88 копеек, который она полностью оплатила 26.08.2014 в сумме 4.707 рублей за период июнь - июль 2014 года. Также инспекция считает, что указание в квитанции за сентябрь 2014 года к оплате за жилищно-коммунальные услуги суммы меньше на 775 рублей 88 копеек, чем должно быть на самом деле, не соответствует действительности и имеет цель ввести собственника в заблуждение для осуществления им оплаты несуществующей суммы задолженности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ГЖИ Камчатского края приложены копии материалов проверки по соблюдению обществом требований жилищного законодательства. Между тем, материалы проверки имеются в материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия определила возвратить подателю жалобы данные документы, за исключением акта приема-передачи реестра задолженности за ХВС и водоотведение (приложение N 2 к договору от 05.09.2014 N 02-2060/03/03) и счета-извещения за сентябрь 2014 года с приложенным к нему чеком по оплате от 16.10.2014.
ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
На основании статьи 163 АПК РФ судебная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 07.07.2015 до 14.07.2015 до 14 час. 40 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Батарейной в г. Петропавловске-Камчатском.
На основании поступившего из прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского обращения жителя названного жилого дома Мариной О.В. от 21.10.2014, ГЖИ Камчатского края в соответствии с приказами от 14.11.2014 N 3183, 3183/1 в отношении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что 05.09.2014 между ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" и МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" заключен договор уступки права требования задолженности собственников помещений в многоквартирных жилых домах за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (цессия).
За сентябрь 2014 года МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" выставило потребителю квартиры N 19 указанного многоквартирного дома к оплате сумму задолженности в размере 755 рублей 88 копеек за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, ОДН и водоотведению, переданную заявителем по договору цессии.
ГЖИ Камчатского края, полагая, что выставление Мариной О.В. со стороны МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" платежного документа с задолженностью в размере 755 рублей 88 копеек по указанным коммунальным услугам, является необоснованным, усмотрело в действиях ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" нарушение требований пунктов 36, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).
Указанные обстоятельства зафиксированы в актах проведения планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю от 08.12.2014 N 3183/1/1-3Ю, 3183/1-3Ю (т. 1, л.д. 90-91, 92-93).
На основании акта проверки ГЖИ Камчатского края от 08.12.2014 N 3183/1-3Ю в отношении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" выдано предписание от 08.12.2014 N 3183/1-3ю на устранение нарушений законодательства, которым заявителю в срок до 28.01.2015 предписано устранить выявленные нарушения, а именно направить распоряжение в МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" о снятии задолженности по квартире N 19 многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Батарейная в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с тем, что задолженность отсутствует (т. 1, л.д. 13-14).
Не согласившись с вынесенным предписанием от 08.12.2014 N 3183/1-3ю, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание инспекции не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы общества.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению на основании следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 4 по улице Батарейная в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.06.2010 N 171-ДУ-10 (т. 1, л.д. 102-110).
В статье 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил N 354).
Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами.
Следует заметить, что в пункте 18 Правил N 354 определены условия договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг и порядок его заключения, в которых отсутствует запрет об уступке права требования управляющей организации, а именно о возможности взимания платы ресурсоснабжающей организации непосредственно с собственника помещения.
В соответствии с пунктом 3.2.16 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2010 N 171-ДУ-10 управляющая организация вправе по согласованию с ресурсоснабжающей организацией заключить договор цессии, на основании которого платежи потребителей за коммунальные услуги могут быть направлены напрямую в ресурсоснабжающую организацию.
Так, 05.09.2014 между ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" и МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" заключен договор уступки права требования задолженности собственников помещений в многоквартирных жилых домах за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (цессия), и заключение данного договора не противоречит условиям договора управления данным домом.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).
Согласно пункту 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
Пунктом 37 Правил N 354 определено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
В соответствии с пунктами 66, 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Как следует из содержания оспариваемого предписания инспекции от 08.12.2014 N 3183/1-3ю, обществу вменяется нарушение пунктов 36, 37 Правил N 354 в части, обязывающей управляющую организацию направить распоряжение в МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" о снятии задолженности по квартире N 19 многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Батарейная в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с тем, что задолженность в сумме 755 рублей 88 копеек у потребителя коммунальных услуг отсутствует.
Оценив оспариваемое предписание в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали основания для вынесения предписания ввиду следующего:
Из материалов дела видно, что на 01.08.2014 за потребителем коммунальных услуг - Мариной О.В., проживающей по адресу: <...>, числилась задолженность по за услуги по ХВС и водоотведению в размере 775 рублей 88 копеек, образовавшаяся за период с января 2014 года по июль 2014 года.
Данное обстоятельство подтверждается реестром должников за ХВС и водоотведение (Приложение N 1 к договору уступки права требования (цессии) N 02-2060/03/03 от 05.09.2014), актом приема-передачи указанного реестра (Приложение N 2 к договору).
Квитанция за август 2014 года на сумму 2.363 рубля 28 копеек оплачена Мариной О.В. и плата за коммунальные услуги за названный месяц в размере 2.364 рубля внесена 18.09.2014 (т. 1, л.д. 57, 74).
Из квитанции за сентябрь 2014 года следует указание на то, что Марина О.В. в сентябре 2014 года уплатила сумму за коммунальные услуги в размере 3.139 рублей 88 копеек (т. 1, л.д. 75).
При этом, как указано выше, Марина О.В. уплатила сумму за коммунальные услуги за август 2014 года только в размере 2.364 рубля (переплата составила 72 копейки).
Из квитанции за сентябрь 2014 года следует, что плата за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, ремонт и содержание жилого помещения по ул. Батарейная, д. 4, кв. 19, за расчетный период составила 2.445 рублей 66 копеек.
С учетом наличия переплаты Мариной О.В. размер платы за коммунальные услуги за сентябрь 2014 года составляет 2.444 рубля 94 копейки (2.445 рублей 66 копеек - 0,72 рубля = 2.444 рубля 94 копейки).
При этом, как видно из квитанции за сентябрь 2014 года, к оплате Мариной О.В. предъявлена сумма за коммунальные услуги только в размере 1.669 рублей 06 копеек, без учета суммы 775 рублей 88 копеек (т. 1, л.д. 75).
Размер платы за коммунальные услуги за сентябрь 2014 года уменьшен потребителю на сумму 775 рублей 88 копеек, что соответствует величине суммы, уступленной МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 05.09.2014 N 02-2060/03/03 (2.445 рублей 66 копеек (начисленная сумма за сентябрь) - 0,72 рубля (сумма переплаты за август) - 775 рублей 88 копеек (цессия) = 1.669 рублей 06 копеек (выставленная обществом сумма к оплате за сентябрь 2014 года).
Квитанция за сентябрь 2014 года на сумму 1.669 рублей 06 копеек оплачена Мариной О.В. 16.10.2014, что подтверждается чеком на сумму операции 1.669 рублей 06 копеек.
На оплату имеющейся у потребителя задолженности в размере 775 рублей 88 копеек МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" выставило отдельную квитанцию (т. 1, л.д. 56).
При этом документов, подтверждающих фактическую оплату Мариной О.В. суммы в размере 775 рублей 88 копеек, которую она должна была уплатить в составе платы за коммунальные услуги за сентябрь 2014 года, материалы дела не содержат.
Вышеуказанные расчеты также подтверждаются сведениями оборотов за сентябрь 2014 года по лицевому счету N 257048381, открытому на имя Мариной О.В. (т. 1, л.д. 80).
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере 775 рублей 88 копеек, уступленная по договору цессии, некорректно отражена в квитанции за сентябрь 2014 года в составе оплаты 3.139 рублей 88 копеек, как оплата потребителем услуг. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что коммунальные услуги за июль 2014 года в размере 2.437 рублей 63 копейки, а также задолженность за июнь 2014 года в размере 2.269 рублей 35 копеек оплачена Мариной О.В. в августе 2014 года на общую сумму 4.707 рублей, в связи с чем, по мнению инспекции, на 01.08.2014 задолженности за коммунальные услуги за ХВС и водоотведение у указанного лица не имелось, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:
Как видно из материалов дела, квитанция за июнь 2014 года на сумму 2.269 рублей 35 копеек в установленный срок Мариной О.В. не оплачена (т. 1, л.д. 72-73).
Плата за коммунальные услуги за июль 2014 года в размере 2.437 рублей 63 копейки, а также задолженность за июнь 2014 года в размере 2.269 рублей 35 копеек внесена в августе 2014 года в общей сумме 4.707 рублей.
Между тем, как отмечалось ранее, по состоянию на 01.08.2014 за потребителем коммунальных услуг - Мариной О.В., проживающей по адресу: <...>, числилась задолженность по за услуги по ХВС и водоотведению в размере 775 рублей 88 копеек, образовавшаяся за период с января 2014 года по июль 2014 года.
В этой связи, полная оплата потребителем коммунальных услуг за июнь и июль 2014 года не исключает обстоятельство того, что на 01.08.2014 задолженность имелась за неуплату услуг в период с января 2014 по май 2014.
В этой связи, указание инспекции на то, что предмет договора уступки права требования (цессии) от 05.09.2014 N 02-2060/03/03 на собственника квартиры N 19 не распространяется, коллегия находит несостоятельным.
В силу изложенного, является ошибочным довод инспекции о том, что долг в размере 775 рублей 88 копеек Марина О.В. полностью оплатила 26.08.2014 в сумме 4.707 рублей за период июнь - июль 2014 года, поскольку в сумма 4.707 рублей включала в себя исключительно начисленные к оплате суммы за июнь 2014 года (2.269 рублей 35 копеек) и июль 2014 года (2.437 рублей 63 копейки).
Довод инспекции о том, что указание в квитанции за сентябрь 2014 года к оплате за жилищно-коммунальные услуги суммы меньше на 775 рублей 88 копеек, чем должно быть на самом деле, не соответствует действительности и имеет цель ввести собственника в заблуждение для осуществления им оплаты несуществующей суммы задолженности, носит предположительный характер, опровергающийся представленными в материалы дела документами, поскольку спорная сумма в размере 775 рублей 88 копеек выставлена к оплате только в квитанции МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" за сентябрь 2014 года и в квитанции ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" за сентябрь 2014 года не дублируется.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ГЖИ Камчатского края не представлено доказательств в подтверждение того, что собственник будет вынужден оплачивать дважды за одни и те же услуги в размере 775 рублей 88 копеек, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что основания для направления в адрес общества оспариваемого предписания у инспекции отсутствовали.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что предписание инспекции не соответствует требованиям ЖК РФ и Правилам N 354 и нарушает права и законные интересы заявителя, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого предписания недействительным.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2015 по делу N А24-6021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)