Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тетеричев Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Голомидовой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО Белевский район Тульской области на решение Белевского районного суда Тульской области от 11 февраля 2014 года по иску А. к администрации МО Белевский район о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Белевский район (далее - МО Белевский район) о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания.
В обоснование заявленных требований указал, что он согласно договору социального найма от дата * является нанимателем однокомнатной квартиры общей площадью 16,7 кв. м, расположенной по адресу:..., в которой постоянно зарегистрирован с дата.
Постановлением главы администрации Белевского района от дата * в редакции постановления администрации МО Белевский район от дата * был утвержден акт межведомственной комиссии от дата по определению фактического состояния ветхого жилого фонда, согласно которому дом * по ул...., признан непригодным для проживания.
В связи с тем, что находящаяся в пользовании истца квартира признана непригодной для проживания, в дата он обращался в администрацию МО Белевский район с заявлением о предоставлении ему другого благоустроенного жилого помещения.
В предоставлении жилого помещения ему было отказано по тем основаниям, что договор социального найма с ним был заключен в 2012 году, а площадь его непригодной для проживания квартиры меньше минимальной площади вводимых в эксплуатацию квартир.
Считает данный отказ незаконным, поскольку право пользования спорной квартирой он приобрел с момента его вселения в качестве члена семьи нанимателя с дата, в связи с чем имеет право на получение другого благоустроенного жилья.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А. исковые требования поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что дом * по ул.... подлежит расселению во вновь построенный жилой дом и практически всем жителям этого дома предоставлены иные благоустроенные квартиры. Другого жилого помещения в собственности или на праве бессрочного пользования он не имеет. В очереди на улучшение жилищных условий он не состоит. Ранее с бабушкой он обращался в администрацию по вопросу постановки на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, но им пояснили, что они уже состоят в очереди как проживающие в доме, признанном непригодном для проживания.
Представитель истца адвокат Шабунин Д.П. исковые требования А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации МО Белевский района Ж. в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют. В обоснование возражений ссылалась на тот факт, что жилой дом по адресу:..., признан непригодным для проживания и включен в список жилых домов, подлежащих отселению в рамках муниципальной целевой программы на 2012 - 2013 годы. Пояснила, что на истца не может быть распространено действие Положения о порядке переселения граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде, утвержденного постановлением администрации Тульской области от дата *, поскольку он не являлся нанимателем или членом семьи нанимателя квартиры по состоянию на дата. Кроме того, что истец не был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 52 ЖК РФ, не является малоимущим.
Суд решил:
исковые требования А. к администрации муниципального образования Белевский район удовлетворить.
Признать за А. право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Обязать администрацию муниципального образования Белевский район предоставить А. во внеочередном порядке по договору социального найма в границах... благоустроенное применительно к условиям... жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади 16,7 кв. м занимаемому им признанному непригодным для постоянного проживания жилому помещению по адресу:....
В апелляционной жалобе администрация МО Белевский район Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А., представителя истца адвоката Шабунина Д.П., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Из ст. 87 ЖК РФ следует, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановлении Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Таким образом, законодателем установлены определенные условия предоставления жилого помещения в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, а именно: предоставление жилого помещения по договору социального найма, вне очереди, по площади, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению, благоустроенное, в границах данного населенного пункта, также жилое помещение должно отвечать установленным требованиям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М. являлась нанимателем однокомнатной квартиры * в доме * по ул...., где проживала и была зарегистрирована с дата.
С дата в спорную квартиру по заявлению нанимателя в качестве члена его семьи был вселен ее внук А., дата г.р.
На основании заявления нанимателя М. дата А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу:....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2012 года А. признан членом семьи нанимателя квартиры * в доме * по ул.... М., умершей дата, и на администрацию МО Белевский район возложена обязанность заключения с А. договора социального найма указанного жилого помещения.
Как следует из содержания указанного апелляционного определения, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленного спора, А. был вселен дата и проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя М., в связи с чем с момента вселения приобрел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой.
На основании постановления администрации МО Белевский район от дата * с А. заключен договор социального найма жилого помещения: квартиры общей площадью 16,7 кв. м, по адресу:....
Постановлением главы администрации Белевского района Тульской области от дата * (с учетом внесенных в него постановлением администрации МО Белевский район от дата * изменений) утвержден акт межведомственной комиссии от дата по определению фактического состояния непригодного для проживания жилого фонда.
Из Перечня жилых помещений, непригодных для проживания по МО Белевский район, являющегося приложением к акту, следует, что в него под порядковым номером * включен дом по адресу:..., имеющим износ 62%. На момент признания дома, в котором проживает А., непригодным для проживания, действовал Жилищный кодекс РСФСР.
Суд первой инстанции, оценивая представленный акт, обоснованно принял во внимание положения ст. 8 ЖК РСФСР, п. п. 1.2, 3.5 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. N 529, действовавшего на момент утверждения акта межведомственной комиссии, в соответствии с которыми утвержденные исполкомами акты служили основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом и переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан в установленном законодательном порядке.
Проживание в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям выступало самостоятельным основанием для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении (ст. 29 ЖК РСФСР).
Как следует из положений ст. ст. 28 - 33 ЖК РСФСР предоставление жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения в порядке очередности.
Право на внеочередное предоставление жилого помещения признавалось за гражданами, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания (п. 1 ст. 37 ЖК РСФСР).
При этом, положения ЖК РСФСР не связывали право гражданина требовать защиты его права в виде предоставления другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания с необходимостью признания гражданина малоимущим.
Как следует из ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов, либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.
В силу ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
В соответствии с п. 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" на основании полученного заключения (межведомственной комиссии) соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Федеральный орган исполнительной власти создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого федерального органа исполнительной власти.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение предоставляется организацией, которой отводится земельный участок. В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из жилого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется организацией, которой принадлежит дом, либо органом местного самоуправления.
Если дом (жилое помещение) признан непригодным, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению органа местного самоуправления за счет его жилищного фонда либо за счет соответствующей организации.
Из изложенного выше следует, что решение межведомственной комиссии о признании жилого дома (помещения) непригодным для проживания является по своей сути юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения пользования жилым помещением. Правовым последствием прекращения такого рода правоотношений является выселение - принудительная мера государственно-правового воздействия. Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности, возлагается на орган местного самоуправления как наймодателя жилого помещения.
Однако до настоящего времени А. в установленном законом порядке из непригодного для проживания жилого помещения не отселен. Доказательств того, что дом, в котором проживает истец, отремонтирован и в настоящее время является пригодным для проживания, ответчиком суду не представлено.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО Белевский район от дата * в целях переселения граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из жилищного фонда с высоким уровнем износа по МО Белевский район Тульской области на 2012 - 2013 гг.".
В список жилых домов, признанных непригодными для проживания, для отселения граждан в рамках реализации муниципальной целевой программы "Переселение граждан из жилищного фонда с высоким уровнем износа по МО Белевский район Тульской области на 2012-2013 гг." включен дом * по ул...., общей площадью 311,9 кв. м, в котором подлежат отселению 30 человек.
Согласно паспорту муниципальной целевой программы, цель программы - переселение граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа, признанных таковыми на дата и являющихся для них единственным местом проживания, в благоустроенные жилые помещения. Количество граждан, переселяемых в рамках программы - 108 человек. Требований об отнесении граждан, переселяемых в рамках Программы, к числу граждан, признанных в установленном порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий, о принятии их на учет, последняя не содержит.
Однако данная программа в отношении истца до настоящего времени не исполнена, меры по отселению истца из спорного жилого помещения приняты не были.
Между тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, А. собственником иных жилых помещений не является, что подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, А. является лицом, проживающем в жилом помещении, включенным в список жилых домов, признанных непригодными для проживания на 01.01.2002 г., для отселения граждан в рамках реализации муниципальной целевой программы "Переселение граждан из жилищного фонда с высоким уровнем износа по МО Белевский район Тульской области на 2012-2013 гг.", для которого данное жилое помещение является единственным местом проживания, т.е. лицом, подлежащим отселению в благоустроенное жилое помещение в рамках указанной муниципальной целевой программы.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, с учетом вышеназванных обстоятельств, правомерно исходил из обязанности администрации муниципального образования Белевский район по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения и решении вопроса о его размере, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 87, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в черте... общей площадью не менее ранее занимаемого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нуждаемости в улучшении жилищных условий, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат положениям принятой в установленном порядке муниципальной целевой программы "Переселение граждан из жилищного фонда с высоким уровнем износа по МО Белевский район Тульской области на 2012 - 2013 гг.", предусматривающей переселение граждан, проживающих в доме * по ул...., признанном непригодным для проживания на 01.01.2002 г. и являющихся для них единственным местом проживания, в благоустроенные жилые помещения.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО Белевский район без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1022
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1022
судья Тетеричев Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Голомидовой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО Белевский район Тульской области на решение Белевского районного суда Тульской области от 11 февраля 2014 года по иску А. к администрации МО Белевский район о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Белевский район (далее - МО Белевский район) о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания.
В обоснование заявленных требований указал, что он согласно договору социального найма от дата * является нанимателем однокомнатной квартиры общей площадью 16,7 кв. м, расположенной по адресу:..., в которой постоянно зарегистрирован с дата.
Постановлением главы администрации Белевского района от дата * в редакции постановления администрации МО Белевский район от дата * был утвержден акт межведомственной комиссии от дата по определению фактического состояния ветхого жилого фонда, согласно которому дом * по ул...., признан непригодным для проживания.
В связи с тем, что находящаяся в пользовании истца квартира признана непригодной для проживания, в дата он обращался в администрацию МО Белевский район с заявлением о предоставлении ему другого благоустроенного жилого помещения.
В предоставлении жилого помещения ему было отказано по тем основаниям, что договор социального найма с ним был заключен в 2012 году, а площадь его непригодной для проживания квартиры меньше минимальной площади вводимых в эксплуатацию квартир.
Считает данный отказ незаконным, поскольку право пользования спорной квартирой он приобрел с момента его вселения в качестве члена семьи нанимателя с дата, в связи с чем имеет право на получение другого благоустроенного жилья.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А. исковые требования поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что дом * по ул.... подлежит расселению во вновь построенный жилой дом и практически всем жителям этого дома предоставлены иные благоустроенные квартиры. Другого жилого помещения в собственности или на праве бессрочного пользования он не имеет. В очереди на улучшение жилищных условий он не состоит. Ранее с бабушкой он обращался в администрацию по вопросу постановки на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, но им пояснили, что они уже состоят в очереди как проживающие в доме, признанном непригодном для проживания.
Представитель истца адвокат Шабунин Д.П. исковые требования А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации МО Белевский района Ж. в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют. В обоснование возражений ссылалась на тот факт, что жилой дом по адресу:..., признан непригодным для проживания и включен в список жилых домов, подлежащих отселению в рамках муниципальной целевой программы на 2012 - 2013 годы. Пояснила, что на истца не может быть распространено действие Положения о порядке переселения граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде, утвержденного постановлением администрации Тульской области от дата *, поскольку он не являлся нанимателем или членом семьи нанимателя квартиры по состоянию на дата. Кроме того, что истец не был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 52 ЖК РФ, не является малоимущим.
Суд решил:
исковые требования А. к администрации муниципального образования Белевский район удовлетворить.
Признать за А. право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Обязать администрацию муниципального образования Белевский район предоставить А. во внеочередном порядке по договору социального найма в границах... благоустроенное применительно к условиям... жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади 16,7 кв. м занимаемому им признанному непригодным для постоянного проживания жилому помещению по адресу:....
В апелляционной жалобе администрация МО Белевский район Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А., представителя истца адвоката Шабунина Д.П., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Из ст. 87 ЖК РФ следует, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановлении Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Таким образом, законодателем установлены определенные условия предоставления жилого помещения в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, а именно: предоставление жилого помещения по договору социального найма, вне очереди, по площади, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению, благоустроенное, в границах данного населенного пункта, также жилое помещение должно отвечать установленным требованиям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М. являлась нанимателем однокомнатной квартиры * в доме * по ул...., где проживала и была зарегистрирована с дата.
С дата в спорную квартиру по заявлению нанимателя в качестве члена его семьи был вселен ее внук А., дата г.р.
На основании заявления нанимателя М. дата А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу:....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2012 года А. признан членом семьи нанимателя квартиры * в доме * по ул.... М., умершей дата, и на администрацию МО Белевский район возложена обязанность заключения с А. договора социального найма указанного жилого помещения.
Как следует из содержания указанного апелляционного определения, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленного спора, А. был вселен дата и проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя М., в связи с чем с момента вселения приобрел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой.
На основании постановления администрации МО Белевский район от дата * с А. заключен договор социального найма жилого помещения: квартиры общей площадью 16,7 кв. м, по адресу:....
Постановлением главы администрации Белевского района Тульской области от дата * (с учетом внесенных в него постановлением администрации МО Белевский район от дата * изменений) утвержден акт межведомственной комиссии от дата по определению фактического состояния непригодного для проживания жилого фонда.
Из Перечня жилых помещений, непригодных для проживания по МО Белевский район, являющегося приложением к акту, следует, что в него под порядковым номером * включен дом по адресу:..., имеющим износ 62%. На момент признания дома, в котором проживает А., непригодным для проживания, действовал Жилищный кодекс РСФСР.
Суд первой инстанции, оценивая представленный акт, обоснованно принял во внимание положения ст. 8 ЖК РСФСР, п. п. 1.2, 3.5 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. N 529, действовавшего на момент утверждения акта межведомственной комиссии, в соответствии с которыми утвержденные исполкомами акты служили основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом и переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан в установленном законодательном порядке.
Проживание в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям выступало самостоятельным основанием для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении (ст. 29 ЖК РСФСР).
Как следует из положений ст. ст. 28 - 33 ЖК РСФСР предоставление жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения в порядке очередности.
Право на внеочередное предоставление жилого помещения признавалось за гражданами, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания (п. 1 ст. 37 ЖК РСФСР).
При этом, положения ЖК РСФСР не связывали право гражданина требовать защиты его права в виде предоставления другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания с необходимостью признания гражданина малоимущим.
Как следует из ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов, либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.
В силу ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
В соответствии с п. 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" на основании полученного заключения (межведомственной комиссии) соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Федеральный орган исполнительной власти создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого федерального органа исполнительной власти.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение предоставляется организацией, которой отводится земельный участок. В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из жилого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется организацией, которой принадлежит дом, либо органом местного самоуправления.
Если дом (жилое помещение) признан непригодным, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению органа местного самоуправления за счет его жилищного фонда либо за счет соответствующей организации.
Из изложенного выше следует, что решение межведомственной комиссии о признании жилого дома (помещения) непригодным для проживания является по своей сути юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения пользования жилым помещением. Правовым последствием прекращения такого рода правоотношений является выселение - принудительная мера государственно-правового воздействия. Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности, возлагается на орган местного самоуправления как наймодателя жилого помещения.
Однако до настоящего времени А. в установленном законом порядке из непригодного для проживания жилого помещения не отселен. Доказательств того, что дом, в котором проживает истец, отремонтирован и в настоящее время является пригодным для проживания, ответчиком суду не представлено.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО Белевский район от дата * в целях переселения граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из жилищного фонда с высоким уровнем износа по МО Белевский район Тульской области на 2012 - 2013 гг.".
В список жилых домов, признанных непригодными для проживания, для отселения граждан в рамках реализации муниципальной целевой программы "Переселение граждан из жилищного фонда с высоким уровнем износа по МО Белевский район Тульской области на 2012-2013 гг." включен дом * по ул...., общей площадью 311,9 кв. м, в котором подлежат отселению 30 человек.
Согласно паспорту муниципальной целевой программы, цель программы - переселение граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа, признанных таковыми на дата и являющихся для них единственным местом проживания, в благоустроенные жилые помещения. Количество граждан, переселяемых в рамках программы - 108 человек. Требований об отнесении граждан, переселяемых в рамках Программы, к числу граждан, признанных в установленном порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий, о принятии их на учет, последняя не содержит.
Однако данная программа в отношении истца до настоящего времени не исполнена, меры по отселению истца из спорного жилого помещения приняты не были.
Между тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, А. собственником иных жилых помещений не является, что подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, А. является лицом, проживающем в жилом помещении, включенным в список жилых домов, признанных непригодными для проживания на 01.01.2002 г., для отселения граждан в рамках реализации муниципальной целевой программы "Переселение граждан из жилищного фонда с высоким уровнем износа по МО Белевский район Тульской области на 2012-2013 гг.", для которого данное жилое помещение является единственным местом проживания, т.е. лицом, подлежащим отселению в благоустроенное жилое помещение в рамках указанной муниципальной целевой программы.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, с учетом вышеназванных обстоятельств, правомерно исходил из обязанности администрации муниципального образования Белевский район по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения и решении вопроса о его размере, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 87, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в черте... общей площадью не менее ранее занимаемого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нуждаемости в улучшении жилищных условий, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат положениям принятой в установленном порядке муниципальной целевой программы "Переселение граждан из жилищного фонда с высоким уровнем износа по МО Белевский район Тульской области на 2012 - 2013 гг.", предусматривающей переселение граждан, проживающих в доме * по ул...., признанном непригодным для проживания на 01.01.2002 г. и являющихся для них единственным местом проживания, в благоустроенные жилые помещения.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО Белевский район без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)