Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2013 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-8999/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трион", место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 23, ОГРН 1026900560928 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806 (далее - Департамент), о взыскании 443 177 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, уплата арендных платежей за пользование земельным участком, находящимся в долевой собственности, не противоречит действующему законодательству, правом на получение таких платежей обладают собственники долевой собственности; в случае удовлетворения иска пользование спорным земельным участком будет являться для Общества безвозмездным, что противоречит статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации; иск Общества о возврате платежей за фактическое пользование объектом аренды удовлетворению не подлежит; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уплаченные Обществом денежные средства за пользование имуществом превышают размер причитающегося собственникам общего имущества в многоквартирном доме возмещения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Московского района города Твери" (далее - Предприятие; арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2000 заключили договор N 3-1583 аренды нежилого помещения N 1-27 площадью 314,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 23, сроком до 20.09.2010 для использования под учреждение общественного питания.
Помещение передано арендатору по передаточному акту от 01.01.2000.
Дополнительным соглашением, заключенным Предприятием и Департаментом в 2004 году, к последнему перешли права и обязанности арендодателя по названному договору.
Дополнительным соглашением от 22.11.2006, заключенным Департаментом и Обществом, стороны внесли в договор аренды условие, обязывающее арендатора кроме арендной платы вносить плату за пользование земельным участком, необходимым для использования арендуемого объекта (пункты 2.1, 2.2, 2.4 дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением от 17.09.2010 срок договора аренды продлен до 30.06.2015.
Общество, ссылаясь на то, что арендуемое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, в связи с чем уплаченная им арендная плата за пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, взималась неправомерно и подлежит возврату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для получения Департаментом платежей за землю, в связи с чем указанные платежи посчитали неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200032, расположенный под многоквартирным домом N 23 по улице Склизкова в городе Твери, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005, бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.
Поскольку из материалов дела не следует, что Департаментом и другими собственниками помещений в многоквартирном доме как сособственниками земельного участка, занятого домом, установлен какой-либо порядок пользования упомянутым земельным участком, у Департамента отсутствуют какие-либо специальные права по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы им Обществу за плату вместе с передаваемым в аренду нежилым помещением.
Поскольку Общество является арендатором не всего здания, а только одного из помещений в этом здании, Департамент незаконно распорядился земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, вследствие чего у него отсутствовали основания для получения денежных средств от Общества.
Денежные средства, уплаченные Обществом в счет арендных платежей по спорному договору, подлежат возврату.
Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 13966/11.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии судебных актов и не опровергают правильности принятого решения.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А66-8999/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А66-8999/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А66-8999/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2013 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-8999/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трион", место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 23, ОГРН 1026900560928 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806 (далее - Департамент), о взыскании 443 177 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, уплата арендных платежей за пользование земельным участком, находящимся в долевой собственности, не противоречит действующему законодательству, правом на получение таких платежей обладают собственники долевой собственности; в случае удовлетворения иска пользование спорным земельным участком будет являться для Общества безвозмездным, что противоречит статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации; иск Общества о возврате платежей за фактическое пользование объектом аренды удовлетворению не подлежит; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уплаченные Обществом денежные средства за пользование имуществом превышают размер причитающегося собственникам общего имущества в многоквартирном доме возмещения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Московского района города Твери" (далее - Предприятие; арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2000 заключили договор N 3-1583 аренды нежилого помещения N 1-27 площадью 314,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 23, сроком до 20.09.2010 для использования под учреждение общественного питания.
Помещение передано арендатору по передаточному акту от 01.01.2000.
Дополнительным соглашением, заключенным Предприятием и Департаментом в 2004 году, к последнему перешли права и обязанности арендодателя по названному договору.
Дополнительным соглашением от 22.11.2006, заключенным Департаментом и Обществом, стороны внесли в договор аренды условие, обязывающее арендатора кроме арендной платы вносить плату за пользование земельным участком, необходимым для использования арендуемого объекта (пункты 2.1, 2.2, 2.4 дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением от 17.09.2010 срок договора аренды продлен до 30.06.2015.
Общество, ссылаясь на то, что арендуемое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, в связи с чем уплаченная им арендная плата за пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, взималась неправомерно и подлежит возврату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для получения Департаментом платежей за землю, в связи с чем указанные платежи посчитали неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200032, расположенный под многоквартирным домом N 23 по улице Склизкова в городе Твери, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005, бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.
Поскольку из материалов дела не следует, что Департаментом и другими собственниками помещений в многоквартирном доме как сособственниками земельного участка, занятого домом, установлен какой-либо порядок пользования упомянутым земельным участком, у Департамента отсутствуют какие-либо специальные права по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы им Обществу за плату вместе с передаваемым в аренду нежилым помещением.
Поскольку Общество является арендатором не всего здания, а только одного из помещений в этом здании, Департамент незаконно распорядился земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, вследствие чего у него отсутствовали основания для получения денежных средств от Общества.
Денежные средства, уплаченные Обществом в счет арендных платежей по спорному договору, подлежат возврату.
Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 13966/11.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии судебных актов и не опровергают правильности принятого решения.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А66-8999/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)