Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Лукьянченко В.В., Мухортых Е.Н.
при секретаре И., рассмотрев по докладу судьи Лукьянченко В.В дело по апелляционной жалобе ответчика *** О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации сумму в размере *** руб. *** коп., госпошлину в возврат в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к *** О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2011 г. произошел залив водой квартиры, принадлежащей *** В.И., расположенной по адресу: г. Москва, ***, что повлекло причинение материального ущерба имуществу на сумму *** руб. *** коп. В связи с тем, что квартира была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису N *** от 18.03.2011 г., истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в размере *** руб. *** коп. Из комиссионного акта N 36/4 от 21.07.2011 г., утвержденного ОАО ДЕЗ района Котловка, следует, что залив произошел в квартире N ***. Причиной залива явился срыв гибкой подводки на водосчетчике холодного водоснабжения, установленной ООО "Злата" 13 июля 2011 года. Собственником квартиры N *** является *** О.В. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере *** руб. *** коп., госпошлину в возврат в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** Д.А. в судебное заседание исковые требования поддержала. Ответчик *** О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что 13.07.2011 г. в ее квартире сотрудники ООО "Злата" некачественно установили приборы учета горячей и холодной воды, в связи с чем, 15.07.2011 г. произошел залив нижерасположенной квартиры. Полагает, что ответственность по возмещению вреда должно нести ООО "Злата". Также пояснила, что с претензией на некачественную установку счетчиков ООО "Злата" обращалась на следующий день устно, недостатки были устранены, акт о выполненных работах не был составлен. Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ района Котловка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО "Злата" по доверенности *** А.Ф. в судебном заседании пояснил суду, что действительно сотрудниками ООО "Злата" 13.07.2011 г. в квартире ответчика были установлены приборы учета горячей и холодной воды. Претензий на некачественную установку приборов учета в ООО "Злата" от ответчика не поступало. Также указал, что при установке приборов учета устанавливаются соединительные цанги металлические, а не гибкая подводка.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции, не принято во внимание, что 14 июля 2011 года в квартире ответчика некачественно установлены счетчик холодного и горячего водоснабжения силами ООО "Злата". На следующий день - 16 июля металлопластиковую трубу счетчика холодного водоснабжения сорвало. 21 июля без участия ответчика составлен акт о том, что причиной залива являлся "срыв гибкой подводки на водосчетчике холодного водоснабжения в квартире ответчика. По ее мнению судом не выяснено, при каких обстоятельствах произошел срыв подводки. Было ли это следствием некачественной работы исполнителя, либо самовольных действий ответчика по замене подводки сразу после ее установки. Вероятно, в заливе квартиры есть вина хозяина нижерасположенной квартиры N ***, так как тот незаконно перегородил короб, тем самым способствовал проникновению потока воды в квартиру; судом необоснованно не применен Закон "О защите прав потребителей" в отношении ответчицы как потребителя, чьи права были нарушены некачественным выполнением работы по установке водосчетчиков.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика *** О.В. и ее представителя *** А.В., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** С.В., считавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 15 июля 2011 года произошел залив водой квартиры, принадлежащей *** В.И. Данная квартира была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N *** от 18.03.2011 г. (л.д. 36), вследствие чего ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение по полису N КМ540587 от 18.03.2011 г. в размере *** руб. *** коп. (л.д. 38).
Согласно акту N 36/4 от 21.07.2011 г., составленному комиссией в составе начальника участка ОАО ДЕЗ района Котловка, генерального директора ООО "Злата", жителя квартиры N 27, в квартире N 35 по адресу: г. Москва, ул. ***, вырвало гибкую подводку на водосчетчике ХВ, установленную ООО "Злата" 13.07.2011 г. (л.д. 33).
В соответствии с выпиской из журнала заявок на ОДС по адресу: г. Москва, ***, в 17 часов 10 минут 15.07.2011 г. поступила заявка N 7/148/8 "Течь сверху по всей квартире (кухня, коридор, две комнаты, ванная, туалет)". В 17 часов 30 минут слесарем отписано "Отключены 2 стояка ХВС (закольцованы) жильцов кв. 35 нет дома. Течь прекратилась". Заявка от кв. 35 поступила 16.07.2011 г., вызвана аварийная служба. В квартире сорвало трубу (металлопласт) от водосчетчика ХВС. Перекрыта х/в на квартиру. Стояки открыты (ХВС) в 00 часов 45 минут (л.д. 99). По адресу: г. Москва, *** 15.07.2011 г. заявок по сантехнике не поступало (л.д. 80).
Согласно содержанию акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 14.07.2011 г. по адресу: г. Москва, ул. ***, узел учета опломбирован пломбиратором организации исполнителя ООО "Злата", на основании государственного контракта N 20-ГК на установку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в районе Котловка ЮЗАО г. Москвы собственник претензий к проделанной работе не имеет (л.д. 100).
Оценив содержание приведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений, подтверждающих доводы ответчика *** О.В. о виновности ООО "Злата" в случившемся инциденте. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик не обращалась с претензией к ООО "Злата" на некачественно проведенные работы по установке квартирных приборов учета. Отсутствуют и доказательства фиксации некачественно выполненных работ ООО "Злата" со стороны государственного заказчика. Таким образом, судебная коллегия находит доводы ответчика *** О.В. о ее невиновности в случившемся несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная в судебном заседании, не была оспорена, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания указанной суммы. Основанным на законе является вывод суда о переходе права требования к лицу, причинившему вред в пределах стоимости страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчиком не было представлено доказательств предъявления претензий к установке приборов учета либо к государственному заказчику с требованием об устранении недостатков работы в соответствии с гарантийными обязательствами, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16001
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16001
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Лукьянченко В.В., Мухортых Е.Н.
при секретаре И., рассмотрев по докладу судьи Лукьянченко В.В дело по апелляционной жалобе ответчика *** О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации сумму в размере *** руб. *** коп., госпошлину в возврат в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
установила:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к *** О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2011 г. произошел залив водой квартиры, принадлежащей *** В.И., расположенной по адресу: г. Москва, ***, что повлекло причинение материального ущерба имуществу на сумму *** руб. *** коп. В связи с тем, что квартира была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису N *** от 18.03.2011 г., истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в размере *** руб. *** коп. Из комиссионного акта N 36/4 от 21.07.2011 г., утвержденного ОАО ДЕЗ района Котловка, следует, что залив произошел в квартире N ***. Причиной залива явился срыв гибкой подводки на водосчетчике холодного водоснабжения, установленной ООО "Злата" 13 июля 2011 года. Собственником квартиры N *** является *** О.В. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере *** руб. *** коп., госпошлину в возврат в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** Д.А. в судебное заседание исковые требования поддержала. Ответчик *** О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что 13.07.2011 г. в ее квартире сотрудники ООО "Злата" некачественно установили приборы учета горячей и холодной воды, в связи с чем, 15.07.2011 г. произошел залив нижерасположенной квартиры. Полагает, что ответственность по возмещению вреда должно нести ООО "Злата". Также пояснила, что с претензией на некачественную установку счетчиков ООО "Злата" обращалась на следующий день устно, недостатки были устранены, акт о выполненных работах не был составлен. Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ района Котловка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО "Злата" по доверенности *** А.Ф. в судебном заседании пояснил суду, что действительно сотрудниками ООО "Злата" 13.07.2011 г. в квартире ответчика были установлены приборы учета горячей и холодной воды. Претензий на некачественную установку приборов учета в ООО "Злата" от ответчика не поступало. Также указал, что при установке приборов учета устанавливаются соединительные цанги металлические, а не гибкая подводка.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции, не принято во внимание, что 14 июля 2011 года в квартире ответчика некачественно установлены счетчик холодного и горячего водоснабжения силами ООО "Злата". На следующий день - 16 июля металлопластиковую трубу счетчика холодного водоснабжения сорвало. 21 июля без участия ответчика составлен акт о том, что причиной залива являлся "срыв гибкой подводки на водосчетчике холодного водоснабжения в квартире ответчика. По ее мнению судом не выяснено, при каких обстоятельствах произошел срыв подводки. Было ли это следствием некачественной работы исполнителя, либо самовольных действий ответчика по замене подводки сразу после ее установки. Вероятно, в заливе квартиры есть вина хозяина нижерасположенной квартиры N ***, так как тот незаконно перегородил короб, тем самым способствовал проникновению потока воды в квартиру; судом необоснованно не применен Закон "О защите прав потребителей" в отношении ответчицы как потребителя, чьи права были нарушены некачественным выполнением работы по установке водосчетчиков.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика *** О.В. и ее представителя *** А.В., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** С.В., считавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 15 июля 2011 года произошел залив водой квартиры, принадлежащей *** В.И. Данная квартира была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N *** от 18.03.2011 г. (л.д. 36), вследствие чего ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение по полису N КМ540587 от 18.03.2011 г. в размере *** руб. *** коп. (л.д. 38).
Согласно акту N 36/4 от 21.07.2011 г., составленному комиссией в составе начальника участка ОАО ДЕЗ района Котловка, генерального директора ООО "Злата", жителя квартиры N 27, в квартире N 35 по адресу: г. Москва, ул. ***, вырвало гибкую подводку на водосчетчике ХВ, установленную ООО "Злата" 13.07.2011 г. (л.д. 33).
В соответствии с выпиской из журнала заявок на ОДС по адресу: г. Москва, ***, в 17 часов 10 минут 15.07.2011 г. поступила заявка N 7/148/8 "Течь сверху по всей квартире (кухня, коридор, две комнаты, ванная, туалет)". В 17 часов 30 минут слесарем отписано "Отключены 2 стояка ХВС (закольцованы) жильцов кв. 35 нет дома. Течь прекратилась". Заявка от кв. 35 поступила 16.07.2011 г., вызвана аварийная служба. В квартире сорвало трубу (металлопласт) от водосчетчика ХВС. Перекрыта х/в на квартиру. Стояки открыты (ХВС) в 00 часов 45 минут (л.д. 99). По адресу: г. Москва, *** 15.07.2011 г. заявок по сантехнике не поступало (л.д. 80).
Согласно содержанию акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 14.07.2011 г. по адресу: г. Москва, ул. ***, узел учета опломбирован пломбиратором организации исполнителя ООО "Злата", на основании государственного контракта N 20-ГК на установку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в районе Котловка ЮЗАО г. Москвы собственник претензий к проделанной работе не имеет (л.д. 100).
Оценив содержание приведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений, подтверждающих доводы ответчика *** О.В. о виновности ООО "Злата" в случившемся инциденте. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик не обращалась с претензией к ООО "Злата" на некачественно проведенные работы по установке квартирных приборов учета. Отсутствуют и доказательства фиксации некачественно выполненных работ ООО "Злата" со стороны государственного заказчика. Таким образом, судебная коллегия находит доводы ответчика *** О.В. о ее невиновности в случившемся несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная в судебном заседании, не была оспорена, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания указанной суммы. Основанным на законе является вывод суда о переходе права требования к лицу, причинившему вред в пределах стоимости страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчиком не было представлено доказательств предъявления претензий к установке приборов учета либо к государственному заказчику с требованием об устранении недостатков работы в соответствии с гарантийными обязательствами, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)