Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дейхина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по заявлению ООО "Суперстрой" к К.Г. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе К.Г. на определение Ленинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Заявление ООО "СуперСтрой" о взыскании с К.Г. судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" судебные расходы в размере 8 000 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> К.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СуперСтрой", Т., П., М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Апелляционным определением от <дата> решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.Г. без удовлетворения.
ООО "СуперСтрой" обратилось с заявлением о взыскании с К.Г. понесенных по данному делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.Г., выражая несогласие с указанным определением, просит определение отменить.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав К.Г., поддержавшую частную жалобу, полагающую, что оснований для взыскания расходов по уплате услуг представителя у суда не имелось, поскольку представитель ООО "СуперСтрой" И. является работником указанного Общества, получал заработную плату, в связи с чем истица не обязана возмещать судебные расходы, представителя ООО "СуперСтрой" И., действующего по доверенности от <дата>, возражающего против доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Как видно из дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, К.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СуперСтрой", Т., П., М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
<дата> ООО "СуперСтрой" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по данному делу в размере 44 000 руб. Юридическую помощь компании оказывал И.
В подтверждение указанных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 4 от <дата>, расходные кассовые ордера N 21 от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, из которых следует, что И. в счет исполнения договора на оказание юридических услуг N 4 от <дата> ООО "СуперСтрой" было выплачено 17 000 руб., 12 000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб., соответственно.
Представитель ООО "СуперСтрой" принимал участие в трех предварительных судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>), в одном судебном заседании (<дата>), а также участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (<дата>).
Принимая во внимание, что представленные заявителем в материалы дела договор на оказание юридических услуг, расходные кассовые ордера являются бесспорными доказательствами, подтверждающими фактически произведенные ООО "СуперСтрой" расходы по оплате услуг представителя по делу; в трудовых отношениях с указанной компанией в период рассмотрения дела И., вопреки доводам жалобы, не состоял; доказательства того, что на дату рассмотрения дела И. являлся штатным юристом ООО "СуперСтрой" в материалах дела отсутствуют; судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, учитывая, что факт отказа К.Г. в удовлетворении заявленных исковых требованиях является основанием для взыскания с нее судебных расходов, понесенных ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "СуперСтрой" и взыскал с К.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции определил размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, с учетом степени сложности дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания в связи с тем, что И. являлся работником ООО "СуперСтрой", получал заработную плату как штатный юрист Общества, за что юридическое лицо проводило отчисления в пенсионный фонд, судебной коллегией отклонены ввиду их не состоятельности.
Доводы частной жалобы фактически аналогичны доводам, приводившимся К.Г. в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таком положении, Судебная коллегия считает, что в обжалуемой части решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3907/2014, А-57
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3907/2014, А-57
Судья Дейхина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по заявлению ООО "Суперстрой" к К.Г. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе К.Г. на определение Ленинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Заявление ООО "СуперСтрой" о взыскании с К.Г. судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" судебные расходы в размере 8 000 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> К.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СуперСтрой", Т., П., М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Апелляционным определением от <дата> решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.Г. без удовлетворения.
ООО "СуперСтрой" обратилось с заявлением о взыскании с К.Г. понесенных по данному делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.Г., выражая несогласие с указанным определением, просит определение отменить.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав К.Г., поддержавшую частную жалобу, полагающую, что оснований для взыскания расходов по уплате услуг представителя у суда не имелось, поскольку представитель ООО "СуперСтрой" И. является работником указанного Общества, получал заработную плату, в связи с чем истица не обязана возмещать судебные расходы, представителя ООО "СуперСтрой" И., действующего по доверенности от <дата>, возражающего против доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Как видно из дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, К.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СуперСтрой", Т., П., М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
<дата> ООО "СуперСтрой" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по данному делу в размере 44 000 руб. Юридическую помощь компании оказывал И.
В подтверждение указанных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 4 от <дата>, расходные кассовые ордера N 21 от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, из которых следует, что И. в счет исполнения договора на оказание юридических услуг N 4 от <дата> ООО "СуперСтрой" было выплачено 17 000 руб., 12 000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб., соответственно.
Представитель ООО "СуперСтрой" принимал участие в трех предварительных судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>), в одном судебном заседании (<дата>), а также участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (<дата>).
Принимая во внимание, что представленные заявителем в материалы дела договор на оказание юридических услуг, расходные кассовые ордера являются бесспорными доказательствами, подтверждающими фактически произведенные ООО "СуперСтрой" расходы по оплате услуг представителя по делу; в трудовых отношениях с указанной компанией в период рассмотрения дела И., вопреки доводам жалобы, не состоял; доказательства того, что на дату рассмотрения дела И. являлся штатным юристом ООО "СуперСтрой" в материалах дела отсутствуют; судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, учитывая, что факт отказа К.Г. в удовлетворении заявленных исковых требованиях является основанием для взыскания с нее судебных расходов, понесенных ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "СуперСтрой" и взыскал с К.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции определил размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, с учетом степени сложности дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания в связи с тем, что И. являлся работником ООО "СуперСтрой", получал заработную плату как штатный юрист Общества, за что юридическое лицо проводило отчисления в пенсионный фонд, судебной коллегией отклонены ввиду их не состоятельности.
Доводы частной жалобы фактически аналогичны доводам, приводившимся К.Г. в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таком положении, Судебная коллегия считает, что в обжалуемой части решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)