Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ "Просвещения 76/1" к К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Просвещения 761", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Просвещения 76/1" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рубля <...> копейки, расходов на услуги представителя в сумме <...> рублей, указывая, что ответчик является собственником квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, информация в ЕГРП о праве собственности ответчика отсутствует. ТСЖ "Просвещения 76/1" являясь управляющей и эксплуатирующей организацией, ежемесячно выставляет счета для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые передаются ответчику через почтовый ящик. ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества этого дома. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> года, с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> года (включительно), взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек. За период с <дата> года по май <дата> года (включительно) у ответчика ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг на <дата> образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С К.А. в пользу ТСЖ "Просвещения 76/1" взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> включительно в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы на услуги представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Просвещения 76/1" просило решение суда отменить в части отказа в иске, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В суде апелляционной инстанции истец отказался от своей апелляционной жалобы и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> принят отказ ТСЖ "Просвещения 76/1" от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Просвещения 76/1" прекращено.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Материалами дела установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> года.
В указанном жилом помещении зарегистрирована также К.Е., являющаяся членом семьи собственника.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Товарищество собственников жилья "Просвещения 76/1" является действующим юридическим лицом с <дата> года.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, по делу 2-543/13 по иску ТСЖ "Просвещения 76/1" к К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установлено, что истец управляет многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт наличия задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> года подтверждается расчетом задолженности, сумма задолженности составляет <...> рублей <...> копеек, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком в добровольном порядке суммы <...> рубля, оставшийся размер задолженности составляет <...> рублей <...> копеек <...> - <...>).
Суд первой инстанции правильно указал, что должны быть также зачтены оплаченные ответчиком денежные средства в размере <...> рублей на лицевой счет квартиры <адрес> в счет оплаты коммунальных услуг за исковой период, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что указанная сумма была ошибочно перечислена ответчиком не на тот лицевой счет.
При этом суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что данный платеж осуществлен на расчетный счет - ТСЖ "Просвещения 761", плательщиком в квитанции указан - К.А., собственник квартиры <адрес> указанные денежные средства не получал, пользоваться, распоряжаться ими не мог и не может.
Таким образом, оставшаяся сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчика перед истцом составляет <...> рублей <...> копеек (<...>), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Довод ответчика о том, что расчет взыскиваемых сумм не представлен, не обоснован, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку представленный истцом расчет произведен на основании действующих тарифов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...> "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ошибок не содержит.
Ссылка ответчика на обязанность истца произвести перерасчет коммунальных услуг в связи с непроживанием в квартире его дочери, также правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ответчик с письменным заявлением о произведении перерасчета в связи с временным отсутствием члена его семьи в ТСЖ "Просвещения 76/1" не обращался, при этом ответчик не лишен права в дальнейшем обратиться с таким заявлением к истцу на основании п. 91 Постановления Правительства РФ от <дата> N <...> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В случае необоснованного отказа в произведении перерасчета ответчик вправе обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права об обязании ТСЖ произвести перерасчет.
Доводы ответчика о необходимости предоставления истцом сведений общей площади всех помещений многоквартирного дома, также являются необоснованными, поскольку данные сведения необходимы лишь в случае, когда многоквартирный дом не оборудован индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, однако, как следует из объяснений представителя истца, многоквартирный дом, в котором проживает ответчик, оборудован прибором учета, и данных, опровергающих эти сведения ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции сводятся к переоценке доказательств по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи N <...> от <дата> года, платежным поручением от <дата> года.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд, исходя из принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда.
Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рубля <...> копеек, соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ТСЖ "Просвещения 76/1" заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Как усматривается из соглашения об оказании юридической помощи N <...> от <дата> для представления интересов ТСЖ "Просвещения 76/1" заключило соглашение с адвокатом, размер вознаграждения которого составил <...> рублей.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с К.А. в пользу ТСЖ "Просвещения 76/1" расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-9492/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-9492
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ "Просвещения 76/1" к К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Просвещения 761", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Просвещения 76/1" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рубля <...> копейки, расходов на услуги представителя в сумме <...> рублей, указывая, что ответчик является собственником квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, информация в ЕГРП о праве собственности ответчика отсутствует. ТСЖ "Просвещения 76/1" являясь управляющей и эксплуатирующей организацией, ежемесячно выставляет счета для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые передаются ответчику через почтовый ящик. ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества этого дома. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> года, с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> года (включительно), взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек. За период с <дата> года по май <дата> года (включительно) у ответчика ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг на <дата> образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С К.А. в пользу ТСЖ "Просвещения 76/1" взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> включительно в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы на услуги представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Просвещения 76/1" просило решение суда отменить в части отказа в иске, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В суде апелляционной инстанции истец отказался от своей апелляционной жалобы и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> принят отказ ТСЖ "Просвещения 76/1" от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Просвещения 76/1" прекращено.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Материалами дела установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> года.
В указанном жилом помещении зарегистрирована также К.Е., являющаяся членом семьи собственника.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Товарищество собственников жилья "Просвещения 76/1" является действующим юридическим лицом с <дата> года.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, по делу 2-543/13 по иску ТСЖ "Просвещения 76/1" к К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установлено, что истец управляет многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт наличия задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> года подтверждается расчетом задолженности, сумма задолженности составляет <...> рублей <...> копеек, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком в добровольном порядке суммы <...> рубля, оставшийся размер задолженности составляет <...> рублей <...> копеек <...> - <...>).
Суд первой инстанции правильно указал, что должны быть также зачтены оплаченные ответчиком денежные средства в размере <...> рублей на лицевой счет квартиры <адрес> в счет оплаты коммунальных услуг за исковой период, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что указанная сумма была ошибочно перечислена ответчиком не на тот лицевой счет.
При этом суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что данный платеж осуществлен на расчетный счет - ТСЖ "Просвещения 761", плательщиком в квитанции указан - К.А., собственник квартиры <адрес> указанные денежные средства не получал, пользоваться, распоряжаться ими не мог и не может.
Таким образом, оставшаяся сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчика перед истцом составляет <...> рублей <...> копеек (<...>), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Довод ответчика о том, что расчет взыскиваемых сумм не представлен, не обоснован, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку представленный истцом расчет произведен на основании действующих тарифов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...> "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ошибок не содержит.
Ссылка ответчика на обязанность истца произвести перерасчет коммунальных услуг в связи с непроживанием в квартире его дочери, также правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ответчик с письменным заявлением о произведении перерасчета в связи с временным отсутствием члена его семьи в ТСЖ "Просвещения 76/1" не обращался, при этом ответчик не лишен права в дальнейшем обратиться с таким заявлением к истцу на основании п. 91 Постановления Правительства РФ от <дата> N <...> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В случае необоснованного отказа в произведении перерасчета ответчик вправе обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права об обязании ТСЖ произвести перерасчет.
Доводы ответчика о необходимости предоставления истцом сведений общей площади всех помещений многоквартирного дома, также являются необоснованными, поскольку данные сведения необходимы лишь в случае, когда многоквартирный дом не оборудован индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, однако, как следует из объяснений представителя истца, многоквартирный дом, в котором проживает ответчик, оборудован прибором учета, и данных, опровергающих эти сведения ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции сводятся к переоценке доказательств по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи N <...> от <дата> года, платежным поручением от <дата> года.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд, исходя из принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда.
Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рубля <...> копеек, соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ТСЖ "Просвещения 76/1" заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Как усматривается из соглашения об оказании юридической помощи N <...> от <дата> для представления интересов ТСЖ "Просвещения 76/1" заключило соглашение с адвокатом, размер вознаграждения которого составил <...> рублей.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с К.А. в пользу ТСЖ "Просвещения 76/1" расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)