Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Кудрявцев Р.Е. по доверенности от 01.10.2012
от ответчика (должника): Овчарова А.И. по доверенности от 21.01.2014
от 3-го лица: Подлевских С.С. по доверенности от 24.04.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25835/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОПС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-20355/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОПС"
к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой"
об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма ОПС" (187026, Россия, Никольское, Ленинградская область, Тосненский р-н, Советский пр., 231; ОГРН: 1024701893578; далее - Общество, ООО "Фирма "ОПС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (191023, Россия, Санкт-Петербург, Зодчего Росси, 1/3, подъезд 4, оф. 2; далее - Комитет) в предоставлении Обществу возможности ознакомления с материалами дела Ж-18-08/07 по объекту: "Многоквартирный жилой дом в городе Никольское, Советский проспект, дом 194 (поз. 19, мкр. В1)" и снятия с них фотокопий с помощью своих технических средств, а также об обязании Комитета предоставить Обществу возможность ознакомления с материалами указанного дела и снятия с них фотокопий с помощью своих технических средств.
Определением арбитражного суда от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (199178, Россия, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 71; далее - ООО "СибСтрой").
Решением суда от 03.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-20355/2013, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что здание кафе является самостоятельным объектом и располагается на отдельном земельном участке, не имеют документального подтверждения. Заявитель также указывает на неверный вывод суда относительно неподтверждения Обществом своего отношения к строительству объекта и к самому объекту и ссылается на отсутствие законного обоснования того, какие сведения могут составлять коммерческую тайну и являются секретами производства (ноу-хау), а также на нарушение суд норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дела Ж-18-08 (07) по объекту строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Комитета и ООО "СибСтрой" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на нее.
Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью ознакомления с отзывами.
Указанное ходатайство удовлетворено судом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 22.01.2014, 12-10 час.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании присутствовали те же лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.01.2013 генеральный директор ООО "Фирма "ОПС" Зинкевич А.В. обратился в Комитет с запросом от 21.01.2013 N 15 о предоставлении копии разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома г. Никольское, Советский пр., д. 194 (поз. 19, мкр., B-I) (застройщик ООО "СибСтрой"), выданного в декабре 2010 года главой администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области Шикаловым С.А., приложив к запросу копию запрашиваемого в Комитете разрешения; а также о предоставлении сведений об основном проекте, в соответствии с которым производятся работы на Объекте.
В ответе от 15.02.2013 за N 258/1 Комитет указал, что Общество уже располагает копией разрешения, и сообщил сведения о разработчиках проектной документации.
Претензией от 27.02.2013 ООО "ФИРМА "ОПС" обратилось в Комитет с просьбой о предоставлении в десятидневный срок возможности ознакомления с материалами дела Ж-18-08 (07) по Объекту и снятия с них фотокопий с помощью своих технических средств, указав, что разрешение на реконструкцию Объекта выдано с нарушением пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно без согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В мотивированном ответе от 13.03.2013 Комитет сообщил о проведенной проверке соблюдения администрацией муниципального образования "Никольское городское поселение" Тосненского района Ленинградской области требований законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство указанного Объекта и об отсутствии нарушения администрацией муниципального образования Никольское городское поселение Тосненского района Ленинградской области требований законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство указанного объекта.
По вопросу ознакомления с материалами дела Ж-18-08 (07) по названному объекту Комитет сообщил, что материалы дела сформированы в соответствии с РД-11-03-2006 "Порядок формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора", утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 N 1130. В указанное дело помещены документы, которые содержат сведения (производственного, технического, экономического, организационного) характера, в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны, которые в соответствии со статьей 1465 Гражданского кодекса РФ признаются секретом производства (ноу-хау).
Обществу сообщено, что застройщиком, обеспечивающим на принадлежащем ему земельном участке строительство указанного Объекта, в лице ООО "СибСтрой" получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2000 серии ЛО 005 ООО "Фирма ОПС" является собственником незавершенного строительством здания кафе, которое является самостоятельным объектом и располагается на отдельном земельном участке.
Комитетом разъяснено Обществу, что информация, содержащаяся в материалах дела Ж-18-08 (07) по объекту: "Многоквартирный жилой дом в г. Никольское, Советский пр., д. 194 (поз. 19, мкр. В1)" может быть получена им у застройщика ООО "СибСтрой" или истребована по запросу судов, органов предварительного следствия, органов дознания по делам, находящимся в их производстве, в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с отказом Комитета в предоставлении возможности ознакомлении с материалами дела Ж-18-08/07 по Объекту, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного отказа.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении обращений ЗАО "Фирма "ОПС" в адрес Комитета, Обществу в разумные сроки даны мотивированные ответы по существу обращений, нарушений действующего законодательства не допущено.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционной коллегией.
Пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявления на получение разрешения на строительство (реконструкцию/капитальный ремонт) необходимо приложить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2000 серии ЛО 005 ООО "Фирма ОПС" является собственником незавершенного строительством здания кафе, которое является самостоятельным объектом и располагается на отдельном земельном участке. В материалы дела представлены два свидетельства о государственной регистрации права на незавершенное строительством здание телеателье готовностью 61% и здание кафе (л.д. 64,65 т. 1).
19.09.2012 главой Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области вынесено постановление N 221-па "О присвоении почтового адреса земельному участку с расположенными на нем объектами недвижимости зданием кафе и зданием телеателье д. 194, пр. Советский, г. Никольское, Тосненского района, Ленинградской области", в соответствии с которым изменен адрес земельного участка и здания кафе и телеателье с присвоением адреса: N 194 "А".
Данное постановление было оспорено Обществом в судебном порядке. Решением по делу А56-1201/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объекты, принадлежащие Обществу на праве собственности, не относятся к объекту капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Никольское, Советский пр. д. 194.
Утверждение Общества о неверном выводе суда относительно неподтверждения Обществом своего отношения к строительству объекта и к самому объекту опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В подтверждение своих прав на объект капитального строительства многоквартирного жилого дома Общество представило на договор от 28.06.2004 N 523 о совместной деятельности, заключенный с Администрацией муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области".
Пунктом 2.2 названного договора осуществление функций заказчика по строительству жилого дома поручено Администрации.
Поскольку Общество не является ни застройщиком, ни заказчиком, ни подрядчиком, ни иным лицом, обладающим правами на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Никольское, Советский пр. д. 194, у Комитета отсутствовали основания, предусмотренные правовыми нормами, для предоставления Обществу материалов дела по указанному объекту.
Ссылка Общества на статью 139 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку данная норма утратила силу с 01.01.2008 (Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ).
Довод Общества об отсутствии в оспариваемом судебном акте законного обоснования того, какие сведения могут составлять коммерческую тайну и являются секретами производства (ноу-хау), не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, у Комитета отсутствовали законные основания для ознакомления Общества с документами, принадлежащими третьим лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, и информационных технологиях и о защите информации", организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.
В связи с изложенным, довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дела Ж-18-08 (07) по объекту строительства является несостоятельным.
Поскольку судом не установлено нарушение Комитетом закона или иного нормативного правового акта при выдаче Обществу отказа в предоставлении возможности ознакомления с материалами дела по объекту многоквартирный жилой дом в г. Никольское, Советский пр., д. 194, следовательно, данный отказ не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ее подателе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-20355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОПС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-20355/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А56-20355/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Кудрявцев Р.Е. по доверенности от 01.10.2012
от ответчика (должника): Овчарова А.И. по доверенности от 21.01.2014
от 3-го лица: Подлевских С.С. по доверенности от 24.04.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25835/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОПС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-20355/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОПС"
к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой"
об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма ОПС" (187026, Россия, Никольское, Ленинградская область, Тосненский р-н, Советский пр., 231; ОГРН: 1024701893578; далее - Общество, ООО "Фирма "ОПС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (191023, Россия, Санкт-Петербург, Зодчего Росси, 1/3, подъезд 4, оф. 2; далее - Комитет) в предоставлении Обществу возможности ознакомления с материалами дела Ж-18-08/07 по объекту: "Многоквартирный жилой дом в городе Никольское, Советский проспект, дом 194 (поз. 19, мкр. В1)" и снятия с них фотокопий с помощью своих технических средств, а также об обязании Комитета предоставить Обществу возможность ознакомления с материалами указанного дела и снятия с них фотокопий с помощью своих технических средств.
Определением арбитражного суда от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (199178, Россия, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 71; далее - ООО "СибСтрой").
Решением суда от 03.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-20355/2013, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что здание кафе является самостоятельным объектом и располагается на отдельном земельном участке, не имеют документального подтверждения. Заявитель также указывает на неверный вывод суда относительно неподтверждения Обществом своего отношения к строительству объекта и к самому объекту и ссылается на отсутствие законного обоснования того, какие сведения могут составлять коммерческую тайну и являются секретами производства (ноу-хау), а также на нарушение суд норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дела Ж-18-08 (07) по объекту строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Комитета и ООО "СибСтрой" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на нее.
Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью ознакомления с отзывами.
Указанное ходатайство удовлетворено судом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 22.01.2014, 12-10 час.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании присутствовали те же лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.01.2013 генеральный директор ООО "Фирма "ОПС" Зинкевич А.В. обратился в Комитет с запросом от 21.01.2013 N 15 о предоставлении копии разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома г. Никольское, Советский пр., д. 194 (поз. 19, мкр., B-I) (застройщик ООО "СибСтрой"), выданного в декабре 2010 года главой администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области Шикаловым С.А., приложив к запросу копию запрашиваемого в Комитете разрешения; а также о предоставлении сведений об основном проекте, в соответствии с которым производятся работы на Объекте.
В ответе от 15.02.2013 за N 258/1 Комитет указал, что Общество уже располагает копией разрешения, и сообщил сведения о разработчиках проектной документации.
Претензией от 27.02.2013 ООО "ФИРМА "ОПС" обратилось в Комитет с просьбой о предоставлении в десятидневный срок возможности ознакомления с материалами дела Ж-18-08 (07) по Объекту и снятия с них фотокопий с помощью своих технических средств, указав, что разрешение на реконструкцию Объекта выдано с нарушением пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно без согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В мотивированном ответе от 13.03.2013 Комитет сообщил о проведенной проверке соблюдения администрацией муниципального образования "Никольское городское поселение" Тосненского района Ленинградской области требований законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство указанного Объекта и об отсутствии нарушения администрацией муниципального образования Никольское городское поселение Тосненского района Ленинградской области требований законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство указанного объекта.
По вопросу ознакомления с материалами дела Ж-18-08 (07) по названному объекту Комитет сообщил, что материалы дела сформированы в соответствии с РД-11-03-2006 "Порядок формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора", утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 N 1130. В указанное дело помещены документы, которые содержат сведения (производственного, технического, экономического, организационного) характера, в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны, которые в соответствии со статьей 1465 Гражданского кодекса РФ признаются секретом производства (ноу-хау).
Обществу сообщено, что застройщиком, обеспечивающим на принадлежащем ему земельном участке строительство указанного Объекта, в лице ООО "СибСтрой" получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2000 серии ЛО 005 ООО "Фирма ОПС" является собственником незавершенного строительством здания кафе, которое является самостоятельным объектом и располагается на отдельном земельном участке.
Комитетом разъяснено Обществу, что информация, содержащаяся в материалах дела Ж-18-08 (07) по объекту: "Многоквартирный жилой дом в г. Никольское, Советский пр., д. 194 (поз. 19, мкр. В1)" может быть получена им у застройщика ООО "СибСтрой" или истребована по запросу судов, органов предварительного следствия, органов дознания по делам, находящимся в их производстве, в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с отказом Комитета в предоставлении возможности ознакомлении с материалами дела Ж-18-08/07 по Объекту, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного отказа.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении обращений ЗАО "Фирма "ОПС" в адрес Комитета, Обществу в разумные сроки даны мотивированные ответы по существу обращений, нарушений действующего законодательства не допущено.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционной коллегией.
Пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявления на получение разрешения на строительство (реконструкцию/капитальный ремонт) необходимо приложить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2000 серии ЛО 005 ООО "Фирма ОПС" является собственником незавершенного строительством здания кафе, которое является самостоятельным объектом и располагается на отдельном земельном участке. В материалы дела представлены два свидетельства о государственной регистрации права на незавершенное строительством здание телеателье готовностью 61% и здание кафе (л.д. 64,65 т. 1).
19.09.2012 главой Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области вынесено постановление N 221-па "О присвоении почтового адреса земельному участку с расположенными на нем объектами недвижимости зданием кафе и зданием телеателье д. 194, пр. Советский, г. Никольское, Тосненского района, Ленинградской области", в соответствии с которым изменен адрес земельного участка и здания кафе и телеателье с присвоением адреса: N 194 "А".
Данное постановление было оспорено Обществом в судебном порядке. Решением по делу А56-1201/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объекты, принадлежащие Обществу на праве собственности, не относятся к объекту капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Никольское, Советский пр. д. 194.
Утверждение Общества о неверном выводе суда относительно неподтверждения Обществом своего отношения к строительству объекта и к самому объекту опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В подтверждение своих прав на объект капитального строительства многоквартирного жилого дома Общество представило на договор от 28.06.2004 N 523 о совместной деятельности, заключенный с Администрацией муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области".
Пунктом 2.2 названного договора осуществление функций заказчика по строительству жилого дома поручено Администрации.
Поскольку Общество не является ни застройщиком, ни заказчиком, ни подрядчиком, ни иным лицом, обладающим правами на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Никольское, Советский пр. д. 194, у Комитета отсутствовали основания, предусмотренные правовыми нормами, для предоставления Обществу материалов дела по указанному объекту.
Ссылка Общества на статью 139 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку данная норма утратила силу с 01.01.2008 (Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ).
Довод Общества об отсутствии в оспариваемом судебном акте законного обоснования того, какие сведения могут составлять коммерческую тайну и являются секретами производства (ноу-хау), не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, у Комитета отсутствовали законные основания для ознакомления Общества с документами, принадлежащими третьим лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, и информационных технологиях и о защите информации", организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.
В связи с изложенным, довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дела Ж-18-08 (07) по объекту строительства является несостоятельным.
Поскольку судом не установлено нарушение Комитетом закона или иного нормативного правового акта при выдаче Обществу отказа в предоставлении возможности ознакомления с материалами дела по объекту многоквартирный жилой дом в г. Никольское, Советский пр., д. 194, следовательно, данный отказ не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ее подателе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-20355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОПС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)