Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015
постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Стрегелевой Г.А., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "Партнер", г. Тула, ОГРН 1127154013249 Асатряна Н.А. - дов. от 10.11.2014
от заинтересованного лица - ГУ МЧС России по Тульской области, г. Тула, ОГРН 1047100784543 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-5113/2014,
установил:
закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности по Пролетарскому району города Тулы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее - управление МЧС) от 20.05.2014 N 96, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 160 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда отменено, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения штрафа в сумме, превышающей сумму 150 000 рублей.
В кассационной жалобе общество просит постановление от 22.12.2014 отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Управление МЧС надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя управления в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.04.2014 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Пролетарского района города Тулы в связи с необеспечением обществом выполнения требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: г. Тула, 1-й проезд Металлургов, д. 1, вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании у общества необходимых материалов.
Указанные определения в тот же день вручены обществу, о чем свидетельствует имеющиеся на определениях отметки.
23 апреля 2014 г. управлением МЧС вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, которое получено обществом в тот же день.
5 мая 2014 г. общества посредством факсимильной связи направлено письмо (уведомление) о проведении мероприятий в данном жилом доме в рамках назначенной экспертизы.
6 мая 2014 г. в указанном жилом многоквартирном доме сотрудником управления МЧС при участии двух понятых и уполномоченного представителя общества проведен осмотр помещений дома, по результатам которого составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Осмотром установлено наличие в доме фрагментов систем противопожарной автоматики, а именно: кнопок в коридорах секций и прибора "Топаз-М".
Из представленных обществом документов следует, что указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении общества на основании договора управления многоквартирным домом от 05.12.2007 N 213-Прол на праве правопреемства после МУП "Управляющая компания г. Тулы".
Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по ТО" N 25-14-1 система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в жилом доме отсутствуют, в связи с чем провести проверку работоспособности АПС и СОУЭ не представляется возможным.
14 мая 2014 г. управление МЧС направило обществу факсимильной связью уведомление (извещение) о необходимости явки законного представителя общества 15.05.2014 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 29 (здание ПЧ-3) для дачи объяснений по факту нарушений и для подписания протокола об административном правонарушении. На уведомлении имеется отметка о поступлении его в общество 14.05.2014 в 16 час. 50 мин. с подписью работника общества Плотниковой (т. 1, л.д. 72).
В связи с неявкой представителя общества в назначенное время и место, 15.05.2014 управлением МЧС в отсутствие законного представителя общества составлен протокол N 96 об административном нарушении, согласно которому в действиях общества усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В протоколе указано, то административное дело в отношении общества будет рассматриваться в ОНД по Пролетарскому району, по адресу: г. Тула, ул. Марата, 29 20.05.2014 в 15 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 74)
Указанный протокол поступил в Общество 16.05.2014, о чем на протоколе имеется соответствующий штамп общества, подпись, фамилия, имя, отчество должностного лица (Плотникова В.В.), принявшего протокол.
20 мая 2014 г. представитель общества в назначенные время и место не явился. Заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Пролетарского района города Тулы вынесено постановление от 20.05.2014 N 96 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно: ненадлежаще известил законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В силу пункта 6.2 табл. N 1 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) жилые здания высотой более 28 м подлежат обязательному оборудованию автоматической пожарной сигнализацией.
В порядке пункта 19 табл. N 2 Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03) жилые здания высотой от 11 до 28 м подлежат обязательному оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей первого типа.
Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Согласно п. 7 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Так как общество в соответствии с договором управления от 05.12.2007 приняло на себя обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 1 по ул. 1-й проезд Металлургов в городе Туле, следовательно, оно должно обеспечивать и соблюдение мер пожарной безопасности.
Однако в спорном жилом многоквартирном доме отсутствуют системы автоматической установки пожарной сигнализации и управления эвакуацией людей при пожаре.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Не возражая против совершения обществом административного правонарушения, общество в кассационной жалобе ссылается лишь на ненадлежащее уведомление общества о дате рассмотрения административного дела.
Однако, как установлено судом второй инстанции и усматривается из материалов дела, общество заблаговременно (16.05.2014) было уведомлено о том, что административное дело будет рассматриваться 20.05.2014 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Тула, ул. Марата, 29, ОНД по Пролетарскому району.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции по праву отменил решение суда и отказал обществу в удовлетворении его требования.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А68-5113/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2014 ПО ДЕЛУ N А68-5113/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2014 г. по делу N А68-5113/2014
резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015
постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Стрегелевой Г.А., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "Партнер", г. Тула, ОГРН 1127154013249 Асатряна Н.А. - дов. от 10.11.2014
от заинтересованного лица - ГУ МЧС России по Тульской области, г. Тула, ОГРН 1047100784543 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-5113/2014,
установил:
закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности по Пролетарскому району города Тулы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее - управление МЧС) от 20.05.2014 N 96, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 160 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда отменено, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения штрафа в сумме, превышающей сумму 150 000 рублей.
В кассационной жалобе общество просит постановление от 22.12.2014 отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Управление МЧС надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя управления в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.04.2014 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Пролетарского района города Тулы в связи с необеспечением обществом выполнения требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: г. Тула, 1-й проезд Металлургов, д. 1, вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании у общества необходимых материалов.
Указанные определения в тот же день вручены обществу, о чем свидетельствует имеющиеся на определениях отметки.
23 апреля 2014 г. управлением МЧС вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, которое получено обществом в тот же день.
5 мая 2014 г. общества посредством факсимильной связи направлено письмо (уведомление) о проведении мероприятий в данном жилом доме в рамках назначенной экспертизы.
6 мая 2014 г. в указанном жилом многоквартирном доме сотрудником управления МЧС при участии двух понятых и уполномоченного представителя общества проведен осмотр помещений дома, по результатам которого составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Осмотром установлено наличие в доме фрагментов систем противопожарной автоматики, а именно: кнопок в коридорах секций и прибора "Топаз-М".
Из представленных обществом документов следует, что указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении общества на основании договора управления многоквартирным домом от 05.12.2007 N 213-Прол на праве правопреемства после МУП "Управляющая компания г. Тулы".
Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по ТО" N 25-14-1 система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в жилом доме отсутствуют, в связи с чем провести проверку работоспособности АПС и СОУЭ не представляется возможным.
14 мая 2014 г. управление МЧС направило обществу факсимильной связью уведомление (извещение) о необходимости явки законного представителя общества 15.05.2014 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 29 (здание ПЧ-3) для дачи объяснений по факту нарушений и для подписания протокола об административном правонарушении. На уведомлении имеется отметка о поступлении его в общество 14.05.2014 в 16 час. 50 мин. с подписью работника общества Плотниковой (т. 1, л.д. 72).
В связи с неявкой представителя общества в назначенное время и место, 15.05.2014 управлением МЧС в отсутствие законного представителя общества составлен протокол N 96 об административном нарушении, согласно которому в действиях общества усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В протоколе указано, то административное дело в отношении общества будет рассматриваться в ОНД по Пролетарскому району, по адресу: г. Тула, ул. Марата, 29 20.05.2014 в 15 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 74)
Указанный протокол поступил в Общество 16.05.2014, о чем на протоколе имеется соответствующий штамп общества, подпись, фамилия, имя, отчество должностного лица (Плотникова В.В.), принявшего протокол.
20 мая 2014 г. представитель общества в назначенные время и место не явился. Заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Пролетарского района города Тулы вынесено постановление от 20.05.2014 N 96 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно: ненадлежаще известил законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В силу пункта 6.2 табл. N 1 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) жилые здания высотой более 28 м подлежат обязательному оборудованию автоматической пожарной сигнализацией.
В порядке пункта 19 табл. N 2 Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03) жилые здания высотой от 11 до 28 м подлежат обязательному оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей первого типа.
Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Согласно п. 7 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Так как общество в соответствии с договором управления от 05.12.2007 приняло на себя обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 1 по ул. 1-й проезд Металлургов в городе Туле, следовательно, оно должно обеспечивать и соблюдение мер пожарной безопасности.
Однако в спорном жилом многоквартирном доме отсутствуют системы автоматической установки пожарной сигнализации и управления эвакуацией людей при пожаре.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Не возражая против совершения обществом административного правонарушения, общество в кассационной жалобе ссылается лишь на ненадлежащее уведомление общества о дате рассмотрения административного дела.
Однако, как установлено судом второй инстанции и усматривается из материалов дела, общество заблаговременно (16.05.2014) было уведомлено о том, что административное дело будет рассматриваться 20.05.2014 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Тула, ул. Марата, 29, ОНД по Пролетарскому району.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции по праву отменил решение суда и отказал обществу в удовлетворении его требования.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А68-5113/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)