Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей: Александровой М.В., Старовойт Р.К.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к ООО "Управляющей компании Первореченского района N 18" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Г.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения Г., представителя ООО "Управляющая компания <адрес> N 18" П., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Первореченского района N 18" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, избрана - ООО "Управляющая компания <адрес> N 18". В момент заключения договора Управления многоквартирным домом был установлен тариф ... рублей за 1 кв. м (п. 4.3 Договора). С истицей договор на управление многоквартирным домом заключен не был. Согласно представленным отчетам ООО "Управляющей компании <адрес> N 18" ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4.4 Договора управления тариф был увеличен на ...% и составил ... рублей за 1 кв. м, с (ДД.ММ.ГГГГ тариф стал ... руб. за 1 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ тариф стал ... рублей за 1 кв. м. Протоколом общего собрания N собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран уполномоченный представитель дома ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО13 тариф был увеличен до ... руб. за 1 кв. м. По мнению истца, положения п. 4.4 Договора управления противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными, противоречащими действующему законодательству.
Истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд: признать п. 4.4 Договора управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Управляющая компания <адрес> N 18" недействительным; признать недействительным протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования; признать незаконными размеры платы за содержание и ремонт жилья, установленные с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по тарифу ... рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по тарифу ... рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по тарифу... рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по тарифу ... рублей и обязать ООО "Управляющая компания <адрес> N 18" произвести перерасчет размера за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по тарифу ... рублей.
В судебном заседании Г. на заявленных требованиях настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Г. На решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Г.
На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положением вышеназванной нормы Закона, а также ст. 44, 161, 162 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.
По делу установлено, что согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> находится в управлении ответчика ООО "Управляющая компания <адрес> N 18" с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.
Г. является собственником жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО "Управляющей компании <адрес> N 18" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> фактически заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии которым управляющая компания, по заданию собственника, в течение согласованного настоящим договором срока за плату, указанную в договоре, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Письменный договор управления с истцом заключен не был.
Судом сделан правильный вывод, о том, что факт не подписания договора управления с Г. не свидетельствует о незаключенности данного договора, который утвержден общим решением собрания собственников дома и не снимает с нее обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку с момента возникновения у нее права собственности на квартиру ей предоставляются коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, в силу чего собственники должны их оплачивать, данная обязанность прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
Предъявляя требования о признании недействительным пункта 4.4 договора управления, истец представила суду договор, заключенный между ответчиком и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец не является стороной по указанному договору, то и не вправе заявлять требования о признании его недействительным в части.
Решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оспорено не было.
Вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> ввиду пропуска срока исковой давности, полностью основан на законе и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что истец узнала о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ года, при получении квитанции об оплате коммунальных услуг, в которой отражен был новый тариф, а обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что о данном нарушении она узнала лишь при рассмотрении спора в Ленинском районном суде <адрес> о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам, суд находит необоснованным, так как собственник обязан своевременно оплачивать содержание и ремонт своего жилого помещения, в связи с чем ему Управляющей компанией выставляются соответствующие платежные уведомления, в которых отражены все тарифы и при их изменении, истец своевременно должна была обратиться с требованием о несогласии с повышением тарифа.
Кроме того, в мотивировочной части судебного решения правильно указано на то, что требование истца заявлено к ненадлежащему ответчику, так как ООО "Управляющая компания <адрес> N 18" не являлась инициатором проведения общего собрания, решение которого истец оспаривает.
Довод апелляционной жалобы Г. о нарушении порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден. Истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> ввиду пропуска срока исковой давности, без рассмотрения данного требования по существу.
Судом правильно указано на то, что истец не лишена возможности инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес> по вопросу управления домом, оплаты оказываемых коммунальных услуг в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с соблюдением процессуальных норм.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9919
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9919
Судья: Миронова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей: Александровой М.В., Старовойт Р.К.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к ООО "Управляющей компании Первореченского района N 18" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Г.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения Г., представителя ООО "Управляющая компания <адрес> N 18" П., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Первореченского района N 18" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, избрана - ООО "Управляющая компания <адрес> N 18". В момент заключения договора Управления многоквартирным домом был установлен тариф ... рублей за 1 кв. м (п. 4.3 Договора). С истицей договор на управление многоквартирным домом заключен не был. Согласно представленным отчетам ООО "Управляющей компании <адрес> N 18" ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4.4 Договора управления тариф был увеличен на ...% и составил ... рублей за 1 кв. м, с (ДД.ММ.ГГГГ тариф стал ... руб. за 1 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ тариф стал ... рублей за 1 кв. м. Протоколом общего собрания N собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран уполномоченный представитель дома ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО13 тариф был увеличен до ... руб. за 1 кв. м. По мнению истца, положения п. 4.4 Договора управления противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными, противоречащими действующему законодательству.
Истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд: признать п. 4.4 Договора управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Управляющая компания <адрес> N 18" недействительным; признать недействительным протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования; признать незаконными размеры платы за содержание и ремонт жилья, установленные с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по тарифу ... рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по тарифу ... рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по тарифу... рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по тарифу ... рублей и обязать ООО "Управляющая компания <адрес> N 18" произвести перерасчет размера за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по тарифу ... рублей.
В судебном заседании Г. на заявленных требованиях настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Г. На решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Г.
На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положением вышеназванной нормы Закона, а также ст. 44, 161, 162 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.
По делу установлено, что согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> находится в управлении ответчика ООО "Управляющая компания <адрес> N 18" с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.
Г. является собственником жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО "Управляющей компании <адрес> N 18" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> фактически заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии которым управляющая компания, по заданию собственника, в течение согласованного настоящим договором срока за плату, указанную в договоре, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Письменный договор управления с истцом заключен не был.
Судом сделан правильный вывод, о том, что факт не подписания договора управления с Г. не свидетельствует о незаключенности данного договора, который утвержден общим решением собрания собственников дома и не снимает с нее обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку с момента возникновения у нее права собственности на квартиру ей предоставляются коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, в силу чего собственники должны их оплачивать, данная обязанность прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
Предъявляя требования о признании недействительным пункта 4.4 договора управления, истец представила суду договор, заключенный между ответчиком и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец не является стороной по указанному договору, то и не вправе заявлять требования о признании его недействительным в части.
Решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оспорено не было.
Вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> ввиду пропуска срока исковой давности, полностью основан на законе и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что истец узнала о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ года, при получении квитанции об оплате коммунальных услуг, в которой отражен был новый тариф, а обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что о данном нарушении она узнала лишь при рассмотрении спора в Ленинском районном суде <адрес> о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам, суд находит необоснованным, так как собственник обязан своевременно оплачивать содержание и ремонт своего жилого помещения, в связи с чем ему Управляющей компанией выставляются соответствующие платежные уведомления, в которых отражены все тарифы и при их изменении, истец своевременно должна была обратиться с требованием о несогласии с повышением тарифа.
Кроме того, в мотивировочной части судебного решения правильно указано на то, что требование истца заявлено к ненадлежащему ответчику, так как ООО "Управляющая компания <адрес> N 18" не являлась инициатором проведения общего собрания, решение которого истец оспаривает.
Довод апелляционной жалобы Г. о нарушении порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден. Истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> ввиду пропуска срока исковой давности, без рассмотрения данного требования по существу.
Судом правильно указано на то, что истец не лишена возможности инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес> по вопросу управления домом, оплаты оказываемых коммунальных услуг в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с соблюдением процессуальных норм.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)