Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рябинина К.В.,
судей Озерова С.А., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Б.Н., Т.А., Т.Б.А., Т.Ч., Т.Г., Т.М. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу N по иску Т.Б.Н., Т.А., Т.Б.А., Т.Ч., Т.Г., Т.М. к администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области и администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о взыскании выкупной цены за изъятое жилое помещение,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения истца Т.Б.Н. и ее представителя - Т.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истцы обратились в суд к Администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области и Администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о взыскании выкупной цены за изъятое жилое помещение (квартиру) в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками по 1/6 доле каждый на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> Жилой дом N по вышеуказанному адресу межведомственной комиссией, созданной в порядке, установленном постановлением администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области от 20.08.2004 г., признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В связи с тем, что они не были включены в адресную программу "О переселении граждан из аварийного жилья", им не было предоставлено другое жилое помещение, в связи с чем, они обратились в суд. Однако принятое по их исковому заявлению решение о предоставлении им жилого помещения до настоящего времени не исполнено. Их требование о взыскании с ответчиков выкупной цены основано на положениях ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истцы указывают, что жилой дом, в котором истцы владели на праве собственности жилыми помещениями, разрушен, земельный участок изъят. Решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28.03.2012 года о предоставлении истцам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма ответчиками не исполняется длительное время. При этом истцы были лишены своей собственности, в связи с чем требуют компенсации в размере выкупной стоимости утраченных жилых помещений.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование представленных возражений ответчик указывает, что решение о сносе жилого дома, в котором располагались квартиры, принадлежащие истцам, никем из ответчиков не принималось, земельный участок для государственных и муниципальных нужд не изымался, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания выкупной цены. Также ответчик указывает, что дом истцов аварийным не признавался. По мнению ответчика, инициировав настоящий спор в суде, истцы пытаются изменить способ и порядок исполнения решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28.03.2012 по делу N 2-195/2012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются отношения по выкупу жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками по 1/6 доле в праве общей долевой собственности двух квартир N и N в доме N в <адрес> на основании договора о передаче квартиры (комнат) в собственность граждан от 18 ноября 1997 г.
Согласно акту от 20 августа 2004 г. межведомственной комиссии, назначенной постановлением Правительства Ленинградской области N 85 от 18.05.2004 г., было произведено обследование технического состояния д. N в <адрес>, и установлено, что указанный дом является непригодным для проживания и подлежащим разборке.
Постановлением главы администрации Алеховщинского сельского поселения от 30 декабря 2010 г. N 216 истцы поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
К собственникам жилого дома N в <адрес> требование о сносе дома в разумный срок за счет собственных средств не предъявлялось.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28.03.2012 г. по делу N 2-195 администрация Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области обязана предоставить во внеочередном порядке семье Т-вых на основании договора социального найма жилое помещение в <адрес> на состав семьи - 6 человек, в виде благоустроенной квартиры общей площадью *** кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям для жилых помещений в черте данного населенного пункта (л.д. 52 - 56). Данное решение вступило в законную силу 03.05.2012 г. и в настоящее время находится на исполнении Лодейнопольского отдела ФССП.
Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы уже воспользовались одним из способов защиты нарушенного права в связи с утратой жилого помещения и их требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно положениям ч. 2 и 3 указанной статьи решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Для применения норм ст. 32 ЖК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, актом от 20 августа 2004 г. межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Правительства Ленинградской области N 85 от 18.05.2004 г., было произведено обследование технического состояния д. N в <адрес>, указанный дом был признан негодным для проживания и подлежащим разборке (л.д. 32 - 34).
Доказательства того, что кем-либо из ответчиков принималось решение об изъятии у истцов принадлежащих им жилых помещений в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен дом, для государственных или муниципальных нужд, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены, судом не добыты.
При таких обстоятельствах право требования компенсации в размере выкупной цены за утраченные жилые помещения у истцов не возникло.
В этой связи доводы жалобы в части правомочности требований истцов о взыскании стоимости выкупной цены за жилые помещения основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на длительное неисполнение ответчиками решения суда о предоставлении истцам благоустроенного жилого помещения не может быть принята во внимание, поскольку непредоставление истцам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по решению суда не является основанием для выплаты выкупной цены жилого помещения на основании ст. 32 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не имеют, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Б.Н., Т.А., Т.Б.А., Т.Ч., Т.Г., Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 33-667/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 33-667/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рябинина К.В.,
судей Озерова С.А., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Б.Н., Т.А., Т.Б.А., Т.Ч., Т.Г., Т.М. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу N по иску Т.Б.Н., Т.А., Т.Б.А., Т.Ч., Т.Г., Т.М. к администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области и администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о взыскании выкупной цены за изъятое жилое помещение,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения истца Т.Б.Н. и ее представителя - Т.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истцы обратились в суд к Администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области и Администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о взыскании выкупной цены за изъятое жилое помещение (квартиру) в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками по 1/6 доле каждый на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> Жилой дом N по вышеуказанному адресу межведомственной комиссией, созданной в порядке, установленном постановлением администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области от 20.08.2004 г., признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В связи с тем, что они не были включены в адресную программу "О переселении граждан из аварийного жилья", им не было предоставлено другое жилое помещение, в связи с чем, они обратились в суд. Однако принятое по их исковому заявлению решение о предоставлении им жилого помещения до настоящего времени не исполнено. Их требование о взыскании с ответчиков выкупной цены основано на положениях ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истцы указывают, что жилой дом, в котором истцы владели на праве собственности жилыми помещениями, разрушен, земельный участок изъят. Решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28.03.2012 года о предоставлении истцам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма ответчиками не исполняется длительное время. При этом истцы были лишены своей собственности, в связи с чем требуют компенсации в размере выкупной стоимости утраченных жилых помещений.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование представленных возражений ответчик указывает, что решение о сносе жилого дома, в котором располагались квартиры, принадлежащие истцам, никем из ответчиков не принималось, земельный участок для государственных и муниципальных нужд не изымался, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания выкупной цены. Также ответчик указывает, что дом истцов аварийным не признавался. По мнению ответчика, инициировав настоящий спор в суде, истцы пытаются изменить способ и порядок исполнения решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28.03.2012 по делу N 2-195/2012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются отношения по выкупу жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками по 1/6 доле в праве общей долевой собственности двух квартир N и N в доме N в <адрес> на основании договора о передаче квартиры (комнат) в собственность граждан от 18 ноября 1997 г.
Согласно акту от 20 августа 2004 г. межведомственной комиссии, назначенной постановлением Правительства Ленинградской области N 85 от 18.05.2004 г., было произведено обследование технического состояния д. N в <адрес>, и установлено, что указанный дом является непригодным для проживания и подлежащим разборке.
Постановлением главы администрации Алеховщинского сельского поселения от 30 декабря 2010 г. N 216 истцы поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
К собственникам жилого дома N в <адрес> требование о сносе дома в разумный срок за счет собственных средств не предъявлялось.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28.03.2012 г. по делу N 2-195 администрация Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области обязана предоставить во внеочередном порядке семье Т-вых на основании договора социального найма жилое помещение в <адрес> на состав семьи - 6 человек, в виде благоустроенной квартиры общей площадью *** кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям для жилых помещений в черте данного населенного пункта (л.д. 52 - 56). Данное решение вступило в законную силу 03.05.2012 г. и в настоящее время находится на исполнении Лодейнопольского отдела ФССП.
Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы уже воспользовались одним из способов защиты нарушенного права в связи с утратой жилого помещения и их требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно положениям ч. 2 и 3 указанной статьи решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Для применения норм ст. 32 ЖК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, актом от 20 августа 2004 г. межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Правительства Ленинградской области N 85 от 18.05.2004 г., было произведено обследование технического состояния д. N в <адрес>, указанный дом был признан негодным для проживания и подлежащим разборке (л.д. 32 - 34).
Доказательства того, что кем-либо из ответчиков принималось решение об изъятии у истцов принадлежащих им жилых помещений в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен дом, для государственных или муниципальных нужд, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены, судом не добыты.
При таких обстоятельствах право требования компенсации в размере выкупной цены за утраченные жилые помещения у истцов не возникло.
В этой связи доводы жалобы в части правомочности требований истцов о взыскании стоимости выкупной цены за жилые помещения основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на длительное неисполнение ответчиками решения суда о предоставлении истцам благоустроенного жилого помещения не может быть принята во внимание, поскольку непредоставление истцам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по решению суда не является основанием для выплаты выкупной цены жилого помещения на основании ст. 32 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не имеют, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Б.Н., Т.А., Т.Б.А., Т.Ч., Т.Г., Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)