Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролов А.Н.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2013 г., которым постановлено:
"Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кредо" к С.А., С.Е. о взыскании задолженности за общедомовое потребление электроэнергии удовлетворить.
Взыскать с С.А., С.Е. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" задолженность за потребленную общедомовую электроэнергию в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Исковое заявление С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" о признании незаконными действий по выставлению счетов на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет платы за ремонт и содержание, взыскании суммы, оплаченной за содержание и ремонт, сложении долга по оплате общедомовой электроэнергии удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредо" в пользу С.А. сумму, оплаченную за ремонт и содержание, в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на изготовление копий документов в размере ... руб. ... коп. Всего взыскать ... руб. ... коп.
В удовлетворении в остальной части иска С.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредо" в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Кредо" о признании незаконными действий по выставлению счетов на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, обязании произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилого помещения, взыскании суммы, оплаченной за содержание и ремонт жилья, расходов на изготовление копий документов, компенсации морального вреда,
Требования мотивировал тем, что является нанимателем комнаты за номером Х квартиры Х в доме Х корп. Х по ул. ..., управление которым осуществляет ответчик, не исполняющий обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого дома. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей просил взыскать сумму, оплаченную им за содержание и ремонт жилого помещения, в размере ... руб. ... коп., компенсировать моральный вред, вызванный нарушением его прав как потребителя, в размере ... руб. Полагает, что выставляемые ответчиком квитанции об оплате электроэнергии на общедомовые нужды не соответствуют требованиям, предъявляемым к платежному документу, в связи с чем также просил признать действия по выставлению данных счетов незаконными.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования. Просил признать незаконными действия по выставлению счетов на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, сложить долг по оплате общедомовой электроэнергии за период с (Дата) по (Дата) в сумме ... руб. ... коп., компенсировать моральный вред в результате некачественного оказания услуг, взыскать сумму, оплаченную за содержание и ремонт жилого помещения в период с (Дата) по (Дата) в размере ... руб. ... коп., обязать ООО "Кредо" произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилья в виду не предоставления данной услуги, взыскать расходы на копирование документов в размере ... руб. и ... руб.
Не признавая исковые требования, ответчик предъявил встречный иск к С.А., С.Е. о взыскании задолженности за общедомовое потребление электроэнергии в размере ... руб. ... коп. в солидарном порядке. Требования обосновал тем, что за период с (Дата) по (Дата) ответчики не исполняют обязанности по оплате общедомовой электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, со встречным иском не согласился, полагает, что начисленные суммы за общедовомую электроэнергию завышены и необоснованны.
Представитель ответчика ООО "Кредо" просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предоставленном отзыве указал на незаконность заявленных истцом (ответчиком по встречному иску) требований.
Ответчик по встречному иску С.Е. в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката Кремелиной Г.П., которая в суде со встречным иском не согласилась.
Представитель третьего лица мэрии г. Архангельска Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения первоначального иска С.А.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец (ответчик по встречному иску) С.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования о сложении долга по оплате общедомовой электроэнергии, взыскании расходов по изготовлению копий документов в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в пользу ФИО, ДДММГГ рождения в лице его представителя С.А. в размере ... руб., отказав ООО "Кредо" в удовлетворении встречных исковых требований. Также просит взыскать с ответчика расходы по изготовлению им копий апелляционной жалобы в размере ... руб. Указал, что судом незаконно удовлетворены встречные исковые требования ООО "Кредо", поскольку выставленные счета по оплате общедомовой электроэнергии с (Дата) по (Дата) на сумму ... руб. ... коп. явно несоразмерны фактическому потреблению электроэнергии. Ответчиком не представлено сведений о количестве потребленной электроэнергии, обоснованного мотивированного расчета размера платы потребленной электроэнергии, доказательств отсутствия безучетного потребления электроэнергии, несанкционированного подключения, что свидетельствует о необоснованности заявленных управляющей компанией требований. Обратил внимание на то, что прибор коллективного (общедомового) учета в доме установлен ДДММГГ, в связи с чем начисление платы за общедомовую электроэнергию до указанного периода ответчиком произведено неверно. Кроме того, выводы суда о достоверности показаний приборов учета, представленных ответчиком, вызывают сомнения, поскольку сведений о начальных и конечных показаниях как коллективного (общедомового) учета, так и индивидуальных приборов учета, материалы дела не содержат. Данные сведения также отсутствуют в расчете ответчика, который суд, не произведя его проверку, незаконно взял за основу. Указание суда на непредставление ответчиками по встречному иску контррасчета общедомовой электроэнергии является неправомерным, поскольку данной возможности у ответчиков не имелось ввиду отсутствия полной и достоверной информации об оказываемой услуге, объеме потребленной электроэнергии (начальных и конечных показаниях прибора учета), тарифах, что подтверждается выводами суда о несоответствии выставленных к оплате квитанций требованиям, предъявленным к платежным документам. Кроме того, судом неверно произведен расчет взысканных с ООО "Кредо" расходов по изготовлению копий документов, неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соистца несовершеннолетнего ФИО, ДДММГГ рождения, права и интересы которого нарушены ненадлежащим оказанием ООО "Кредо" жилищно-коммунальных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу мэрия г. Архангельска просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений не нее, изучив материалы дела, заслушав С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что С.А. является нанимателем жилого помещения - комнаты за номером Х квартиры Х в доме Х корпус Х по ул. ..., в котором в качестве члена семьи нанимателя также зарегистрирована С.Е.
Вышеназванный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, по показаниям которого выставляются счета жильцам дома за электроэнергию на общедомовые нужды.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что общедомовой прибор учета электрической энергии в доме установлен лишь ДДММГГ судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2012 г. по делу N А05-4610/2012 установлен факт наличия указанного прибора в доме до указанной даты.
Управление жилым домом в спорный период времени осуществляло ООО "Кредо".
Долг ответчиков по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за период с (Дата) по (Дата) составил ... руб. ... коп. (исходя из размера общей площади жилого помещения, занимаемого С.А. и С.Е.)
Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности за общедомовое потребление электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками в спорный период частично производилась оплата электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда является правильным, мотивированным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.
Из содержания ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (пп. "б" п. 11 Правил в редакции Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354)
Указанный пункт согласуется с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенными в письме от 18 июня 2007 г. N 11356-ЮТ/07. При этом количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
В ч. 1 ст. 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, из которых следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета в соответствии с подпунктом "а" п. 23 Правил. Данным подпунктом предписывается рассчитывать размер платы по приведенной в нем формуле 9.
Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) коммунального ресурса (в данном случае электрической энергии), фактически потребленного за расчетный период (календарный месяц), определяемого с учетом данных коллективных (общедомовых) приборов учета, по показаниям индивидуальных приборов учета, а в не оборудованных прибором учета жилых или нежилых помещениях - исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, действующим с 01 сентября 2012 г., размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, указанными Правилами предусмотрена возможность начисления исполнителем коммунальных услуг оплаты за предоставленные гражданам коммунальные услуги - "электроэнергию на общедомовые нужды", установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги (п. п. 23, 44), с учетом данных о фактически поставленных ресурсоснабжающей организацией ресурсов, исходя из показаний приборов общедомового учета.
Указание в п. 22 Правил на обязанность нанимателей (членов семьи) помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, согласуется с положениями ГК РФ и ЖК РФ.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, С.А., являясь нанимателем жилого помещения, С.Е. - членом семьи нанимателя, соответственно потребителями электрической энергии в местах общего пользования многоквартирного дома, обязаны производить оплату электроэнергии на общедомовые нужды.
При определении размера взыскиваемой суммы задолженности суд первой инстанции признал произведенный ООО "Кредо" расчет суммы задолженности правильным. Исходил из того, что расчет задолженности представляет собой разницу между суммой платы за электрическую энергию, начисленной жильцам дома на основании показаний квартирных счетчиков, и суммой, указанной в счете, выставляемом ОАО "Архангельская сбытовая компания" управляющей компании на основании показаний общедомового прибора учета, что следует из сообщения МУ "ИРЦ".
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлен контррасчет заявленным требованиям, что давало бы суду основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в ином размере.
Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) сводятся с несогласием взыскания с него суммы задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, долг по оплате которой, по его мнению, подлежит сложению, судебной коллегией признаются неправомерными, поскольку наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В рамках заявленного предмета исковых требований (сложение долга) именно истец (ответчик по встречному иску) обязан представить доказательства, подтверждающие возможность полного освобождения его от уплаты задолженности в заявленном размере.
Поскольку таких доказательств истцом представлено не было, правовых оснований для освобождения его от полной оплаты оказанной ответчиком услуги не имелось и доводы апелляционной жалобы об удовлетворении исковых требований о сложении долга нельзя признать обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы С.А. о неправильности расчетов, поскольку не предоставлены начальные и конечные показания приборов учета за весь спорный период, не определен объем потребленной электроэнергии, не могут быть приняты, поскольку основаны они на предположении и не подтверждены соответствующими доказательствами и расчетами, верность расчета истца и показаний приборов учета жилого дома не вызывают сомнения, в том числе и потому, что учет показаний общедомовым прибором ведется с нарастающим итогом, что подтверждается карточкой учета электроэнергии (л.д. ...).
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, предъявленная к оплате за электроэнергию по общедомовому прибору учета, завышена, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не предоставлены доказательства отсутствия фактов несанкционированного подключения к электроэнергии, безучетного ее потребления, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку основаниями для освобождения истца (ответчика по встречному иску) от несения спорных расходов, как нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме, не являются.
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Кредо" обязанностей по содержанию и ремонту жилого дома Х корпус Х по ул. ..., суд первой инстанции правомерно взыскал с управляющей компании в пользу С.А. уплаченную им сумму за содержание и ремонт за период с (Дата) по (Дата) в размере ... руб. ... коп.
При разрешении спора суд правильно учел, что истец (ответчик по встречному иску) является потребителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик ООО "Кредо" - исполнителем данной услуги, и, установив факт нарушения прав потребителя, правомерно взыскал с ответчика в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на незаконность отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца несовершеннолетнего ФИО, ДДММГГ рождения, права и интересы которого нарушены ненадлежащим оказанием ООО "Кредо" жилищно-коммунальных услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность выводов суда не влияют, отмену обжалуемого судебного решения не влекут.
Взыскание с ООО "Кредо" в пользу С.А. расходов на изготовление копий документов является обоснованным в силу требований ст. 98 ГПК РФ. Установив факт несения расходов в размере ... руб. ... коп., признав данные расходы необходимыми с учетом заявленного требования о их возмещении, суд обоснованно взыскал с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - ... руб. ... коп., что составляет ...% от заявленных с учетом уточнения требований (удовлетворены ... требования из ... заявленных). Указание судом на удовлетворение ... требований из ... судебная коллегия признает технической ошибкой.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, иному толкованию норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ, не имеется.
Вопрос о взыскании иных расходов (за составление копии апелляционной жалобы) находится за пределами рассмотрения апелляционной жалобы С.А., имеющего право на обращение за их взысканием в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5357/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-5357/13
Судья: Фролов А.Н.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2013 г., которым постановлено:
"Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кредо" к С.А., С.Е. о взыскании задолженности за общедомовое потребление электроэнергии удовлетворить.
Взыскать с С.А., С.Е. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" задолженность за потребленную общедомовую электроэнергию в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Исковое заявление С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" о признании незаконными действий по выставлению счетов на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет платы за ремонт и содержание, взыскании суммы, оплаченной за содержание и ремонт, сложении долга по оплате общедомовой электроэнергии удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредо" в пользу С.А. сумму, оплаченную за ремонт и содержание, в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на изготовление копий документов в размере ... руб. ... коп. Всего взыскать ... руб. ... коп.
В удовлетворении в остальной части иска С.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредо" в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Кредо" о признании незаконными действий по выставлению счетов на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, обязании произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилого помещения, взыскании суммы, оплаченной за содержание и ремонт жилья, расходов на изготовление копий документов, компенсации морального вреда,
Требования мотивировал тем, что является нанимателем комнаты за номером Х квартиры Х в доме Х корп. Х по ул. ..., управление которым осуществляет ответчик, не исполняющий обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого дома. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей просил взыскать сумму, оплаченную им за содержание и ремонт жилого помещения, в размере ... руб. ... коп., компенсировать моральный вред, вызванный нарушением его прав как потребителя, в размере ... руб. Полагает, что выставляемые ответчиком квитанции об оплате электроэнергии на общедомовые нужды не соответствуют требованиям, предъявляемым к платежному документу, в связи с чем также просил признать действия по выставлению данных счетов незаконными.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования. Просил признать незаконными действия по выставлению счетов на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, сложить долг по оплате общедомовой электроэнергии за период с (Дата) по (Дата) в сумме ... руб. ... коп., компенсировать моральный вред в результате некачественного оказания услуг, взыскать сумму, оплаченную за содержание и ремонт жилого помещения в период с (Дата) по (Дата) в размере ... руб. ... коп., обязать ООО "Кредо" произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилья в виду не предоставления данной услуги, взыскать расходы на копирование документов в размере ... руб. и ... руб.
Не признавая исковые требования, ответчик предъявил встречный иск к С.А., С.Е. о взыскании задолженности за общедомовое потребление электроэнергии в размере ... руб. ... коп. в солидарном порядке. Требования обосновал тем, что за период с (Дата) по (Дата) ответчики не исполняют обязанности по оплате общедомовой электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, со встречным иском не согласился, полагает, что начисленные суммы за общедовомую электроэнергию завышены и необоснованны.
Представитель ответчика ООО "Кредо" просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предоставленном отзыве указал на незаконность заявленных истцом (ответчиком по встречному иску) требований.
Ответчик по встречному иску С.Е. в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката Кремелиной Г.П., которая в суде со встречным иском не согласилась.
Представитель третьего лица мэрии г. Архангельска Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения первоначального иска С.А.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец (ответчик по встречному иску) С.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования о сложении долга по оплате общедомовой электроэнергии, взыскании расходов по изготовлению копий документов в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в пользу ФИО, ДДММГГ рождения в лице его представителя С.А. в размере ... руб., отказав ООО "Кредо" в удовлетворении встречных исковых требований. Также просит взыскать с ответчика расходы по изготовлению им копий апелляционной жалобы в размере ... руб. Указал, что судом незаконно удовлетворены встречные исковые требования ООО "Кредо", поскольку выставленные счета по оплате общедомовой электроэнергии с (Дата) по (Дата) на сумму ... руб. ... коп. явно несоразмерны фактическому потреблению электроэнергии. Ответчиком не представлено сведений о количестве потребленной электроэнергии, обоснованного мотивированного расчета размера платы потребленной электроэнергии, доказательств отсутствия безучетного потребления электроэнергии, несанкционированного подключения, что свидетельствует о необоснованности заявленных управляющей компанией требований. Обратил внимание на то, что прибор коллективного (общедомового) учета в доме установлен ДДММГГ, в связи с чем начисление платы за общедомовую электроэнергию до указанного периода ответчиком произведено неверно. Кроме того, выводы суда о достоверности показаний приборов учета, представленных ответчиком, вызывают сомнения, поскольку сведений о начальных и конечных показаниях как коллективного (общедомового) учета, так и индивидуальных приборов учета, материалы дела не содержат. Данные сведения также отсутствуют в расчете ответчика, который суд, не произведя его проверку, незаконно взял за основу. Указание суда на непредставление ответчиками по встречному иску контррасчета общедомовой электроэнергии является неправомерным, поскольку данной возможности у ответчиков не имелось ввиду отсутствия полной и достоверной информации об оказываемой услуге, объеме потребленной электроэнергии (начальных и конечных показаниях прибора учета), тарифах, что подтверждается выводами суда о несоответствии выставленных к оплате квитанций требованиям, предъявленным к платежным документам. Кроме того, судом неверно произведен расчет взысканных с ООО "Кредо" расходов по изготовлению копий документов, неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соистца несовершеннолетнего ФИО, ДДММГГ рождения, права и интересы которого нарушены ненадлежащим оказанием ООО "Кредо" жилищно-коммунальных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу мэрия г. Архангельска просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений не нее, изучив материалы дела, заслушав С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что С.А. является нанимателем жилого помещения - комнаты за номером Х квартиры Х в доме Х корпус Х по ул. ..., в котором в качестве члена семьи нанимателя также зарегистрирована С.Е.
Вышеназванный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, по показаниям которого выставляются счета жильцам дома за электроэнергию на общедомовые нужды.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что общедомовой прибор учета электрической энергии в доме установлен лишь ДДММГГ судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2012 г. по делу N А05-4610/2012 установлен факт наличия указанного прибора в доме до указанной даты.
Управление жилым домом в спорный период времени осуществляло ООО "Кредо".
Долг ответчиков по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за период с (Дата) по (Дата) составил ... руб. ... коп. (исходя из размера общей площади жилого помещения, занимаемого С.А. и С.Е.)
Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности за общедомовое потребление электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками в спорный период частично производилась оплата электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда является правильным, мотивированным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.
Из содержания ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (пп. "б" п. 11 Правил в редакции Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354)
Указанный пункт согласуется с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенными в письме от 18 июня 2007 г. N 11356-ЮТ/07. При этом количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
В ч. 1 ст. 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, из которых следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета в соответствии с подпунктом "а" п. 23 Правил. Данным подпунктом предписывается рассчитывать размер платы по приведенной в нем формуле 9.
Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) коммунального ресурса (в данном случае электрической энергии), фактически потребленного за расчетный период (календарный месяц), определяемого с учетом данных коллективных (общедомовых) приборов учета, по показаниям индивидуальных приборов учета, а в не оборудованных прибором учета жилых или нежилых помещениях - исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, действующим с 01 сентября 2012 г., размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, указанными Правилами предусмотрена возможность начисления исполнителем коммунальных услуг оплаты за предоставленные гражданам коммунальные услуги - "электроэнергию на общедомовые нужды", установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги (п. п. 23, 44), с учетом данных о фактически поставленных ресурсоснабжающей организацией ресурсов, исходя из показаний приборов общедомового учета.
Указание в п. 22 Правил на обязанность нанимателей (членов семьи) помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, согласуется с положениями ГК РФ и ЖК РФ.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, С.А., являясь нанимателем жилого помещения, С.Е. - членом семьи нанимателя, соответственно потребителями электрической энергии в местах общего пользования многоквартирного дома, обязаны производить оплату электроэнергии на общедомовые нужды.
При определении размера взыскиваемой суммы задолженности суд первой инстанции признал произведенный ООО "Кредо" расчет суммы задолженности правильным. Исходил из того, что расчет задолженности представляет собой разницу между суммой платы за электрическую энергию, начисленной жильцам дома на основании показаний квартирных счетчиков, и суммой, указанной в счете, выставляемом ОАО "Архангельская сбытовая компания" управляющей компании на основании показаний общедомового прибора учета, что следует из сообщения МУ "ИРЦ".
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлен контррасчет заявленным требованиям, что давало бы суду основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в ином размере.
Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) сводятся с несогласием взыскания с него суммы задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, долг по оплате которой, по его мнению, подлежит сложению, судебной коллегией признаются неправомерными, поскольку наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В рамках заявленного предмета исковых требований (сложение долга) именно истец (ответчик по встречному иску) обязан представить доказательства, подтверждающие возможность полного освобождения его от уплаты задолженности в заявленном размере.
Поскольку таких доказательств истцом представлено не было, правовых оснований для освобождения его от полной оплаты оказанной ответчиком услуги не имелось и доводы апелляционной жалобы об удовлетворении исковых требований о сложении долга нельзя признать обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы С.А. о неправильности расчетов, поскольку не предоставлены начальные и конечные показания приборов учета за весь спорный период, не определен объем потребленной электроэнергии, не могут быть приняты, поскольку основаны они на предположении и не подтверждены соответствующими доказательствами и расчетами, верность расчета истца и показаний приборов учета жилого дома не вызывают сомнения, в том числе и потому, что учет показаний общедомовым прибором ведется с нарастающим итогом, что подтверждается карточкой учета электроэнергии (л.д. ...).
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, предъявленная к оплате за электроэнергию по общедомовому прибору учета, завышена, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не предоставлены доказательства отсутствия фактов несанкционированного подключения к электроэнергии, безучетного ее потребления, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку основаниями для освобождения истца (ответчика по встречному иску) от несения спорных расходов, как нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме, не являются.
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Кредо" обязанностей по содержанию и ремонту жилого дома Х корпус Х по ул. ..., суд первой инстанции правомерно взыскал с управляющей компании в пользу С.А. уплаченную им сумму за содержание и ремонт за период с (Дата) по (Дата) в размере ... руб. ... коп.
При разрешении спора суд правильно учел, что истец (ответчик по встречному иску) является потребителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик ООО "Кредо" - исполнителем данной услуги, и, установив факт нарушения прав потребителя, правомерно взыскал с ответчика в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на незаконность отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца несовершеннолетнего ФИО, ДДММГГ рождения, права и интересы которого нарушены ненадлежащим оказанием ООО "Кредо" жилищно-коммунальных услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность выводов суда не влияют, отмену обжалуемого судебного решения не влекут.
Взыскание с ООО "Кредо" в пользу С.А. расходов на изготовление копий документов является обоснованным в силу требований ст. 98 ГПК РФ. Установив факт несения расходов в размере ... руб. ... коп., признав данные расходы необходимыми с учетом заявленного требования о их возмещении, суд обоснованно взыскал с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - ... руб. ... коп., что составляет ...% от заявленных с учетом уточнения требований (удовлетворены ... требования из ... заявленных). Указание судом на удовлетворение ... требований из ... судебная коллегия признает технической ошибкой.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, иному толкованию норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ, не имеется.
Вопрос о взыскании иных расходов (за составление копии апелляционной жалобы) находится за пределами рассмотрения апелляционной жалобы С.А., имеющего право на обращение за их взысканием в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)