Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в результате разрыва общедомового стояка горячей воды произошел залив ее квартиры, ответчик некачественно выполнил ремонтные работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Асташкиной О.Г., Красновой Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО "Созидание" на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению М.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Д. к ООО "Созидание" <данные изъяты> о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения представителя ООО "Созидание" - Ю., М.В.,
М.В. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Созидание" <данные изъяты> о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> в результате разрыва общедомового стояка горячей воды, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая ей и ее несовершеннолетней дочери М.Д. на праве собственности в равных долях.
Ответчик обязался произвести ремонтно-восстановительные работы в ее квартире. <данные изъяты> ООО "Созидание" г.о. Железнодорожный приступило к выполнению работ. Для производства ремонтных работ, обои и обойный клей, использованные сотрудниками ответчика, были приобретены ею на собственные средства в размере 2 200 рублей. Работы, произведенные по ремонту кухни были осуществлены некачественно по причине того, что оргалит не был прикреплен к основанию пола, линолеум пузырится и не плотно прилегает к основанию пола, обои наклеены некачественно - не встык, в углах отходят от стен. Ответчик заверил ее, что заменит стенки у шкафа мойки, пострадавшие от горячей воды, чего им сделано не было. <данные изъяты> она обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила все обстоятельства и предложила разрешить все вопросы. Однако до настоящего времени недостатки произведенных ремонтных работ не устранены. Действиями ответчика ей и ее несовершеннолетней дочери были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности длительный период времени пользоваться квартирой из-за некачественных работ. Переживания привели к головным болям, болям в руке и спине, снизился иммунитет.
Просила суд обязать ООО "Созидание" устранить недостатки выполненных ремонтных работ, заменить боковые панели шкафа мойки в течение 7 дней, взыскать с ООО "Созидание" в ее пользу неустойку в размере 16038 рублей 85 копеек, понесенные ею расходы по приобретению обоев и клея (в двойном размере) в сумме 4400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В последующем М.В. уточнила требования и просила суд обязать ООО "Созидание" составить и выдать ей смету на полный комплекс ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов по устранению выявленных недостатков на кухне и по замене боковых панелей шкафа мойки и шкафа с выдвижными ящиками в срок 3 дня, установить гарантийный срок на ремонтные работы - 2 года; обязать ООО "Созидание" устранить недостатки выполненных работ, установив срок устранения недостатков - 7 дней; взыскать с ООО "Созидание" в ее пользу неустойку в размере 16038 рублей 85 копеек, ущерб в размере 4400 рублей компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель ответчика в судебном заседании вину ООО "Созидание" в заливе квартиры истца не оспаривал, однако пояснил, что все работы на кухне квартиры, принадлежащей истцу и ее несовершеннолетней дочери, были выполнены качественно, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что панели шкафа мойки были повреждены именно в результате залива горячей водой. Полагает, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку все работы были выполнены в досудебном порядке, размер компенсации морального вреда завышен. Истцом представлен чек на приобретение обоев, однако истцом не представлено доказательств того, что именно эти приобретенные ею обои и были поклеены сотрудниками ООО "Созидание", из представленных истцом медицинских документов, не следует причинно-следственная связь между возникшими у истца заболеваниями и заливом ее квартиры. Также возражает против взыскания штрафа, поскольку ответчиком предпринимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке, однако от предложенных вариантов истица отказалась.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М.В. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Созидание" <данные изъяты> составить и предоставить истцу смету на ремонтно-восстановительные работы, устранить своими силами и за свой счет недостатки работ, выполненных на кухне квартиры, а также взыскал с ответчика неустойку в размере 16038, 85 руб., убытки в размере 4400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 20219,42 руб., а всего 60658,27 руб.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "Созидание" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.В. и несовершеннолетняя М.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что управляющей домом организацией является ООО "Созидание".
Как следует из пояснений истицы и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> в <данные изъяты> произошел залив горячей водой.
Согласно Акта обследования технического состояния помещения после залива <данные изъяты> от <данные изъяты>, в <данные изъяты> в сантехническом шкафу на стояке горячего водоснабжения лопнула труба.
В результате указанного залива, <данные изъяты> были причинены повреждения, в том числе, на кухне, выразившиеся в образовании протечек на потолке и стенах, отклеивании обоев, намокании линолеума.
Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик, признав вину в повреждении квартиры истицы в результате залива, обязался произвести на кухне квартиры ремонтно-восстановительные работы, что и было им сделано в виде оклеивания обоев и замены линолеума. При этом стены были оклеены из материала, предоставленного истицей.
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с целью установления качества проведенных в квартире истца работ, а также с целью установления причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры и повреждениями шкафа мойки по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Выводами экспертов установлено, что уложенный на кухне линолеум не приклеен к основанию, имеет вздутия высотой до 12 мм, при прикладывании 2-метровой рейки в любом направлении неровность покрытия превышает 2 мм, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87 и ВСН 9-94/ДС. Обои также оклеены некачественно. На них зафиксированы разрывы, вздутия, отслоения, применение различных типов швов, вместо одного (внахлест или встык) существенное отступление обоев от потолочных плинтусов. При оклейке обоями вокруг оконного проема, не были демонтированы облицовочные накладки (наличники) на откосах, из-за чего образовались пропуски (непроклеенный участок стен) между облицовочной накладкой и обоями, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87 и ТР 94.11-99. Кроме того по результатам обследования кухонной мебели установлена причинно-следственная связь повреждений от залива квартиры, имевшего место в период с <данные изъяты> на <данные изъяты> (при обследовании нижней части шкафа с выдвижными ящиками зафиксированы деформации в виде разбухания низа боковой панели цоколя) (л.д. 38 - 68).
Принимая решение по заявленному спору, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 4, 28 - 30, 33 - 35, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, т.к. оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика устранить своими силами и за свой счет недостатки работ, выполненных ответчиком на кухне квартиры, поскольку проведенной экспертизой установлено нарушение требований СНиП и ВСН, соответственно они должны быть устранены исполнителем.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно данного пункта решения суда, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку правовых оснований они в себе не содержат, т.к. сводятся к предположениям ответчика относительно целесообразности проведения работ и отношения к ним истицы.
Правильным также является вывод суда об обязании ООО "Созидание" составить и предоставить истцу смету на ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков работ, выполненных на кухне квартиры, а также работ, связанных с заменой боковых панелей шкафа мойки и шкафа с выдвижными ящиками, т.к. это согласуется с требованиями ч. 1 ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с расчетом подлежащей взысканию с ответчика неустойки и находит верным применение в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости по отношению к последствиям неисполнения ответчиком своих обязанностей. Таким образом, размер неустойки определенный судом - 16038,85 руб., является в данном случае объективным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "Созидание" 4400 руб., - двойной стоимости поврежденного материала истца по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Основываясь на вышеуказанной норме Закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные М.В. на приобретение обоев в размере 2200 руб., поскольку истицей не представлены доказательства того, что представленные ею для проведения ремонтных работ обои не могут быть заменены ответчиком на иные обои аналогичного качества. Кроме того, замена материала (обоев) уже предусмотрена решением суда, в части возложении обязанности на ООО "Созидание" по устранению своими силами и за свой счет недостатки работ, выполненных на кухне квартиры истца. Таким образом, двойная стоимость материала взыскана судом необоснованно.
Доводы жалобы ответчика относительно недоказанности приобретения материала истцом, судебная коллегия находит не заслуживающими внимание, поскольку представителем ответчика в судебном заседании данный факт не отрицался и им не представлены доказательства, опровергающие доводы и доказательства истицы.
Относительно удовлетворения судом требований истицы М.В. о компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с суммой определенной судом первой инстанции в размере 20000 руб., т.к. данная сумма, по мнению коллегии, отвечает объему причиненного ответчиком ООО "Созидание" вреда М.В.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Созидание" на предмет завышенного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит не состоятельными, т.к. проживание либо не проживание истицы в поврежденной заливом квартире правового значения для определения суммы морального вреда не имеет.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части возмещения убытков, подлежит изменению также подлежащий взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, сумма которого составляет 19119,43 руб. (16038,85 + 2200 + 20000 = 38238,85 : 2).
Ссылки в апелляционной жалобе ООО "Созидание" на необоснованное взыскание штрафа в порядке, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия также признает не состоятельными. Как подтверждается материалами дела, переписка, на которую ссылается ответчик, содержала в себе информацию о готовности заключать мировое соглашение и возмещать причиненный ущерб, но не более того, пояснения относительно некачественных выполненных работ, на которые указанно в претензии истца данная переписка не содержит. Таким образом, взыскание штрафа в данном случае является обоснованным.
Указание в жалобе ответчика на гражданское дело по иску М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Д. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов имеющее в данном случае по мнению ответчика преюдициальное значение, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данные гражданские дела имеют различный предмет спора, т.к. при рассмотрении настоящего иска, истцом ставится вопрос об обязании проведения восстановительных работ на кухне, а не возмещение ущерба за ремонт коридора и комнаты как в ранее рассмотренном споре, соответственно связывать данные дела не правомерно.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания убытков и штрафа, указав о взыскании убытков в размере 2200,00 рублей и штрафа в размере 19119,43 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Созидание" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3289/2015
Требование: Об обязании составить и выдать смету на полный комплекс ремонтно-восстановительных работ, установить гарантийный срок на ремонтные работы, устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в результате разрыва общедомового стояка горячей воды произошел залив ее квартиры, ответчик некачественно выполнил ремонтные работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Васильева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Асташкиной О.Г., Красновой Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО "Созидание" на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению М.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Д. к ООО "Созидание" <данные изъяты> о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения представителя ООО "Созидание" - Ю., М.В.,
установила:
М.В. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Созидание" <данные изъяты> о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> в результате разрыва общедомового стояка горячей воды, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая ей и ее несовершеннолетней дочери М.Д. на праве собственности в равных долях.
Ответчик обязался произвести ремонтно-восстановительные работы в ее квартире. <данные изъяты> ООО "Созидание" г.о. Железнодорожный приступило к выполнению работ. Для производства ремонтных работ, обои и обойный клей, использованные сотрудниками ответчика, были приобретены ею на собственные средства в размере 2 200 рублей. Работы, произведенные по ремонту кухни были осуществлены некачественно по причине того, что оргалит не был прикреплен к основанию пола, линолеум пузырится и не плотно прилегает к основанию пола, обои наклеены некачественно - не встык, в углах отходят от стен. Ответчик заверил ее, что заменит стенки у шкафа мойки, пострадавшие от горячей воды, чего им сделано не было. <данные изъяты> она обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила все обстоятельства и предложила разрешить все вопросы. Однако до настоящего времени недостатки произведенных ремонтных работ не устранены. Действиями ответчика ей и ее несовершеннолетней дочери были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности длительный период времени пользоваться квартирой из-за некачественных работ. Переживания привели к головным болям, болям в руке и спине, снизился иммунитет.
Просила суд обязать ООО "Созидание" устранить недостатки выполненных ремонтных работ, заменить боковые панели шкафа мойки в течение 7 дней, взыскать с ООО "Созидание" в ее пользу неустойку в размере 16038 рублей 85 копеек, понесенные ею расходы по приобретению обоев и клея (в двойном размере) в сумме 4400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В последующем М.В. уточнила требования и просила суд обязать ООО "Созидание" составить и выдать ей смету на полный комплекс ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов по устранению выявленных недостатков на кухне и по замене боковых панелей шкафа мойки и шкафа с выдвижными ящиками в срок 3 дня, установить гарантийный срок на ремонтные работы - 2 года; обязать ООО "Созидание" устранить недостатки выполненных работ, установив срок устранения недостатков - 7 дней; взыскать с ООО "Созидание" в ее пользу неустойку в размере 16038 рублей 85 копеек, ущерб в размере 4400 рублей компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель ответчика в судебном заседании вину ООО "Созидание" в заливе квартиры истца не оспаривал, однако пояснил, что все работы на кухне квартиры, принадлежащей истцу и ее несовершеннолетней дочери, были выполнены качественно, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что панели шкафа мойки были повреждены именно в результате залива горячей водой. Полагает, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку все работы были выполнены в досудебном порядке, размер компенсации морального вреда завышен. Истцом представлен чек на приобретение обоев, однако истцом не представлено доказательств того, что именно эти приобретенные ею обои и были поклеены сотрудниками ООО "Созидание", из представленных истцом медицинских документов, не следует причинно-следственная связь между возникшими у истца заболеваниями и заливом ее квартиры. Также возражает против взыскания штрафа, поскольку ответчиком предпринимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке, однако от предложенных вариантов истица отказалась.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М.В. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Созидание" <данные изъяты> составить и предоставить истцу смету на ремонтно-восстановительные работы, устранить своими силами и за свой счет недостатки работ, выполненных на кухне квартиры, а также взыскал с ответчика неустойку в размере 16038, 85 руб., убытки в размере 4400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 20219,42 руб., а всего 60658,27 руб.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "Созидание" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.В. и несовершеннолетняя М.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что управляющей домом организацией является ООО "Созидание".
Как следует из пояснений истицы и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> в <данные изъяты> произошел залив горячей водой.
Согласно Акта обследования технического состояния помещения после залива <данные изъяты> от <данные изъяты>, в <данные изъяты> в сантехническом шкафу на стояке горячего водоснабжения лопнула труба.
В результате указанного залива, <данные изъяты> были причинены повреждения, в том числе, на кухне, выразившиеся в образовании протечек на потолке и стенах, отклеивании обоев, намокании линолеума.
Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик, признав вину в повреждении квартиры истицы в результате залива, обязался произвести на кухне квартиры ремонтно-восстановительные работы, что и было им сделано в виде оклеивания обоев и замены линолеума. При этом стены были оклеены из материала, предоставленного истицей.
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с целью установления качества проведенных в квартире истца работ, а также с целью установления причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры и повреждениями шкафа мойки по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Выводами экспертов установлено, что уложенный на кухне линолеум не приклеен к основанию, имеет вздутия высотой до 12 мм, при прикладывании 2-метровой рейки в любом направлении неровность покрытия превышает 2 мм, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87 и ВСН 9-94/ДС. Обои также оклеены некачественно. На них зафиксированы разрывы, вздутия, отслоения, применение различных типов швов, вместо одного (внахлест или встык) существенное отступление обоев от потолочных плинтусов. При оклейке обоями вокруг оконного проема, не были демонтированы облицовочные накладки (наличники) на откосах, из-за чего образовались пропуски (непроклеенный участок стен) между облицовочной накладкой и обоями, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87 и ТР 94.11-99. Кроме того по результатам обследования кухонной мебели установлена причинно-следственная связь повреждений от залива квартиры, имевшего место в период с <данные изъяты> на <данные изъяты> (при обследовании нижней части шкафа с выдвижными ящиками зафиксированы деформации в виде разбухания низа боковой панели цоколя) (л.д. 38 - 68).
Принимая решение по заявленному спору, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 4, 28 - 30, 33 - 35, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, т.к. оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика устранить своими силами и за свой счет недостатки работ, выполненных ответчиком на кухне квартиры, поскольку проведенной экспертизой установлено нарушение требований СНиП и ВСН, соответственно они должны быть устранены исполнителем.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно данного пункта решения суда, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку правовых оснований они в себе не содержат, т.к. сводятся к предположениям ответчика относительно целесообразности проведения работ и отношения к ним истицы.
Правильным также является вывод суда об обязании ООО "Созидание" составить и предоставить истцу смету на ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков работ, выполненных на кухне квартиры, а также работ, связанных с заменой боковых панелей шкафа мойки и шкафа с выдвижными ящиками, т.к. это согласуется с требованиями ч. 1 ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с расчетом подлежащей взысканию с ответчика неустойки и находит верным применение в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости по отношению к последствиям неисполнения ответчиком своих обязанностей. Таким образом, размер неустойки определенный судом - 16038,85 руб., является в данном случае объективным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "Созидание" 4400 руб., - двойной стоимости поврежденного материала истца по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Основываясь на вышеуказанной норме Закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные М.В. на приобретение обоев в размере 2200 руб., поскольку истицей не представлены доказательства того, что представленные ею для проведения ремонтных работ обои не могут быть заменены ответчиком на иные обои аналогичного качества. Кроме того, замена материала (обоев) уже предусмотрена решением суда, в части возложении обязанности на ООО "Созидание" по устранению своими силами и за свой счет недостатки работ, выполненных на кухне квартиры истца. Таким образом, двойная стоимость материала взыскана судом необоснованно.
Доводы жалобы ответчика относительно недоказанности приобретения материала истцом, судебная коллегия находит не заслуживающими внимание, поскольку представителем ответчика в судебном заседании данный факт не отрицался и им не представлены доказательства, опровергающие доводы и доказательства истицы.
Относительно удовлетворения судом требований истицы М.В. о компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с суммой определенной судом первой инстанции в размере 20000 руб., т.к. данная сумма, по мнению коллегии, отвечает объему причиненного ответчиком ООО "Созидание" вреда М.В.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Созидание" на предмет завышенного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит не состоятельными, т.к. проживание либо не проживание истицы в поврежденной заливом квартире правового значения для определения суммы морального вреда не имеет.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части возмещения убытков, подлежит изменению также подлежащий взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, сумма которого составляет 19119,43 руб. (16038,85 + 2200 + 20000 = 38238,85 : 2).
Ссылки в апелляционной жалобе ООО "Созидание" на необоснованное взыскание штрафа в порядке, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия также признает не состоятельными. Как подтверждается материалами дела, переписка, на которую ссылается ответчик, содержала в себе информацию о готовности заключать мировое соглашение и возмещать причиненный ущерб, но не более того, пояснения относительно некачественных выполненных работ, на которые указанно в претензии истца данная переписка не содержит. Таким образом, взыскание штрафа в данном случае является обоснованным.
Указание в жалобе ответчика на гражданское дело по иску М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Д. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов имеющее в данном случае по мнению ответчика преюдициальное значение, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данные гражданские дела имеют различный предмет спора, т.к. при рассмотрении настоящего иска, истцом ставится вопрос об обязании проведения восстановительных работ на кухне, а не возмещение ущерба за ремонт коридора и комнаты как в ранее рассмотренном споре, соответственно связывать данные дела не правомерно.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания убытков и штрафа, указав о взыскании убытков в размере 2200,00 рублей и штрафа в размере 19119,43 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Созидание" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)