Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельникова Е.М.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к М.А., М.Е., М.И. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 09 октября 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <...>. Собственником 5/12 доли данной квартиры является М.А. Указал, что М.Е. приходится бывшей невесткой М.А.
Указал, что квартира общей площадью <данные изъяты> состоит из 3 комнат, кухни, санузла и прихожей; комнаты - зал и спальня являются смежными, третья комната - изолированная. Также указал, что ответчики не впускают его в квартиру, не дают пользоваться изолированной комнатой из-за ранее сложившихся неприязненных отношений. Действия ответчиков нарушают его права на владение и пользование спорным жилым помещением. Соглашением сторон установить порядок пользования спорным жилым помещением не представляется возможным.
Просил суд определить порядок пользования квартирой по адресу: <...>, предоставив М.Н. в пользование изолированную комнату N 3, ответчику М.А. зал N 1 и спальню N 2, обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании данным жилым помещением
Определением Братского городского суда Иркутской области от 02 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.И.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 09 октября 2013 года исковые требования М.Н. удовлетворены. Суд обязал М.А., М.Е. не чинить препятствия М.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; определил порядок пользования квартирой по адресу: <...> предоставив М.Н. изолированную комнату N 3, М.А. - смежные комнаты N 1 и N 2; совмещенный санузел, коридор и кухня предоставлены М.Н., М.А. в общее пользование.
Ответчик М.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд неправильно определил и оценил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Так, суд не учел согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Считает, что суд в части определения порядка пользования спорным жилым помещением между истцом М.Н. и ответчиком М.А., фактически лишил родственников ответчика (членов семьи) невестку - М.Е. и несовершеннолетних племянников - М.О. и М.Я. права пользования квартирой по адресу: <...>, так как в решении не определил порядок пользования спорным жилым помещением родственниками, что нарушает его права и законные интересы, как собственника, так и права и законные интересы его родственников (членов семьи), в том числе, несовершеннолетних детей.
Просит изменить решение Братского городского суда Иркутской области от 09 октября 2013 года по данному гражданскому делу в части определения порядка пользования квартирой и принять новое решение об определения порядка пользования квартирой между М.Н., М.А., М.Е., М.О. и М.Я.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая данный спор, суд установил, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: <...> находится в общей долевой собственности М.Н. (1/3 доли в праве общей долевой собственности), М.А. (5/12 в праве общей долевой собственности), М.И. (1/4 в праве общей долевой собственности). Квартира имеет общую площадь <данные изъяты>, состоит из трех комнат - 2 комнаты смежные и 1 раздельная, совмещенного санузла. Также суд установил, что в спорной квартире зарегистрированы члены семьи ответчика М.А. - М.Е. (невестка) и несовершеннолетние М.О., М.Я. (племянники). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец М.Н. как собственник 1/3 доли спорного жилого помещения имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Являясь участником общей долевой собственности, истец вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им.
При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал М.А., М.Е. не чинить препятствия М.Н. в пользовании жилым помещением по адресу: <...>.
Кроме того, поскольку стороны добровольно не достигли соглашения о порядке пользования спорной квартирой, суд определил порядок пользования квартирой по адресу: <...>, передав в пользование М.Н. изолированную комнату N 3, М.А. - смежные комнаты N 1 и N 2; совмещенный санузел, коридор и кухня предоставлены М.Н. и М.А. в общее пользование, что отвечает интересам собственников общего имущества.
При этом суд обоснованно указал, что, поскольку у ответчика М.И. отсутствует существенный интерес в пользовании спорной квартирой, так как М.И. в квартире не проживает, самостоятельных требований относительно определения порядка пользования спорным жилым помещением не заявлял, возражений по иску М.Н. не имел, то порядок пользования жилым помещением по адресу: <...>, следует определить в пределах заявленных требований - между собственниками М.Н. и М.А., без определения права пользования ответчика М.И.
При этом суд указал, что за ответчиком М.И. сохраняется право пользования спорным жилым помещением, и в случае необходимости использования жилого помещения по назначению - для проживания, М.И. имеет право беспрепятственного вселения и пользования квартирой, с учетом имеющейся у него в собственности доли.
Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что исковые требования М.Н. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <...>, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, подлежат удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М.А., что суд в части определения порядка пользования спорным жилым помещением между истцом М.Н. и ответчиком М.А., фактически лишил членов семьи ответчика - М.Е. и несовершеннолетних М.О. и М.Я. права пользования квартирой по адресу: <...>, так как в решении не определил порядок пользования спорным жилым помещением членами семьи ответчика, что нарушает его права и законные интересы, как собственника, так и права и законные интересы членов его семьи, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку вопрос о порядке пользования квартирой, которая находится в долевой собственности сторон, разрешается только между собственниками квартиры.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 09 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-161/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-161/2014
Судья: Мельникова Е.М.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к М.А., М.Е., М.И. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 09 октября 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <...>. Собственником 5/12 доли данной квартиры является М.А. Указал, что М.Е. приходится бывшей невесткой М.А.
Указал, что квартира общей площадью <данные изъяты> состоит из 3 комнат, кухни, санузла и прихожей; комнаты - зал и спальня являются смежными, третья комната - изолированная. Также указал, что ответчики не впускают его в квартиру, не дают пользоваться изолированной комнатой из-за ранее сложившихся неприязненных отношений. Действия ответчиков нарушают его права на владение и пользование спорным жилым помещением. Соглашением сторон установить порядок пользования спорным жилым помещением не представляется возможным.
Просил суд определить порядок пользования квартирой по адресу: <...>, предоставив М.Н. в пользование изолированную комнату N 3, ответчику М.А. зал N 1 и спальню N 2, обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании данным жилым помещением
Определением Братского городского суда Иркутской области от 02 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.И.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 09 октября 2013 года исковые требования М.Н. удовлетворены. Суд обязал М.А., М.Е. не чинить препятствия М.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; определил порядок пользования квартирой по адресу: <...> предоставив М.Н. изолированную комнату N 3, М.А. - смежные комнаты N 1 и N 2; совмещенный санузел, коридор и кухня предоставлены М.Н., М.А. в общее пользование.
Ответчик М.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд неправильно определил и оценил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Так, суд не учел согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Считает, что суд в части определения порядка пользования спорным жилым помещением между истцом М.Н. и ответчиком М.А., фактически лишил родственников ответчика (членов семьи) невестку - М.Е. и несовершеннолетних племянников - М.О. и М.Я. права пользования квартирой по адресу: <...>, так как в решении не определил порядок пользования спорным жилым помещением родственниками, что нарушает его права и законные интересы, как собственника, так и права и законные интересы его родственников (членов семьи), в том числе, несовершеннолетних детей.
Просит изменить решение Братского городского суда Иркутской области от 09 октября 2013 года по данному гражданскому делу в части определения порядка пользования квартирой и принять новое решение об определения порядка пользования квартирой между М.Н., М.А., М.Е., М.О. и М.Я.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая данный спор, суд установил, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: <...> находится в общей долевой собственности М.Н. (1/3 доли в праве общей долевой собственности), М.А. (5/12 в праве общей долевой собственности), М.И. (1/4 в праве общей долевой собственности). Квартира имеет общую площадь <данные изъяты>, состоит из трех комнат - 2 комнаты смежные и 1 раздельная, совмещенного санузла. Также суд установил, что в спорной квартире зарегистрированы члены семьи ответчика М.А. - М.Е. (невестка) и несовершеннолетние М.О., М.Я. (племянники). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец М.Н. как собственник 1/3 доли спорного жилого помещения имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Являясь участником общей долевой собственности, истец вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им.
При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал М.А., М.Е. не чинить препятствия М.Н. в пользовании жилым помещением по адресу: <...>.
Кроме того, поскольку стороны добровольно не достигли соглашения о порядке пользования спорной квартирой, суд определил порядок пользования квартирой по адресу: <...>, передав в пользование М.Н. изолированную комнату N 3, М.А. - смежные комнаты N 1 и N 2; совмещенный санузел, коридор и кухня предоставлены М.Н. и М.А. в общее пользование, что отвечает интересам собственников общего имущества.
При этом суд обоснованно указал, что, поскольку у ответчика М.И. отсутствует существенный интерес в пользовании спорной квартирой, так как М.И. в квартире не проживает, самостоятельных требований относительно определения порядка пользования спорным жилым помещением не заявлял, возражений по иску М.Н. не имел, то порядок пользования жилым помещением по адресу: <...>, следует определить в пределах заявленных требований - между собственниками М.Н. и М.А., без определения права пользования ответчика М.И.
При этом суд указал, что за ответчиком М.И. сохраняется право пользования спорным жилым помещением, и в случае необходимости использования жилого помещения по назначению - для проживания, М.И. имеет право беспрепятственного вселения и пользования квартирой, с учетом имеющейся у него в собственности доли.
Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что исковые требования М.Н. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <...>, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, подлежат удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М.А., что суд в части определения порядка пользования спорным жилым помещением между истцом М.Н. и ответчиком М.А., фактически лишил членов семьи ответчика - М.Е. и несовершеннолетних М.О. и М.Я. права пользования квартирой по адресу: <...>, так как в решении не определил порядок пользования спорным жилым помещением членами семьи ответчика, что нарушает его права и законные интересы, как собственника, так и права и законные интересы членов его семьи, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку вопрос о порядке пользования квартирой, которая находится в долевой собственности сторон, разрешается только между собственниками квартиры.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 09 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)