Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой А.Н., Лихачевой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца ООО "Единый РКЦ"; от ответчика Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, от третьего лица ООО "Управляющая компания в ЖКХ "Город": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 февраля 2014 года
по делу N А71-9901/2013
принятое судьей А.Ю.Мельниковым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)
к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ "Город"
о взыскании задолженности по капитальному ремонту многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - ООО "Единый ЕРЦ", истец,) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - МО "Город Ижевск", ответчик) о взыскании 81 712 руб. 56 коп. долга.
Определением от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ "Город" (далее - ООО "УК в ЖКХ "Город", третье лицо).
В предварительном судебном заседании 21.11.2013 по ходатайству истца на основании статей 41, 49 АПК РФ размер исковых требований уменьшен до 65 367 руб. 84 коп.
В судебном заседании 27.01.2014 по ходатайству истца на основании статей 41, 49 АПК РФ размер исковых требований уменьшен до 34 649 руб. 16 коп. за счет уточнения количества муниципальных квартир и периодов начисления задолженности.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 года (резолютивная часть 27.01.2014, судья А.Ю.Мельников) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из средств федерального бюджета возвращено 1 268 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 1934 от 26.08.2013.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, решение принято с нарушением норм материального права. Ссылаясь на ст. 307, 210, 249 ГК РФ, ст. 39, п. 7 ст. 155, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 161, п. 2 ст. 154 ЖК РФ, п. 21 Правил N 491, указывает на обязанность ответчика, как собственника нести расходы по капитальному ремонту общего имущества, при этом ответчик не отказывается от финансирования капитального ремонта общего имущества в спорных МКД. Полагая, что договор цессии, подписанный между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности по капитальному ремонту МКД, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 57 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 7 258 руб. 92 коп. и по ул. Ворошилова, 24 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 74453 руб. 64 коп., не противоречит действующему законодательству и никоим образом не ущемляет законные права и интересы сторон, исковые требования подлежали удовлетворению в заявленном размере.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, и третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, дом N 24 (л.д. 10-11) и протоколом счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, дом N 57 (л.д. 14) ООО "УК в ЖКХ "Город" избрано в качестве управляющей организации жилых домов N 24 по ул. Ворошилова г. Ижевска и N 57 по ул. Барышникова.
В указанных домах ответчику принадлежат на праве собственности квартиры, переданные нанимателям по договорам социального найма.
По итогам общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, дом N 57 (вопрос N 8 повестки) принято решение утвердить ежемесячные платежи на содержание, управление и обслуживание дома в размере, установленном органом местного самоуправления г. Ижевска для домов такой же степени благоустройства (на общегородском уровне), а также утвердить порядок и размер платежей на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, дом N 57: регулярные платежи в соответствии с Федеральным стандартом.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 24 от 07.09.2011 (л.д. 12-13), в период с 21.07.2011 по 01.08.2011 собственниками помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования. По итогам собрания приняты решения, в том числе: установить плату за капитальный ремонт в размере 5 руб. 70 коп. с квадратного метра общей площади квартиры по набору кворума о принятии решения, утвердить перечень работ по капитальному ремонту с указанием сроков проведения и ориентировочной стоимости работ: капитальный ремонт кровли, парапетов - 1 000 000 руб. 00 коп. в 2011 году, ремонт внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения - 2 200 000 руб. 00 коп. в 2011 году, ремонт внутридомовой системы отопления, в том числе ремонт индивидуального теплового пункта - 1 500 000 руб. 00 коп. в 2011 году.
28.12.2012 ООО "УК в ЖКХ "Город" (цедент) и ООО "Единый РКЦ" (цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии) (л.д. 72) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 57 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 7 258 руб. 92 коп. и по ул. Ворошилова, 24 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 74 453 руб. 64 коп.
Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 28.12.2012 за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных цедентом, денежных средств по указанному договору.
Уведомлением об уступке права от 28.12.2012 (л.д. 71) истец известил ответчика о заключении договора уступки.
Ссылаясь на решения общих собраний собственников помещений домов по адресам: г. Ижевск, ул. Ворошилова, N 24 и г. Ижевск, ул. Барышникова, дом N 57, договор уступки прав (цессии) от 28.12.2012 истец обратился в суд с настоящим иском с требованием об обязании ответчика оплатить задолженность по капитальному ремонту за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что истец не обладает статусом управляющей организации, отсутствия доказательств наделения собственниками помещений спорного многоквартирного дома полномочиями ООО "УК в ЖКХ "Город" на уступку права требования принадлежащих прав на получение денежных средств от собственника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства (протоколы общих собраний), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из материалов дела усматривается, что управление спорными многоквартирными жилыми домами на основании решений общих собраний собственников помещений в спорный период осуществляло третье лицо - ООО "УК в ЖКХ "Город".
Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, а именно ст. 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, собственник помещения в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Аналогичная норма предусмотрена п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которой собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Факт принадлежности на праве собственности ответчику жилых помещений в спорных МКД не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ общим собранием собственников спорных домов было принято решение об установлении платы на капитальный ремонт, следовательно, данное решение обязательно для всех собственников помещений в данном доме, в том числе и для ответчика.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги, управляющей организации.
Суд первой инстанции на основании изложенных норм жилищного права пришел к правильному выводу о том, что право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.
Из материалов дела следует, что ООО "Единый РКЦ" не является управляющей организацией спорных многоквартирных домов. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
28.12.2012 ООО "УК в ЖКХ "Город" (цедент) и ООО "Единый РКЦ" (цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии) (л.д. 72), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 57 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 7 258 руб. 92 коп. и по ул. Ворошилова, 24 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 74 453 руб. 64 коп.
Проанализировав договор уступки прав (цессии) от 28.12.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанному договору истцу передано право, которое у ООО "УК в ЖКХ "Город" отсутствовало.
Обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплачиваемые собственниками денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.
Согласно статьям 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО "УК в ЖКХ "Город" как управляющая компания не приобретает право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками помещений по статье "капитальный ремонт", и не может распоряжаться ими без разрешения собственников жилья, в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам. Сама по себе обязанность ответчика вносить управляющей компании плату на капитальный ремонт, не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права собственности на денежные средства, предназначенные на проведение капитального ремонта, и права распоряжаться ими.
Истцом не представлены доказательства того, что собственники помещений спорных многоквартирных домов уполномочили ООО "УК в ЖКХ "Город" на заключение договора уступки права требования задолженности третьим лицам; уполномочили ООО "Единый РКЦ" взыскивать сумму платежей за капитальный ремонт При этом рассматриваемые по настоящему спору требования непосредственно связаны со статусом действующей управляющей организации, осуществляющей свои полномочия на момент истребования такого неосновательного обогащения, при этом судом установлено, что истец статусом управляющей организации спорных многоквартирных домов не обладает.
Денежные средства, внесенные управляющей компании за ремонт имеют определенное целевое назначение, не являются собственностью управляющей организации, а остаются собственностью плательщиков согласно положениям ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации до проведения соответствующих работ, вместе с тем, доказательств проведения работ по капитальному ремонту в спорных МКД в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Доказательств получения ООО "УК в ЖКХ "Город" денежных средств от ООО "Единый РКЦ", позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов, материалы дела также не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в данном случае взыскание задолженности в пользу истца на основании договора цессии по существу приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами, обоснованно указал на то, что управляющая организация ООО "УК в ЖКХ "Город" не могла распорядиться правом на взыскание задолженности посредством его уступки третьему лицу (истцу) в отсутствие на то воли (решения) собственников помещений МКД. Учитывая, что истец права требования спорной денежной суммы не приобрел суд пришел к верному выводу о том, что оснований, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности оплатить задолженность истцу, не имеется.
С учетом изложенного, решение суда от 03.02.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 года по делу N А71-9901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 17АП-3677/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9901/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 17АП-3677/2014-ГК
Дело N А71-9901/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой А.Н., Лихачевой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца ООО "Единый РКЦ"; от ответчика Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, от третьего лица ООО "Управляющая компания в ЖКХ "Город": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 февраля 2014 года
по делу N А71-9901/2013
принятое судьей А.Ю.Мельниковым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)
к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ "Город"
о взыскании задолженности по капитальному ремонту многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - ООО "Единый ЕРЦ", истец,) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - МО "Город Ижевск", ответчик) о взыскании 81 712 руб. 56 коп. долга.
Определением от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ "Город" (далее - ООО "УК в ЖКХ "Город", третье лицо).
В предварительном судебном заседании 21.11.2013 по ходатайству истца на основании статей 41, 49 АПК РФ размер исковых требований уменьшен до 65 367 руб. 84 коп.
В судебном заседании 27.01.2014 по ходатайству истца на основании статей 41, 49 АПК РФ размер исковых требований уменьшен до 34 649 руб. 16 коп. за счет уточнения количества муниципальных квартир и периодов начисления задолженности.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 года (резолютивная часть 27.01.2014, судья А.Ю.Мельников) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из средств федерального бюджета возвращено 1 268 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 1934 от 26.08.2013.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, решение принято с нарушением норм материального права. Ссылаясь на ст. 307, 210, 249 ГК РФ, ст. 39, п. 7 ст. 155, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 161, п. 2 ст. 154 ЖК РФ, п. 21 Правил N 491, указывает на обязанность ответчика, как собственника нести расходы по капитальному ремонту общего имущества, при этом ответчик не отказывается от финансирования капитального ремонта общего имущества в спорных МКД. Полагая, что договор цессии, подписанный между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности по капитальному ремонту МКД, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 57 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 7 258 руб. 92 коп. и по ул. Ворошилова, 24 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 74453 руб. 64 коп., не противоречит действующему законодательству и никоим образом не ущемляет законные права и интересы сторон, исковые требования подлежали удовлетворению в заявленном размере.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, и третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, дом N 24 (л.д. 10-11) и протоколом счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, дом N 57 (л.д. 14) ООО "УК в ЖКХ "Город" избрано в качестве управляющей организации жилых домов N 24 по ул. Ворошилова г. Ижевска и N 57 по ул. Барышникова.
В указанных домах ответчику принадлежат на праве собственности квартиры, переданные нанимателям по договорам социального найма.
По итогам общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, дом N 57 (вопрос N 8 повестки) принято решение утвердить ежемесячные платежи на содержание, управление и обслуживание дома в размере, установленном органом местного самоуправления г. Ижевска для домов такой же степени благоустройства (на общегородском уровне), а также утвердить порядок и размер платежей на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, дом N 57: регулярные платежи в соответствии с Федеральным стандартом.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 24 от 07.09.2011 (л.д. 12-13), в период с 21.07.2011 по 01.08.2011 собственниками помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования. По итогам собрания приняты решения, в том числе: установить плату за капитальный ремонт в размере 5 руб. 70 коп. с квадратного метра общей площади квартиры по набору кворума о принятии решения, утвердить перечень работ по капитальному ремонту с указанием сроков проведения и ориентировочной стоимости работ: капитальный ремонт кровли, парапетов - 1 000 000 руб. 00 коп. в 2011 году, ремонт внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения - 2 200 000 руб. 00 коп. в 2011 году, ремонт внутридомовой системы отопления, в том числе ремонт индивидуального теплового пункта - 1 500 000 руб. 00 коп. в 2011 году.
28.12.2012 ООО "УК в ЖКХ "Город" (цедент) и ООО "Единый РКЦ" (цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии) (л.д. 72) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 57 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 7 258 руб. 92 коп. и по ул. Ворошилова, 24 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 74 453 руб. 64 коп.
Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 28.12.2012 за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных цедентом, денежных средств по указанному договору.
Уведомлением об уступке права от 28.12.2012 (л.д. 71) истец известил ответчика о заключении договора уступки.
Ссылаясь на решения общих собраний собственников помещений домов по адресам: г. Ижевск, ул. Ворошилова, N 24 и г. Ижевск, ул. Барышникова, дом N 57, договор уступки прав (цессии) от 28.12.2012 истец обратился в суд с настоящим иском с требованием об обязании ответчика оплатить задолженность по капитальному ремонту за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что истец не обладает статусом управляющей организации, отсутствия доказательств наделения собственниками помещений спорного многоквартирного дома полномочиями ООО "УК в ЖКХ "Город" на уступку права требования принадлежащих прав на получение денежных средств от собственника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства (протоколы общих собраний), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из материалов дела усматривается, что управление спорными многоквартирными жилыми домами на основании решений общих собраний собственников помещений в спорный период осуществляло третье лицо - ООО "УК в ЖКХ "Город".
Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, а именно ст. 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, собственник помещения в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Аналогичная норма предусмотрена п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которой собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Факт принадлежности на праве собственности ответчику жилых помещений в спорных МКД не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ общим собранием собственников спорных домов было принято решение об установлении платы на капитальный ремонт, следовательно, данное решение обязательно для всех собственников помещений в данном доме, в том числе и для ответчика.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги, управляющей организации.
Суд первой инстанции на основании изложенных норм жилищного права пришел к правильному выводу о том, что право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.
Из материалов дела следует, что ООО "Единый РКЦ" не является управляющей организацией спорных многоквартирных домов. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
28.12.2012 ООО "УК в ЖКХ "Город" (цедент) и ООО "Единый РКЦ" (цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии) (л.д. 72), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 57 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 7 258 руб. 92 коп. и по ул. Ворошилова, 24 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 74 453 руб. 64 коп.
Проанализировав договор уступки прав (цессии) от 28.12.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанному договору истцу передано право, которое у ООО "УК в ЖКХ "Город" отсутствовало.
Обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплачиваемые собственниками денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.
Согласно статьям 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО "УК в ЖКХ "Город" как управляющая компания не приобретает право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками помещений по статье "капитальный ремонт", и не может распоряжаться ими без разрешения собственников жилья, в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам. Сама по себе обязанность ответчика вносить управляющей компании плату на капитальный ремонт, не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права собственности на денежные средства, предназначенные на проведение капитального ремонта, и права распоряжаться ими.
Истцом не представлены доказательства того, что собственники помещений спорных многоквартирных домов уполномочили ООО "УК в ЖКХ "Город" на заключение договора уступки права требования задолженности третьим лицам; уполномочили ООО "Единый РКЦ" взыскивать сумму платежей за капитальный ремонт При этом рассматриваемые по настоящему спору требования непосредственно связаны со статусом действующей управляющей организации, осуществляющей свои полномочия на момент истребования такого неосновательного обогащения, при этом судом установлено, что истец статусом управляющей организации спорных многоквартирных домов не обладает.
Денежные средства, внесенные управляющей компании за ремонт имеют определенное целевое назначение, не являются собственностью управляющей организации, а остаются собственностью плательщиков согласно положениям ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации до проведения соответствующих работ, вместе с тем, доказательств проведения работ по капитальному ремонту в спорных МКД в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Доказательств получения ООО "УК в ЖКХ "Город" денежных средств от ООО "Единый РКЦ", позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов, материалы дела также не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в данном случае взыскание задолженности в пользу истца на основании договора цессии по существу приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами, обоснованно указал на то, что управляющая организация ООО "УК в ЖКХ "Город" не могла распорядиться правом на взыскание задолженности посредством его уступки третьему лицу (истцу) в отсутствие на то воли (решения) собственников помещений МКД. Учитывая, что истец права требования спорной денежной суммы не приобрел суд пришел к верному выводу о том, что оснований, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности оплатить задолженность истцу, не имеется.
С учетом изложенного, решение суда от 03.02.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 года по делу N А71-9901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)