Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долбня В.А.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.З. к ООО "Сетевая компания "Иркут", администрации г. Иркутска о возмещении расходов на проведение капитального ремонта в квартире, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Ф.З. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2013 года,
установила:
Ф.З. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на основании ордера серии <номер изъят> от <дата изъята>. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу <дата изъята> года постройки. Капитальный ремонт дома не производился с момента постройки. С <дата изъята> в квартире промерзают стены в <данные изъяты> комнатах (квартира угловая), в результате чего образуется грибок, слизь и зловонный запах. Истец является инвалидом <данные изъяты> группы, подобные условия проживания отрицательно действуют на ее здоровье.
Истец неоднократно обращалась с письменными заявлениями в управляющую организацию с просьбой выполнить ремонт по утеплению стыковых швов, устранению промерзания, грибка. Управляющая организация не оспаривала факт некачественно выполненных при строительстве дома работ, что подтверждается ответами на обращения. Однако никаких действенных мер со стороны ответчика по устранению брака и проведению ремонтных работ не предпринималось.
В связи с чем, истец в <дата изъята> начала ремонт в квартире на собственные средства. На устранение всех недостатков, утепление стыковых швов, утепление потолков и прочее истцом затрачена сумма в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец Ф.З. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на проведение ремонта в квартире по адресу: <адрес изъят>, в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ф.З., ее представитель Ф.И. исковые требования поддержали, дополнительно просили суд взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на составление искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы на исследование микробиологического анализа в сумме <данные изъяты>., на оплату строительно-технической экспертизы <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ООО "Сетевая компания "Иркут" Ч., представитель администрации г. Иркутска Высоцких Е.Н. исковые требования не признали,
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ф.З. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Экспертными заключениями подтверждается, что грибковое поражение в квартире существует давно. Плохая теплоизоляция перекрытий стен, высокая относительная влажность воздуха в помещении из-за некачественной работы системы вентиляции - это недостатки, являющиеся причиной возникновения грибка, устранение которых должно быть произведено управляющей организацией. Замена деревянных окон на окна ПВХ не может являться причиной появления грибка. ООО "Сетевая компания "Иркут" ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, бездействием ответчика истцу причинен вред. Судом установлена вина ответчика ООО "Сетевая компания "Иркут" в зараженности квартиры грибком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на заключение эксперта К., указал, что проведенный ремонт не устранил грибок, а усугубил грибковое поражение квартиры. Однако после проведенного истцом ремонта в квартире стало сухо и тепло, температура воздуха пришла в норму. Строительные материалы на потолке и стенах уже длительное время (более 2-х лет) не поражаются грибком. В решении суд разъяснил истцу право на обращение в управляющую компанию с требованием произвести утепление чердачного перекрытия дома, ремонт межпанельных швов, утепление наружной стены дома. Данным правом истец воспользовалась до обращения в суд, однако бездействие ответчиков привело к разрушению внутренней отделки квартиры, которую истцу пришлось восстанавливать на собственные средства. Таким образом, суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Сетевая компания "Иркут" Ч. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ф.З., ее представителя Ф.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ООО "Сетевой компании "Иркут" Ч., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно ордеру <номер изъят> серия <данные изъяты>, выданному исполнительным комитетом Ленинского городского районного Совета народных депутатов от <дата изъята>, истец Ф.З. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В качестве члена семьи нанимателя в ордер на данное жилое помещение включены: Ю.- муж, Л. - дочь, И. - дочь, П, - сын. Указанная квартира относится к муниципальному жилищному фонду.
Согласно договору от <дата изъята> управление многоквартирным домом <номер изъят> по <адрес изъят> осуществляется ООО "Сетевая компания "Иркут".
Основанием для обращения Ф.З. в суд послужило ненадлежащее выполнение ответчиком ООО "Сетевая компания "Иркут" своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дом, что привело к заражению квартиры грибком, работы по устранению которого истец произвела за свой счет.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по ходатайству истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой экспертизы "Сиб-эксперт" эксперту К.; биологическая экспертиза, проведение поручено НИИ биологии ФГБОУ ВПО "ИГУ" к. б.н. профессору О.
Проведя анализ экспертных заключений, представленных во исполнение определения суда от <дата изъята>, которые не оспариваются сторонами, суд установил, что причинами образования грибка на стенах и потолках в кухне и ванной, жилых комнатах квартиры, принадлежащей истцу Ф.З., являются: недостаточное утепление чердачного перекрытия (в качестве утеплителя плиты перекрытия применен шлак толщиной 250 мм, что в 2,5 раза меньше нормируемого (513 мм); промерзание наружной стены вследствие того, что наружная стеновая панель изготовлена с браком, с нарушением технологии (из-за резкого перепада температуры - на улице "минус", в квартире "плюс" - точка росы приближается к внутренней поверхности наружной стены с выпадением конденсата в виде росы, что служит благоприятной средой для размножения плесени и грибка). Разрушенный шов между стеновыми панелями также является причиной промерзания и намокания стен. Толщина слоя утеплителя на чердаке недостаточна для теплоизоляции, исключающей промерзание перекрытия над жилыми помещениями. На теплозащиту чердачного перекрытия следует обратить особое внимание не только из соображений снижения затрат на отопление дома. Влагосодержание теплого воздуха, а, следовательно, и точка росы (температура, при которой на поверхности может выпадать конденсат) выше, чем холодного. Поэтому важно, чтобы чердачное перекрытие имело хорошую теплоизоляцию, исключающую уменьшение температуры поверхности потолка ниже точки росы. В противном случае неизбежно образование на потолке и прилегающих конструкциях мокрых пятен, не только ухудшающих внешний вид помещения, но и вызывающих развитие плесени и грибка, избавиться от которых очень трудно.
Кроме того, согласно заключению эксперта К., проведенный истцом Ф.З. ремонт нельзя считать направленным на устранение грибкового поражения квартиры, поскольку утепление наружных стен пенопластом изнутри усугубило грибковое поражение квартиры. Данный вид работ не отвечает требованиям СП 23-101-2004 (Проектирование тепловой защиты): "Не рекомендуется применять теплоизоляцию с внутренней стороны". В результате этого между стеной и утеплителем, если отсутствует вентиляция, скапливается влага, которая способствует развитию вредных для человека плесени и грибков, что приводит к развитию аллергии и других болезней. Стены должны прогреваться изнутри дома, а слой утеплителя, будь то минеральная вата или же пенополистирол, сильно препятствует этому. В итоге, стена будет промерзать от самой поверхности снаружи до слоя утеплителя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности условий: факт причинения вреда, наступление неблагоприятных последствий, причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившим последствиями, вина причинителя вреда.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде взыскания с ответчиков в счет возмещения понесенных истцом расходов на проведение ремонта в квартире истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах и нормах материального права, правильно примененных судом.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности вины ответчика, причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в решении. С учетом оценки всех представленных доказательств, в том числе заключений биологической и строительно-технической экспертиз, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что дом, в котором проживает истец, имеет недостатки, устранение которых должно быть произведено управляющей организацией. Вместе с тем, самостоятельно произведенный истцом ремонт не был согласован с обслуживающей организацией и лишь усугубил длительно существовавшую зараженность квартиры грибами. При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность вины ответчика и отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде произведенного истцом ремонта, суд не нашел оснований для возложения на ООО "Сетевая компания "Иркут" обязанности по возмещению Ф.З. расходов на проведение капитального ремонта.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Оценив представленные доказательства, суд указал мотивы, по которым одним доказательствам судом дано предпочтение перед другими, не допустив при этом нарушения гражданского процессуального закона. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Несогласие ответчика с оценкой представленных доказательств в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену решения суда.
Судебная коллегия также учитывает, что за защитой нарушенных прав Ф.З. вправе, с учетом выводом экспертов по настоящему делу, обратиться в управляющую организацию ООО "Сетевая компания "Иркут" с требованием произвести утепление чердачного перекрытия дома, ремонт межпанельных швов, утепление наружной стены дома, а в случае отказа - в суд с требованиями о возложении обязанности произвести ремонт.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3013/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3013/2014
Судья: Долбня В.А.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.З. к ООО "Сетевая компания "Иркут", администрации г. Иркутска о возмещении расходов на проведение капитального ремонта в квартире, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Ф.З. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2013 года,
установила:
Ф.З. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на основании ордера серии <номер изъят> от <дата изъята>. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу <дата изъята> года постройки. Капитальный ремонт дома не производился с момента постройки. С <дата изъята> в квартире промерзают стены в <данные изъяты> комнатах (квартира угловая), в результате чего образуется грибок, слизь и зловонный запах. Истец является инвалидом <данные изъяты> группы, подобные условия проживания отрицательно действуют на ее здоровье.
Истец неоднократно обращалась с письменными заявлениями в управляющую организацию с просьбой выполнить ремонт по утеплению стыковых швов, устранению промерзания, грибка. Управляющая организация не оспаривала факт некачественно выполненных при строительстве дома работ, что подтверждается ответами на обращения. Однако никаких действенных мер со стороны ответчика по устранению брака и проведению ремонтных работ не предпринималось.
В связи с чем, истец в <дата изъята> начала ремонт в квартире на собственные средства. На устранение всех недостатков, утепление стыковых швов, утепление потолков и прочее истцом затрачена сумма в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец Ф.З. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на проведение ремонта в квартире по адресу: <адрес изъят>, в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ф.З., ее представитель Ф.И. исковые требования поддержали, дополнительно просили суд взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на составление искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы на исследование микробиологического анализа в сумме <данные изъяты>., на оплату строительно-технической экспертизы <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ООО "Сетевая компания "Иркут" Ч., представитель администрации г. Иркутска Высоцких Е.Н. исковые требования не признали,
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ф.З. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Экспертными заключениями подтверждается, что грибковое поражение в квартире существует давно. Плохая теплоизоляция перекрытий стен, высокая относительная влажность воздуха в помещении из-за некачественной работы системы вентиляции - это недостатки, являющиеся причиной возникновения грибка, устранение которых должно быть произведено управляющей организацией. Замена деревянных окон на окна ПВХ не может являться причиной появления грибка. ООО "Сетевая компания "Иркут" ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, бездействием ответчика истцу причинен вред. Судом установлена вина ответчика ООО "Сетевая компания "Иркут" в зараженности квартиры грибком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на заключение эксперта К., указал, что проведенный ремонт не устранил грибок, а усугубил грибковое поражение квартиры. Однако после проведенного истцом ремонта в квартире стало сухо и тепло, температура воздуха пришла в норму. Строительные материалы на потолке и стенах уже длительное время (более 2-х лет) не поражаются грибком. В решении суд разъяснил истцу право на обращение в управляющую компанию с требованием произвести утепление чердачного перекрытия дома, ремонт межпанельных швов, утепление наружной стены дома. Данным правом истец воспользовалась до обращения в суд, однако бездействие ответчиков привело к разрушению внутренней отделки квартиры, которую истцу пришлось восстанавливать на собственные средства. Таким образом, суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Сетевая компания "Иркут" Ч. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ф.З., ее представителя Ф.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ООО "Сетевой компании "Иркут" Ч., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно ордеру <номер изъят> серия <данные изъяты>, выданному исполнительным комитетом Ленинского городского районного Совета народных депутатов от <дата изъята>, истец Ф.З. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В качестве члена семьи нанимателя в ордер на данное жилое помещение включены: Ю.- муж, Л. - дочь, И. - дочь, П, - сын. Указанная квартира относится к муниципальному жилищному фонду.
Согласно договору от <дата изъята> управление многоквартирным домом <номер изъят> по <адрес изъят> осуществляется ООО "Сетевая компания "Иркут".
Основанием для обращения Ф.З. в суд послужило ненадлежащее выполнение ответчиком ООО "Сетевая компания "Иркут" своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дом, что привело к заражению квартиры грибком, работы по устранению которого истец произвела за свой счет.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по ходатайству истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой экспертизы "Сиб-эксперт" эксперту К.; биологическая экспертиза, проведение поручено НИИ биологии ФГБОУ ВПО "ИГУ" к. б.н. профессору О.
Проведя анализ экспертных заключений, представленных во исполнение определения суда от <дата изъята>, которые не оспариваются сторонами, суд установил, что причинами образования грибка на стенах и потолках в кухне и ванной, жилых комнатах квартиры, принадлежащей истцу Ф.З., являются: недостаточное утепление чердачного перекрытия (в качестве утеплителя плиты перекрытия применен шлак толщиной 250 мм, что в 2,5 раза меньше нормируемого (513 мм); промерзание наружной стены вследствие того, что наружная стеновая панель изготовлена с браком, с нарушением технологии (из-за резкого перепада температуры - на улице "минус", в квартире "плюс" - точка росы приближается к внутренней поверхности наружной стены с выпадением конденсата в виде росы, что служит благоприятной средой для размножения плесени и грибка). Разрушенный шов между стеновыми панелями также является причиной промерзания и намокания стен. Толщина слоя утеплителя на чердаке недостаточна для теплоизоляции, исключающей промерзание перекрытия над жилыми помещениями. На теплозащиту чердачного перекрытия следует обратить особое внимание не только из соображений снижения затрат на отопление дома. Влагосодержание теплого воздуха, а, следовательно, и точка росы (температура, при которой на поверхности может выпадать конденсат) выше, чем холодного. Поэтому важно, чтобы чердачное перекрытие имело хорошую теплоизоляцию, исключающую уменьшение температуры поверхности потолка ниже точки росы. В противном случае неизбежно образование на потолке и прилегающих конструкциях мокрых пятен, не только ухудшающих внешний вид помещения, но и вызывающих развитие плесени и грибка, избавиться от которых очень трудно.
Кроме того, согласно заключению эксперта К., проведенный истцом Ф.З. ремонт нельзя считать направленным на устранение грибкового поражения квартиры, поскольку утепление наружных стен пенопластом изнутри усугубило грибковое поражение квартиры. Данный вид работ не отвечает требованиям СП 23-101-2004 (Проектирование тепловой защиты): "Не рекомендуется применять теплоизоляцию с внутренней стороны". В результате этого между стеной и утеплителем, если отсутствует вентиляция, скапливается влага, которая способствует развитию вредных для человека плесени и грибков, что приводит к развитию аллергии и других болезней. Стены должны прогреваться изнутри дома, а слой утеплителя, будь то минеральная вата или же пенополистирол, сильно препятствует этому. В итоге, стена будет промерзать от самой поверхности снаружи до слоя утеплителя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности условий: факт причинения вреда, наступление неблагоприятных последствий, причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившим последствиями, вина причинителя вреда.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде взыскания с ответчиков в счет возмещения понесенных истцом расходов на проведение ремонта в квартире истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах и нормах материального права, правильно примененных судом.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности вины ответчика, причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в решении. С учетом оценки всех представленных доказательств, в том числе заключений биологической и строительно-технической экспертиз, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что дом, в котором проживает истец, имеет недостатки, устранение которых должно быть произведено управляющей организацией. Вместе с тем, самостоятельно произведенный истцом ремонт не был согласован с обслуживающей организацией и лишь усугубил длительно существовавшую зараженность квартиры грибами. При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность вины ответчика и отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде произведенного истцом ремонта, суд не нашел оснований для возложения на ООО "Сетевая компания "Иркут" обязанности по возмещению Ф.З. расходов на проведение капитального ремонта.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Оценив представленные доказательства, суд указал мотивы, по которым одним доказательствам судом дано предпочтение перед другими, не допустив при этом нарушения гражданского процессуального закона. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Несогласие ответчика с оценкой представленных доказательств в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену решения суда.
Судебная коллегия также учитывает, что за защитой нарушенных прав Ф.З. вправе, с учетом выводом экспертов по настоящему делу, обратиться в управляющую организацию ООО "Сетевая компания "Иркут" с требованием произвести утепление чердачного перекрытия дома, ремонт межпанельных швов, утепление наружной стены дома, а в случае отказа - в суд с требованиями о возложении обязанности произвести ремонт.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)