Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что он осуществляет управление специализированным жилым фондом объектов Минобороны РФ, в частности жилым домом, в котором проживают ответчики с двумя несовершеннолетними детьми, ответчики длительное время не выполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, по делу по иску ОАО "Славянка" к Б.А.В., Б.У.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Славянка" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.А.В., Б.У.С. в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере. рублей, а также уплаченную госпошлину в размере. рублей, по 1\\2 доли с каждого.
ОАО "Славянка" обратилось в суд к Б.А.В., Б.У.С. о взыскании солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере. рублей, а также уплаченную госпошлину в размере. рублей, указав, что ОАО "Славянка" осуществляет управление специализированным жилым фондом объектов Минобороны РФ, в частности, жилым домом по адресу:. В указанном доме в квартире N. проживают ответчики с двумя несовершеннолетними детьми. Поскольку ответчики длительное время не выполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере. рублей.
Уточнив исковые требования, период и сумму задолженности, истец просил взыскать с ответчиков за период неоплаты с 01.07.2011 года по 31.08.2013 года сумму в. рублей.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам представленных возражений, а также на том основании, что в период вменяемой ему задолженности он не проживал в данной квартире.
Б.У.С. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.А.В.
В судебное заседание коллегии Б.У.С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ответчика Б.А.В., представителя истца ОАО "Славянка" Б.Е.О., коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчики Б.А.В. и Б.У.С. вместе с двумя несовершеннолетними детьми Б.Е.А., . года рождения, и Б.С.А., . года рождения, проживают в жилом доме (общежитие квартирного типа) по адресу:, входящим в состав специализированного жилого фонда объектов Министерства обороны РФ (л.д. 15). Жилое помещение семье военнослужащего Б.А.В. было предоставлено жилищной комиссией ГАБТУ МО РФ 12.03.2007 г. (л.д. 20).
Управляющей организацией вышеуказанного жилого дома является ОАО "Славянка" (л.д. 6 - 13), которое фактически предоставляет услуги, в том числе на основании п. 4 Договора управления, на ОАО "Славянка" возложена обязанность осуществления расчета и сбора платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Истец в период проживания семьи ответчиков по указанном адресу в полном объеме осуществлял предоставление коммунальных услуг, однако ответчики свои обязанности по оплате выполняли не надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.07.2011 года по 31.08.2013 года у ответчиков образовалась задолженность в размере. рублей.
Приходя к выводу о взыскании указанной суммы солидарно с ответчиков, суд правильно применил положения ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку фактически предоставленные ответчикам жилищно-коммунальные услуги подлежат оплате.
Коллегия соглашается с выводами суда по существу заявленного иска, критически относится к доводам апелляционной жалобы о не проживании ответчика с семьей в жилом помещении в период, за который рассчитана задолженность, поскольку этот факт не нашел своего подтверждения в суде.
Допрошенная в качестве свидетеля комендант общежития П., подтвердила, что семья ответчика проживает в данной в квартире постоянно. Она не раз приходила и вручала супруге ответчика Б.У.С. требования об оплате коммунальных услуг.
Из пояснений Б.А.В. в судебном заседании коллегии следует, что в жилом помещении находятся его вещи, то есть оно не освобождено ответчиками.
Показания свидетеля В., являющегося другом ответчика Б.
А.В., о том, что какое-то время ответчики вместе по адресу:. не проживали, поскольку Б.А.В. находился у родителей, а Б.У.С. проживала в г. Санкт-Петербурге, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, не согласиться с оценкой этого доказательства, коллегия не усматривает.
Доводы Б.А.В. о том, что не подтвержден истцом статус жилого дома, его право на управление указанным домом, исследовались в суде первой инстанции.
Представленными материалами дела подтверждается факт предоставления ответчикам жилищно-коммунальных услуг. Из пояснений представителя истца следует, что различия в указании адреса дома объясняются тем, что имеется адрес почтовый и адрес по учетным документам Минобороны РФ, в связи с чем возникли разночтения с выпиской из перечня специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, переданных в управление истцу, и общежитие по адресу:, передано в управление ОАО "Славянка".
Ссылка в жалобе на то, что представленная в деле выписка из финансово-лицевого счета по кв., не относится к семье ответчиков, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом установлено, что в ней допущены ошибки, однако это обстоятельство не опровергает тот факт, что ответчики фактически проживают и пользуются указанным жилым помещением в составе семьи из четырех человек.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.
Решение судом постановлено по заявленным требованиям, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9599
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что он осуществляет управление специализированным жилым фондом объектов Минобороны РФ, в частности жилым домом, в котором проживают ответчики с двумя несовершеннолетними детьми, ответчики длительное время не выполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9599
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, по делу по иску ОАО "Славянка" к Б.А.В., Б.У.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Славянка" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.А.В., Б.У.С. в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере. рублей, а также уплаченную госпошлину в размере. рублей, по 1\\2 доли с каждого.
установила:
ОАО "Славянка" обратилось в суд к Б.А.В., Б.У.С. о взыскании солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере. рублей, а также уплаченную госпошлину в размере. рублей, указав, что ОАО "Славянка" осуществляет управление специализированным жилым фондом объектов Минобороны РФ, в частности, жилым домом по адресу:. В указанном доме в квартире N. проживают ответчики с двумя несовершеннолетними детьми. Поскольку ответчики длительное время не выполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере. рублей.
Уточнив исковые требования, период и сумму задолженности, истец просил взыскать с ответчиков за период неоплаты с 01.07.2011 года по 31.08.2013 года сумму в. рублей.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам представленных возражений, а также на том основании, что в период вменяемой ему задолженности он не проживал в данной квартире.
Б.У.С. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.А.В.
В судебное заседание коллегии Б.У.С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ответчика Б.А.В., представителя истца ОАО "Славянка" Б.Е.О., коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчики Б.А.В. и Б.У.С. вместе с двумя несовершеннолетними детьми Б.Е.А., . года рождения, и Б.С.А., . года рождения, проживают в жилом доме (общежитие квартирного типа) по адресу:, входящим в состав специализированного жилого фонда объектов Министерства обороны РФ (л.д. 15). Жилое помещение семье военнослужащего Б.А.В. было предоставлено жилищной комиссией ГАБТУ МО РФ 12.03.2007 г. (л.д. 20).
Управляющей организацией вышеуказанного жилого дома является ОАО "Славянка" (л.д. 6 - 13), которое фактически предоставляет услуги, в том числе на основании п. 4 Договора управления, на ОАО "Славянка" возложена обязанность осуществления расчета и сбора платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Истец в период проживания семьи ответчиков по указанном адресу в полном объеме осуществлял предоставление коммунальных услуг, однако ответчики свои обязанности по оплате выполняли не надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.07.2011 года по 31.08.2013 года у ответчиков образовалась задолженность в размере. рублей.
Приходя к выводу о взыскании указанной суммы солидарно с ответчиков, суд правильно применил положения ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку фактически предоставленные ответчикам жилищно-коммунальные услуги подлежат оплате.
Коллегия соглашается с выводами суда по существу заявленного иска, критически относится к доводам апелляционной жалобы о не проживании ответчика с семьей в жилом помещении в период, за который рассчитана задолженность, поскольку этот факт не нашел своего подтверждения в суде.
Допрошенная в качестве свидетеля комендант общежития П., подтвердила, что семья ответчика проживает в данной в квартире постоянно. Она не раз приходила и вручала супруге ответчика Б.У.С. требования об оплате коммунальных услуг.
Из пояснений Б.А.В. в судебном заседании коллегии следует, что в жилом помещении находятся его вещи, то есть оно не освобождено ответчиками.
Показания свидетеля В., являющегося другом ответчика Б.
А.В., о том, что какое-то время ответчики вместе по адресу:. не проживали, поскольку Б.А.В. находился у родителей, а Б.У.С. проживала в г. Санкт-Петербурге, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, не согласиться с оценкой этого доказательства, коллегия не усматривает.
Доводы Б.А.В. о том, что не подтвержден истцом статус жилого дома, его право на управление указанным домом, исследовались в суде первой инстанции.
Представленными материалами дела подтверждается факт предоставления ответчикам жилищно-коммунальных услуг. Из пояснений представителя истца следует, что различия в указании адреса дома объясняются тем, что имеется адрес почтовый и адрес по учетным документам Минобороны РФ, в связи с чем возникли разночтения с выпиской из перечня специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, переданных в управление истцу, и общежитие по адресу:, передано в управление ОАО "Славянка".
Ссылка в жалобе на то, что представленная в деле выписка из финансово-лицевого счета по кв., не относится к семье ответчиков, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом установлено, что в ней допущены ошибки, однако это обстоятельство не опровергает тот факт, что ответчики фактически проживают и пользуются указанным жилым помещением в составе семьи из четырех человек.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.
Решение судом постановлено по заявленным требованиям, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)