Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания": представитель Лисицкая О.А., паспорт, по доверенности от 30.12.2013;
- от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещена;
- от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;
- от Товарищества собственников жилья "Радуга": представитель не явился, извещено;
- от Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2014 года по делу N А53-27423/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
к ответчикам Администрации города Ростова-на-Дону; Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц Товарищества собственников жилья "Радуга"; Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
об обязании принять в муниципальную собственность участок тепловой сети,
принятое судьей Смольковой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) и Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) об обязании:
- - Администрации города Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону принять в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону тепловой ввод - участок тепловых сетей, расположенный от теплофикационной камеры 3347 а2 до внешней стены многоквартирного жилого дома N 72/1 по улице Нариманова в городе Ростове-на-Дону;
- - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону включить тепловой ввод - участок тепловых сетей, расположенный от теплофикационной камеры 3347 а2 до внешней стены многоквартирного жилого дома N 72/1 по улице Нариманова в городе Ростове-на-Дону в Реестр объектов муниципальной собственности, -обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону как собственника имущества осуществлять содержание и техническое обслуживание теплового ввода - участка тепловых сетей, расположенного от теплофикационной камеры 3347 а2 до внешней стены многоквартирного жилого дома N 72/1 по улице Нариманова г. Ростова-на-Дону.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не была применена норма статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению при разрешении настоящего спора. Все тепловые сети в районе дома N 72/1 по ул. Нариманова являются муниципальной собственностью и переданы в хозяйственное ведение МУП "Теплокоммунэнерго" за исключением тепловых вводов в жилые дома N 72/1 и 72/2 по ул. Нариманова. Данное обстоятельство было также подтверждено представителем третьего лица, являющегося организацией, которой переданы в хозяйственное ведение тепловые сети в районе дома N 72/1 по ул. Нариманова, - МУП "Теплокоммунэнерго". В силу требований Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорный тепловой ввод относится к муниципальной собственности, но не был принят фактически в муниципальную собственность, не был передан в ведение организации, осуществляющей содержание и эксплуатацию тепловых сетей и в отношении него собственник не осуществляет надлежащее содержание и техническое обслуживание. Суд первой инстанции установив право муниципальной собственности на тепловой ввод неправомерно не признал наличие у собственника этого муниципального имущества обязанности обеспечивать надлежащее технические состояние этого имущества в целях его безопасной эксплуатации в соответствии со статьей 210 ГК РФ. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований по причине избрания истцом неверного способа защиты нарушенных прав. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный жилой дом N 72/1 по ул. Нариманова.
Между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ТСЖ "Радуга" существуют разногласия по разграничению балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности в отношении участка тепловой сети - теплового ввода в многоквартирный жилой дом N 72/1 по ул. Нариманова.
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" не является собственником указанного теплового ввода.
Теплоснабжение спорного жилого дома осуществляется от тепломагистрали N 33, расположенной от пер. Ашхабадский до пер. Забайкальский, собственником которого является ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" по тепловым сетям МУП "Теплокоммунэнерго".
Согласно техническому паспорту на тепломагистраль N 33, местом соединения тепловой сети ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и МУП "Теплокоммунэнерго" является теплофикационная камера 3325, расположенная по ул. Башкирской.
Все тепловые сети, расположенные от ТК 3325 по направлению к дому N 72/1 по ул. Нариманова, находятся на балансе МУП "Теплокоммунэнерго" и иных потребителей.
Тепловой ввод в спорный многоквартирный жилой дом присоединен к муниципальным тепловым сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУП "Теплокоммунэнерго", однако сам тепловой ввод в ведении МУП "Теплокоммунэнерго" не находится.
Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 04-208/168 от 25.05.2011 года, заключенным между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и МУП "Теплокоммунэнерго".
Истец, указывая, что несет бремя содержания и ответственность за эксплуатацию участка тепловой сети от внешней стороны спорного жилого дома до теплофикационной камеры 3325, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.
В силу положений пункта 1 приложения N 3 Постановления N 3020-1 Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1" О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу. Многоквартирный жилой дом N 72/1 по ул. Нариманова и тепловой ввод в дом построены в 1964 году.
При таких обстоятельствах, на дату вступления в законную силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 тепловая сеть (от фланцев запорной арматуры в тепловой камере 3347а2 до наружной стены многоквартирного жилого дома N 72/1 по ул. Нариманова) подлежала передаче в муниципальную собственность. Однако доказательства оформления права собственности на указанный объект в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что принимает во внимание, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствие регистрации права на него в ЕГРП не означает наличие у него статуса бесхозяйного имущества. Из описания объекта, его технических характеристик, приведенных истцом, следует, что спорный объект является частью совокупности сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, то есть частью линейного объекта, юридическая судьба которого с 01.10.2013 определяется по правилам, установленным статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, представленные истцом доказательства, в частности выписка из ЕГРП от 21.11.2011 N 01/619/2013-846, письмо ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 14.11.2013 N 59-30-36868/2 не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие отсутствие права муниципальной собственности на имущество.
В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами. При этом достижение юридически значимого результата - восстановление нарушенного права, возможно только определенным законом способом, соответствующим сути нарушения.
Согласно позиции истца нарушение его права выражено в возложении на истца бремени содержания имущества без должных на то оснований.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав, а также то, что избранный способ защиты права и удовлетворение его исковых требований приведет к восстановлению его прав.
Истцом заявлен иск, имеющий в своей сути требование о признании права собственности за муниципальным образованием, однако на заявление такого требования истец не обладает надлежащей легитимацией, не будучи претендентом на то же право, а также не обладая никакими правомочиями на спорный объект.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А53-19830/2013 судом рассматривался спор по иску товарищества собственников жилья "Радуга" к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" об обязании внести дополнения к договору N 4041 от 16.11.2011 в части установления границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по внешней стене многоквартирного жилого дома N 72/1 по ул. Нариманова.
В рамках указанного дела установлено и ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" не оспаривается тот факт, что теплоснабжение многоквартирного жилого дома N 72/1 по ул. Нариманова осуществляется от тепломагистрали N 33, расположенной от пер. Ашхабадский до пер. Забайкальский. Как следует из Технического паспорта на тепломагистраль N 33 не принадлежит ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".
Из материалов дела следует, что место соединения тепловой сети ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и МУП "Теплокоммунэнерго" - теплофикационная камера 3325, расположенная по ул. Башкирской. Все тепловые сети, расположенные от ТК 3325 по направлению к дому N 72/1 по ул. Нариманова находятся на балансе МУП "Теплокоммунэнерго" и потребителей.
Тепловых сетей ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в районе расположения дома N 72/1 по ул. Нариманова нет. Между тепловым вводом в многоквартирный жилой дом N 72/1 по ул. Нариманова и тепломагистралью общества расположены тепловые сети "МУП "Теплокоммунэнерго".
В рамках дела N А53-19830/2013 установлено, что 01.10.2010 между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и ТСЖ "Радуга" подписан Акт разграничения тепловых сетей по принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница принадлежности тепловых сетей устанавливается по фланец задвижки со стороны потребителя в ТК 3347-а2, граница эксплуатационной ответственности -по стенке ТК-3347-а2 со стороны потребителя. Теплоснабжающая организация эксплуатирует тепловые сети, осуществляет технический контроль за режимами эксплуатации тепловых сетей, находящихся на ее балансе. Ответственность за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей и сооружений на них, а также условия отпуска и потребления тепловой энергии устанавливаются по границе балансовой принадлежности тепловых сетей.
С учетом указанного судом в рамках дела N А53-19830/2013 сделан вывод о том, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" не являлось и не является титульным владельцем и балансодержателем спорного участка тепловой сети, следовательно, не вправе осуществлять какие-либо действия, связанные с его содержанием и эксплуатацией. Суд сделал вывод о том, что отсутствуют законные основания понудить ответчика принять в собственность вышеуказанные сети и/или возложить обязанность и ответственность за их эксплуатацию (ремонт и содержание). Суд указал на то, что подписав договор энергоснабжения и Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Радуга" тем самым, подтвердило принадлежность тепловых сетей, а также свои обязательства по их содержанию и эксплуатации.
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обращаясь с иском по настоящему делу указывает, что его права нарушены возложением на него бремени содержания имущества без должных на то оснований. Вместе с тем истцом не представлено доказательств изменения правового статуса спорного участка тепловой сети. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отчуждении или передаче ТСЖ "Радуга" теплового ввода иному лицу.
В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 3 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, принятом Решением Ростовской-на-Дону Городской Думой от 21.06.2011 N 123, муниципальная собственность формируется в том числе из имущества, приобретенного по сделкам (купли-продажи, дарения и иных).
В силу абз. 3 п. 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее постановление 3020-1) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.
На основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к постановлению N 3020-1.
Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 31 марта 1988 г. N 406 "О мерах по ускорению развития жилищной кооперации" предоставило членам жилищного кооператива, выплатившим полностью пай, передать свое жилое помещение родственникам, либо иным лицам, имеющим право на вступление в кооператив. Закон Союза ССР "О собственности в СССР", вступивший в законную силу с 1 июля 1990 г., впервые закрепил право собственности на занимаемое (бывшее кооперативным) жилье за гражданами жилищных и жилищно-строительных кооперативов, полностью выплативших паевые взносы.
Законодатель закрепил право собственности за членами кооперативов только на жилые помещения, но не на коммуникации, подходящие к жилым домам. Следовательно, на момент выхода Постановления 3020-1, право собственности у членов жилищного кооператива на участок теплосети отсутствовало и пункт 16 указанного постановления в данном случае не применим.
Многоквартирный жилой дом N 72/1 по ул. Нариманова и тепловой ввод в дом построены в 1964 году.
На дату вступления в законную силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорная тепловая сеть подлежала передаче в муниципальную собственность
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорная часть теплотрассы относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания на то закона, следовательно, не имеется оснований для возложения на ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обязанности по его содержанию и эксплуатации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу N А53-27423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 15АП-8074/2014 ПО ДЕЛУ N А53-27423/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 15АП-8074/2014
Дело N А53-27423/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания": представитель Лисицкая О.А., паспорт, по доверенности от 30.12.2013;
- от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещена;
- от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;
- от Товарищества собственников жилья "Радуга": представитель не явился, извещено;
- от Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2014 года по делу N А53-27423/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
к ответчикам Администрации города Ростова-на-Дону; Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц Товарищества собственников жилья "Радуга"; Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
об обязании принять в муниципальную собственность участок тепловой сети,
принятое судьей Смольковой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) и Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) об обязании:
- - Администрации города Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону принять в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону тепловой ввод - участок тепловых сетей, расположенный от теплофикационной камеры 3347 а2 до внешней стены многоквартирного жилого дома N 72/1 по улице Нариманова в городе Ростове-на-Дону;
- - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону включить тепловой ввод - участок тепловых сетей, расположенный от теплофикационной камеры 3347 а2 до внешней стены многоквартирного жилого дома N 72/1 по улице Нариманова в городе Ростове-на-Дону в Реестр объектов муниципальной собственности, -обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону как собственника имущества осуществлять содержание и техническое обслуживание теплового ввода - участка тепловых сетей, расположенного от теплофикационной камеры 3347 а2 до внешней стены многоквартирного жилого дома N 72/1 по улице Нариманова г. Ростова-на-Дону.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не была применена норма статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению при разрешении настоящего спора. Все тепловые сети в районе дома N 72/1 по ул. Нариманова являются муниципальной собственностью и переданы в хозяйственное ведение МУП "Теплокоммунэнерго" за исключением тепловых вводов в жилые дома N 72/1 и 72/2 по ул. Нариманова. Данное обстоятельство было также подтверждено представителем третьего лица, являющегося организацией, которой переданы в хозяйственное ведение тепловые сети в районе дома N 72/1 по ул. Нариманова, - МУП "Теплокоммунэнерго". В силу требований Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорный тепловой ввод относится к муниципальной собственности, но не был принят фактически в муниципальную собственность, не был передан в ведение организации, осуществляющей содержание и эксплуатацию тепловых сетей и в отношении него собственник не осуществляет надлежащее содержание и техническое обслуживание. Суд первой инстанции установив право муниципальной собственности на тепловой ввод неправомерно не признал наличие у собственника этого муниципального имущества обязанности обеспечивать надлежащее технические состояние этого имущества в целях его безопасной эксплуатации в соответствии со статьей 210 ГК РФ. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований по причине избрания истцом неверного способа защиты нарушенных прав. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный жилой дом N 72/1 по ул. Нариманова.
Между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ТСЖ "Радуга" существуют разногласия по разграничению балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности в отношении участка тепловой сети - теплового ввода в многоквартирный жилой дом N 72/1 по ул. Нариманова.
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" не является собственником указанного теплового ввода.
Теплоснабжение спорного жилого дома осуществляется от тепломагистрали N 33, расположенной от пер. Ашхабадский до пер. Забайкальский, собственником которого является ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" по тепловым сетям МУП "Теплокоммунэнерго".
Согласно техническому паспорту на тепломагистраль N 33, местом соединения тепловой сети ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и МУП "Теплокоммунэнерго" является теплофикационная камера 3325, расположенная по ул. Башкирской.
Все тепловые сети, расположенные от ТК 3325 по направлению к дому N 72/1 по ул. Нариманова, находятся на балансе МУП "Теплокоммунэнерго" и иных потребителей.
Тепловой ввод в спорный многоквартирный жилой дом присоединен к муниципальным тепловым сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУП "Теплокоммунэнерго", однако сам тепловой ввод в ведении МУП "Теплокоммунэнерго" не находится.
Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 04-208/168 от 25.05.2011 года, заключенным между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и МУП "Теплокоммунэнерго".
Истец, указывая, что несет бремя содержания и ответственность за эксплуатацию участка тепловой сети от внешней стороны спорного жилого дома до теплофикационной камеры 3325, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.
В силу положений пункта 1 приложения N 3 Постановления N 3020-1 Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1" О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу. Многоквартирный жилой дом N 72/1 по ул. Нариманова и тепловой ввод в дом построены в 1964 году.
При таких обстоятельствах, на дату вступления в законную силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 тепловая сеть (от фланцев запорной арматуры в тепловой камере 3347а2 до наружной стены многоквартирного жилого дома N 72/1 по ул. Нариманова) подлежала передаче в муниципальную собственность. Однако доказательства оформления права собственности на указанный объект в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что принимает во внимание, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствие регистрации права на него в ЕГРП не означает наличие у него статуса бесхозяйного имущества. Из описания объекта, его технических характеристик, приведенных истцом, следует, что спорный объект является частью совокупности сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, то есть частью линейного объекта, юридическая судьба которого с 01.10.2013 определяется по правилам, установленным статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, представленные истцом доказательства, в частности выписка из ЕГРП от 21.11.2011 N 01/619/2013-846, письмо ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 14.11.2013 N 59-30-36868/2 не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие отсутствие права муниципальной собственности на имущество.
В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами. При этом достижение юридически значимого результата - восстановление нарушенного права, возможно только определенным законом способом, соответствующим сути нарушения.
Согласно позиции истца нарушение его права выражено в возложении на истца бремени содержания имущества без должных на то оснований.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав, а также то, что избранный способ защиты права и удовлетворение его исковых требований приведет к восстановлению его прав.
Истцом заявлен иск, имеющий в своей сути требование о признании права собственности за муниципальным образованием, однако на заявление такого требования истец не обладает надлежащей легитимацией, не будучи претендентом на то же право, а также не обладая никакими правомочиями на спорный объект.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А53-19830/2013 судом рассматривался спор по иску товарищества собственников жилья "Радуга" к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" об обязании внести дополнения к договору N 4041 от 16.11.2011 в части установления границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по внешней стене многоквартирного жилого дома N 72/1 по ул. Нариманова.
В рамках указанного дела установлено и ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" не оспаривается тот факт, что теплоснабжение многоквартирного жилого дома N 72/1 по ул. Нариманова осуществляется от тепломагистрали N 33, расположенной от пер. Ашхабадский до пер. Забайкальский. Как следует из Технического паспорта на тепломагистраль N 33 не принадлежит ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".
Из материалов дела следует, что место соединения тепловой сети ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и МУП "Теплокоммунэнерго" - теплофикационная камера 3325, расположенная по ул. Башкирской. Все тепловые сети, расположенные от ТК 3325 по направлению к дому N 72/1 по ул. Нариманова находятся на балансе МУП "Теплокоммунэнерго" и потребителей.
Тепловых сетей ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в районе расположения дома N 72/1 по ул. Нариманова нет. Между тепловым вводом в многоквартирный жилой дом N 72/1 по ул. Нариманова и тепломагистралью общества расположены тепловые сети "МУП "Теплокоммунэнерго".
В рамках дела N А53-19830/2013 установлено, что 01.10.2010 между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и ТСЖ "Радуга" подписан Акт разграничения тепловых сетей по принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница принадлежности тепловых сетей устанавливается по фланец задвижки со стороны потребителя в ТК 3347-а2, граница эксплуатационной ответственности -по стенке ТК-3347-а2 со стороны потребителя. Теплоснабжающая организация эксплуатирует тепловые сети, осуществляет технический контроль за режимами эксплуатации тепловых сетей, находящихся на ее балансе. Ответственность за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей и сооружений на них, а также условия отпуска и потребления тепловой энергии устанавливаются по границе балансовой принадлежности тепловых сетей.
С учетом указанного судом в рамках дела N А53-19830/2013 сделан вывод о том, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" не являлось и не является титульным владельцем и балансодержателем спорного участка тепловой сети, следовательно, не вправе осуществлять какие-либо действия, связанные с его содержанием и эксплуатацией. Суд сделал вывод о том, что отсутствуют законные основания понудить ответчика принять в собственность вышеуказанные сети и/или возложить обязанность и ответственность за их эксплуатацию (ремонт и содержание). Суд указал на то, что подписав договор энергоснабжения и Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Радуга" тем самым, подтвердило принадлежность тепловых сетей, а также свои обязательства по их содержанию и эксплуатации.
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обращаясь с иском по настоящему делу указывает, что его права нарушены возложением на него бремени содержания имущества без должных на то оснований. Вместе с тем истцом не представлено доказательств изменения правового статуса спорного участка тепловой сети. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отчуждении или передаче ТСЖ "Радуга" теплового ввода иному лицу.
В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 3 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, принятом Решением Ростовской-на-Дону Городской Думой от 21.06.2011 N 123, муниципальная собственность формируется в том числе из имущества, приобретенного по сделкам (купли-продажи, дарения и иных).
В силу абз. 3 п. 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее постановление 3020-1) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.
На основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к постановлению N 3020-1.
Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 31 марта 1988 г. N 406 "О мерах по ускорению развития жилищной кооперации" предоставило членам жилищного кооператива, выплатившим полностью пай, передать свое жилое помещение родственникам, либо иным лицам, имеющим право на вступление в кооператив. Закон Союза ССР "О собственности в СССР", вступивший в законную силу с 1 июля 1990 г., впервые закрепил право собственности на занимаемое (бывшее кооперативным) жилье за гражданами жилищных и жилищно-строительных кооперативов, полностью выплативших паевые взносы.
Законодатель закрепил право собственности за членами кооперативов только на жилые помещения, но не на коммуникации, подходящие к жилым домам. Следовательно, на момент выхода Постановления 3020-1, право собственности у членов жилищного кооператива на участок теплосети отсутствовало и пункт 16 указанного постановления в данном случае не применим.
Многоквартирный жилой дом N 72/1 по ул. Нариманова и тепловой ввод в дом построены в 1964 году.
На дату вступления в законную силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорная тепловая сеть подлежала передаче в муниципальную собственность
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорная часть теплотрассы относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания на то закона, следовательно, не имеется оснований для возложения на ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обязанности по его содержанию и эксплуатации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу N А53-27423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)