Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Маяк" о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А13-1734/2013 Арбитражного суда Вологодской области по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" (г. Череповец; далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Маяк" (г. Череповец; далее - товарищество) о взыскании 1 069 341 рубля 06 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 21.08.2012 по 31.03.2013 (с учетом уточнения требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2013 заявленные иск предприятия удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. С товарищества в пользу предприятия взыскано 656 407 руб. 13 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора товарищество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между предприятием (электроснабжающей организацией) и товариществом (абонентом) заключен договор от 06.02.2002 N 491 (далее - договор), по условиям которого предприятие обязалось отпускать абоненту электроэнергию, а абонент - оплачивать ее. Порядок и сроки оплаты установлены разделом 5 договора.
В приложении N 5 к договору стороны согласовали перечень приборов учета и их тип. Впоследствии эти приборы учета демонтировались, заменялись и устанавливались новые.
Предприятие, указывая, что в период с 21.08.2012 по 31.03.2013 поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении товарищества, электрическую энергию, которая не была оплачена в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные сторонами доказательства и признал требования предприятия о взыскании с товарищества суммы задолженности за минусом произведенной товариществом оплаты и платежей населения подлежащими удовлетворению. При этом суд, применяя условия договора, соотносил их с положениями статей 309, 310, 422, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Ссылка заявителя на неправомерное взыскание с него долга за потребленную собственниками жилых помещений электроэнергию при наличии у них с предприятием индивидуальных договорных отношений по оплате электроэнергии, не основанная на положениях части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормах, определяющих обязательства исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками способа управления многоквартирным жилым домом товариществом собственников жилья (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), апелляционным судом правомерно отклонена.
Внесение собственниками и нанимателями платы за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. При этом законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.
Товарищество не приводит ссылок на нормы действующего законодательства, свидетельствующих об обратном.
Иные доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А13-1734/2013 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.06.2014 N ВАС-6161/14 ПО ДЕЛУ N А13-1734/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N ВАС-6161/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Маяк" о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А13-1734/2013 Арбитражного суда Вологодской области по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" (г. Череповец; далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Маяк" (г. Череповец; далее - товарищество) о взыскании 1 069 341 рубля 06 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 21.08.2012 по 31.03.2013 (с учетом уточнения требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2013 заявленные иск предприятия удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. С товарищества в пользу предприятия взыскано 656 407 руб. 13 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора товарищество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между предприятием (электроснабжающей организацией) и товариществом (абонентом) заключен договор от 06.02.2002 N 491 (далее - договор), по условиям которого предприятие обязалось отпускать абоненту электроэнергию, а абонент - оплачивать ее. Порядок и сроки оплаты установлены разделом 5 договора.
В приложении N 5 к договору стороны согласовали перечень приборов учета и их тип. Впоследствии эти приборы учета демонтировались, заменялись и устанавливались новые.
Предприятие, указывая, что в период с 21.08.2012 по 31.03.2013 поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении товарищества, электрическую энергию, которая не была оплачена в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные сторонами доказательства и признал требования предприятия о взыскании с товарищества суммы задолженности за минусом произведенной товариществом оплаты и платежей населения подлежащими удовлетворению. При этом суд, применяя условия договора, соотносил их с положениями статей 309, 310, 422, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Ссылка заявителя на неправомерное взыскание с него долга за потребленную собственниками жилых помещений электроэнергию при наличии у них с предприятием индивидуальных договорных отношений по оплате электроэнергии, не основанная на положениях части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормах, определяющих обязательства исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками способа управления многоквартирным жилым домом товариществом собственников жилья (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), апелляционным судом правомерно отклонена.
Внесение собственниками и нанимателями платы за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. При этом законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.
Товарищество не приводит ссылок на нормы действующего законодательства, свидетельствующих об обратном.
Иные доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А13-1734/2013 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)