Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры ему был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Х.А.В. в пользу Б.И.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего взыскать *** рубль *** копеек (***) рубль *** копеек. Моральный вред в сумме *** (***) рублей.
установила:
Б.И.Е. обратилась в суд с иском к Х.А.В., РЭУ "***" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что *** года в результате залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ***, был причинен ущерб. Причиной залива явилось то, что в коммуникативной нише после общедомового крана холодной воды в соединительном ниппеле внутриквартирного соединения в принадлежащей ответчику квартире N ***, расположенной в том же доме, оторвало резьбовое соединение между уголком и краном. Согласно отчета ООО "***", затраты на восстановительный ремонт квартиры истца составят *** рублей *** копеек.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере *** рубль *** копеек, моральный вред в сумме *** рублей.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Х.А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Представитель ответчика ООО "***" в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Х.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "***" в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика Х.А.В. по доверенности Т.Т.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности К.М.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником и проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной в этом же доме.
*** г. произошел залив квартиры истца.
Согласно акту от *** г., составленному комиссией в составе представителей ООО "***" и ст. прораба ООО "***" затопление квартиры N *** по адресу: г. Москва, *** произошло из квартиры N ***, в коммуникативной нише после общедомового крана холодной воды в соединительном ниппеле внутриквартирного соединения в кв. N *** оторвало резьбовое соединение между уголком и краном, вследствие чего по коммуникативной нише вода вылилась в квартире N *** и залило:
- - прихожая: потолок гипсокартонный окрашенный подвесной *** кв. м (под тяжестью воды обрушился подвесной гипсокартонный потолок *** кв. м), стены, поклеенные обоями - *** кв. м; плинтус пластик - *** м; пол паркетный дубовый - *** кв. м;
- - кабинет: пол паркетный дубовый *** кв. м;
- - спальня: стены поклеенные обоями - *** кв. м;
- - кухня: кухонная мебель - *** комплект.
К данному акту прилагаются замечания истца, согласно которым длительное поступление воды в квартиру повлияло на объем затопления, вода залила:
- - Прихожая-коридор: потолок гипсокартонный подвесной более *** кв. м, из них под тяжестью воды обрушилось около *** кв. м, что повлекло за собой дополнительное попадание воды в коридор и жилые комнаты; стены, поклеенные обоями - *** кв. м; паркет дубовый (пол) - более *** кв. м, плинтус пластик - *** м, лампы галогеновые встроенные - *** штуки;
- - Студия: пол паркетный дубовый около *** кв. м;
- - Спальня: пол паркетный дубовый - *** кв. м; межкомнатная входная дверь; стены, поклеенные обоями - *** кв. м;
- - Коридор: пол паркетный дубовый - *** кв. м; межкомнатная входная дверь;
- - Кухня: кухонная мебель - *** комплект; рама окна, подоконник.
Согласно отчету ООО "***" стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. *** составляет *** рублей *** копеек.
Ответчику направлялись телеграммы по адресу регистрации и по адресу нахождения принадлежащей ему кв. *** в д. ***, стр. *** по *** в г. Москве с уведомлением о дате проведения оценщиком осмотра квартиры истца.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя положения п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., суд пришел к выводу о том, что инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом установления того обстоятельства, что инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу истца квартиры истца, является внутриквартирным оборудованием, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возмещать причиненный истцу ущерб должен ответчик Х.А.В., являющийся собственником квартиры N ***.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку адресом регистрации Х.А.В. является: г. Москва, ***, а указанная территория не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными. Исковые требования Б.И.Е. были предъявлены не только к ответчику Х.А.В., но и к ООО "***", адресом места нахождения которого является: г. Москва, *** - данная территория относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Исковое заявление рассмотрено Пресненским районным судом г. Москвы, поскольку адрес одного из ответчиков подпадает под юрисдикцию указанного суда, в связи с чем нарушений правил подсудности рассмотрения спора судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Х.А.В. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что о дате рассмотрения дела ответчик Х.А.В. извещался посредством направления судом телеграмм по адресу регистрации (г. Москва, ***) и по адресу находящейся в его собственности квартиры (г. Москва, ***). По сообщению телеграфа, телеграммы вручить не представилось возможным, поскольку обе квартиры были закрыты, а адресат по извещению за телеграммой не являлся.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд принял все меры по обеспечению извещения ответчика Х.А.В. о дате рассмотрения дела. То обстоятельство, что ответчик по извещениям не являлся в отделение связи для получения телеграмм, не может являться основанием для признания его извещения ненадлежащим.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Х.А.В. указывает на то, что предъявляемые истцом ко взысканию с него затраты на восстановительный ремонт в размере *** рублей на основании отчета ООО "***", явно завышены и не соответствуют фактическим, подлежит сомнению квалификация составившего отчет оценщика.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд руководствовался отчетом ООО "***", данный отчет принят судом в качестве допустимого доказательства. Вышеуказанному отчету суду дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о необходимости учета при определении размера материального ущерба заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, материалов N - *** от *** г. ООО "Независимая экспертная компания "***", также не может быть принят во внимание, поскольку данная оценка произведена ответчиком уже после вынесения обжалуемого решения, препятствий для ее представления суду первой инстанции не имелось, в силу чего основания для принятия данного заключения судом апелляционной инстанции и соответственно изменения судебного решения в связи с принятием данного доказательства, отсутствуют.
Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36822
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры ему был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-36822
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Х.А.В. в пользу Б.И.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего взыскать *** рубль *** копеек (***) рубль *** копеек. Моральный вред в сумме *** (***) рублей.
установила:
Б.И.Е. обратилась в суд с иском к Х.А.В., РЭУ "***" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что *** года в результате залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ***, был причинен ущерб. Причиной залива явилось то, что в коммуникативной нише после общедомового крана холодной воды в соединительном ниппеле внутриквартирного соединения в принадлежащей ответчику квартире N ***, расположенной в том же доме, оторвало резьбовое соединение между уголком и краном. Согласно отчета ООО "***", затраты на восстановительный ремонт квартиры истца составят *** рублей *** копеек.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере *** рубль *** копеек, моральный вред в сумме *** рублей.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Х.А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Представитель ответчика ООО "***" в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Х.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "***" в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика Х.А.В. по доверенности Т.Т.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности К.М.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником и проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной в этом же доме.
*** г. произошел залив квартиры истца.
Согласно акту от *** г., составленному комиссией в составе представителей ООО "***" и ст. прораба ООО "***" затопление квартиры N *** по адресу: г. Москва, *** произошло из квартиры N ***, в коммуникативной нише после общедомового крана холодной воды в соединительном ниппеле внутриквартирного соединения в кв. N *** оторвало резьбовое соединение между уголком и краном, вследствие чего по коммуникативной нише вода вылилась в квартире N *** и залило:
- - прихожая: потолок гипсокартонный окрашенный подвесной *** кв. м (под тяжестью воды обрушился подвесной гипсокартонный потолок *** кв. м), стены, поклеенные обоями - *** кв. м; плинтус пластик - *** м; пол паркетный дубовый - *** кв. м;
- - кабинет: пол паркетный дубовый *** кв. м;
- - спальня: стены поклеенные обоями - *** кв. м;
- - кухня: кухонная мебель - *** комплект.
К данному акту прилагаются замечания истца, согласно которым длительное поступление воды в квартиру повлияло на объем затопления, вода залила:
- - Прихожая-коридор: потолок гипсокартонный подвесной более *** кв. м, из них под тяжестью воды обрушилось около *** кв. м, что повлекло за собой дополнительное попадание воды в коридор и жилые комнаты; стены, поклеенные обоями - *** кв. м; паркет дубовый (пол) - более *** кв. м, плинтус пластик - *** м, лампы галогеновые встроенные - *** штуки;
- - Студия: пол паркетный дубовый около *** кв. м;
- - Спальня: пол паркетный дубовый - *** кв. м; межкомнатная входная дверь; стены, поклеенные обоями - *** кв. м;
- - Коридор: пол паркетный дубовый - *** кв. м; межкомнатная входная дверь;
- - Кухня: кухонная мебель - *** комплект; рама окна, подоконник.
Согласно отчету ООО "***" стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. *** составляет *** рублей *** копеек.
Ответчику направлялись телеграммы по адресу регистрации и по адресу нахождения принадлежащей ему кв. *** в д. ***, стр. *** по *** в г. Москве с уведомлением о дате проведения оценщиком осмотра квартиры истца.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя положения п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., суд пришел к выводу о том, что инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом установления того обстоятельства, что инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу истца квартиры истца, является внутриквартирным оборудованием, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возмещать причиненный истцу ущерб должен ответчик Х.А.В., являющийся собственником квартиры N ***.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку адресом регистрации Х.А.В. является: г. Москва, ***, а указанная территория не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными. Исковые требования Б.И.Е. были предъявлены не только к ответчику Х.А.В., но и к ООО "***", адресом места нахождения которого является: г. Москва, *** - данная территория относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Исковое заявление рассмотрено Пресненским районным судом г. Москвы, поскольку адрес одного из ответчиков подпадает под юрисдикцию указанного суда, в связи с чем нарушений правил подсудности рассмотрения спора судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Х.А.В. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что о дате рассмотрения дела ответчик Х.А.В. извещался посредством направления судом телеграмм по адресу регистрации (г. Москва, ***) и по адресу находящейся в его собственности квартиры (г. Москва, ***). По сообщению телеграфа, телеграммы вручить не представилось возможным, поскольку обе квартиры были закрыты, а адресат по извещению за телеграммой не являлся.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд принял все меры по обеспечению извещения ответчика Х.А.В. о дате рассмотрения дела. То обстоятельство, что ответчик по извещениям не являлся в отделение связи для получения телеграмм, не может являться основанием для признания его извещения ненадлежащим.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Х.А.В. указывает на то, что предъявляемые истцом ко взысканию с него затраты на восстановительный ремонт в размере *** рублей на основании отчета ООО "***", явно завышены и не соответствуют фактическим, подлежит сомнению квалификация составившего отчет оценщика.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд руководствовался отчетом ООО "***", данный отчет принят судом в качестве допустимого доказательства. Вышеуказанному отчету суду дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о необходимости учета при определении размера материального ущерба заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, материалов N - *** от *** г. ООО "Независимая экспертная компания "***", также не может быть принят во внимание, поскольку данная оценка произведена ответчиком уже после вынесения обжалуемого решения, препятствий для ее представления суду первой инстанции не имелось, в силу чего основания для принятия данного заключения судом апелляционной инстанции и соответственно изменения судебного решения в связи с принятием данного доказательства, отсутствуют.
Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)