Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Силаева Владимира Ильича: Силаев В.И., лично, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 30.07.2009, паспорт; Силаева Т.И., доверенность от 21.10.2014, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Силаева Владимира Ильича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2014 года
по делу N А60-16206/2014,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к индивидуальному предпринимателю Силаеву Владимиру Ильичу (ОГРНИП 309661221100010, ИНН 666500193042)
о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пеней,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Силаеву Владимиру Ильичу (далее - ИП Силаев В.И., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с мая 2011 года по февраль 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Синарская г. Каменска-Уральского в сумме 52 037 руб. 18 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2011 по 16.04.2014 в сумме 7 419 руб. 40 коп., задолженности по оплате оказанных в период с мая 2011 года по февраль 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Алюминиевая г. Каменска-Уральского в сумме 100 253 руб. 40 коп., пеней за период с 11.06.2011 по 16.04.2014 в сумме 14 173 руб. 87 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; т. 1 л.д. 7-10; т. 2 л.д. 73-74, 91-94).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2014, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 152 290 руб. 58 коп., пени в размере 21 593 руб. 27 коп., а также 6 216 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "УК "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 868 руб. 30 коп. С ИП Силаева В.И. в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ИП Силаева В.И. в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов (т. 2 л.д. 91-99).
Ответчик (ИП Силаев В.И.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что нарушение процессуальных норм права заключалось в представлении истцом в материалы дела неподписанного расчета и не удостоверенных надлежащим образом копий документов; в не направлении истцом ответчику приложенных к исковому заявлению документов; в нарушении установленного порядка производства по делу; в не рассмотрении заявленных ответчиком ходатайств.
По мнению ИП Силаева В.И., представленные истцом расчеты являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждены первичными учетными документами; судом приняты в качестве доказательств документы, не относящиеся к делу (постановления главы города Каменска-Уральского); судом не исследованы доказательства истца.
Заявитель указал, что истец не представил суду доказательства согласования с ответчиком норм накопления ТБО, при этом ИП Силаев В.И. самостоятельно осуществлял вывоз своих твердых бытовых отходов. Судом не исследованы доказательства наличия у истца права собирать денежные средства на капитальный ремонт, поскольку решения собственниками о проведении капитального ремонта не принимались; истец не представил доказательств установления ставок платы за капитальный ремонт домов по ул. Синарская, 3 и ул. Алюминиевая, 18. Суд первой инстанции не оценил доводы ответчика об отсутствии у истца права управления спорными домами и сбора денежных средств.
Ответчик считает, что представленные истцом протоколы общих собраний собственников помещений жилых домов являются недопустимыми доказательствами, сфальсифицированы, обстоятельства появления протоколов судом не выяснены и не исследованы. О фальсификации протоколов собраний собственников свидетельствуют материалы проверок, проведенных участковыми уполномоченными отдела полиции, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, в которых указано, что собрания собственников помещений по выбору истца управляющей организацией не проводились. Истцом не были представлены решения (бюллетени) собственников помещений многоквартирных домов по вопросам, поставленным на голосование.
ИП Силаев В.И. полагает, что истец безосновательно управлял домами и незаконно собирал денежные средства с собственников помещений в отсутствие заключенных договоров управления домами.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что выполненные ответчиком работы направлены на благоустройство помещений, принадлежащих ИП Силаеву В.И., поскольку выполненные работы были связаны с ремонтом общего имущества домов и благоустройством общей территории домов.
Ответчик полагает, что обязанность по оплате услуг истца может возникнуть только на основании договора управления, однако такой договор сторонами не заключен. Истцом не доказано, что собственники помещений домов на собраниях обсуждали предложения управляющей организации по вопросу определения размера платы, а также приняли или не приняли какие-либо решения по данному вопросу.
Судом первой инстанции, как считает ответчик, неправомерно применены Правила N 75, устанавливающие порядок организации и проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации.
ИП Силаев В.И. сообщил о вновь открывшемся обстоятельстве дела - акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.07.2014, направленном 16.07.2014 истцом в адрес ответчика, который, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что истец до 21.03.2014 по спорным нежилым помещениям ответчика плату на содержание и ремонт общего имущества не начислял, счета на оплату не выписывал, счета-фактуры не выставлял. Создавать первичный документ о факте хозяйственной деятельности спустя пять лет организация не вправе (статья 9 Федерального закона N 402-ФЗ).
Поскольку платежные документы истцом своевременно не составлялись и не направлялись ответчику (пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), ИП Силаев В.И. считает, что основания для взыскания пеней отсутствуют.
К дополнениям к жалобе ответчик приложил копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.04.2014 между ООО "УК "Дирекция единого заказчика" и ИП Силаевым В.И., диск аудиозаписи судебного заседания от 14.07.2014, письменные выводы по исковым требованиям. Ответчик представил еще одни дополнения к жалобе, в которых указал, что суд действовал в интересах истца, постоянно прерывал ответчика, не давал возможности сосредоточиться и планомерно излагать доказательства, препятствовал получению доказательств от истца.
В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2014 ИП Силаев В.И., представитель ответчика на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, решение - отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, ООО "УК "Дирекция единого заказчика", в судебное заседание 22.10.2014 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором указал, что из текста жалобы не ясно с чем не согласен ответчик. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Силаеву В.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1-7, общей площадью 74,3 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Синарская, 3 (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 000384 от 03.09.2007 - т. 1 л.д. 39) и нежилые помещения N 1-7, назначение: нежилое, общей площадью 68,3 кв. м, расположенные на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 18 (Свидетельство о государственной регистрации права 66-АГ 830773 от 05.10.2009 - т. 1 л.д. 40).
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Каменске-Уральском по ул. Синарская, 3, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 28.08.2008, приняли решения об изменении способа управления многоквартирным домом, о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (протокол от 28.08.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заочное голосование) - т. 1 л.д. 41).
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Каменске-Уральском по ул. Алюминиевая, 18, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 29.09.2008, приняли решения об изменении способа управления многоквартирным домом, о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (протокол от 29.09.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заочное голосование) - т. 1 л.д. 42).
На основании решений собственников помещений истец в спорный по настоящему делу период осуществлял функции управления указанными многоквартирными домами, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлял коммунальные услуги.
Факт оказания собственникам помещений многоквартирных домов услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов подтвержден договорами на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов от многоквартирных домов N 489 от 29.09.2008, (т. 1 л.д. 64-67, 70), N 468 от 27.12.2011, заключенными ООО "УК "Дирекция единого заказчика" и открытым акционерным обществом "Горвнешблагоустройство" (т. 1 л.д. 75-78).
Письменные договоры управления многоквартирными домами между истцом и ответчиком заключены не были (переписка сторон - т. 1 л.д. 99, 106-107, 109). В то же время стороны заключили договоры на предоставление коммунальных услуг N К-399/10-К от 01.10.2010, N К-56/10-С от 01.10.2010 (т. 2 л.д. 9-19), которые, как указал ответчик в заседании апелляционного суда, исполнялись, стоимость предоставленных коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) оплачена в полном объеме, задолженность у ответчика перед истцом по оплате стоимости коммунальных услуг отсутствует.
Размер платы за услуги по содержанию и ремонту (текущий, капитальный) общего имущества многоквартирного дома определен истцом в соответствии со ставками платы за содержание и ремонт, утвержденными постановлениями Администрации города Каменска-Уральского от 27.12.2010 N 1460, от 31.05.2012 N 749, от 31.05.2013 N 734 (т. 1 л.д. 51-63); тарифами на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, размещению и утилизации отходов, утвержденными постановлениями главы г. Каменска-Уральского от 12.08.2010 N 856, от 29.11.2011 N 1411, приказами ОАО "Горвнешблагоустройство" (т. 1 л.д. 68-69, 71-74, 79-80, 84-89); нормами накопления твердых бытовых отходов, утвержденными постановлениями главы города Каменска-Уральского от 24.11.2006 N 1856, Администрации города Каменска-Уральского от 02.08.2012 N 1125 (т. 1 л.д. 143-147).
Обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, оказанные истцом в период с мая 2011 года по февраль 2014 года, ИП Силаевым В.И. не исполнены. Согласно расчету ООО "УК "Дирекция единого заказчика" задолженность ответчика составляет 152 290 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований - т. 2 л.д. 75-80).
Наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов послужило ООО "УК "Дирекция единого заказчика" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней за период с 11.06.2011 по 16.04.2014 в размере 21 593 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Удовлетворяя требования ООО "УК "Дирекция единого заказчика", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещений в многоквартирных домах предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом ответчику в период с мая 2011 года по февраль 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 152 290 руб. 58 коп.; обоснованности требования истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав объяснения ответчика и его представителя в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции правильно признал, что ИП Силаев В.И., как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах N 3 по ул. Синарская и N 18 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений, находящихся в индивидуальной собственности. В данном случае не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Отсутствие договора управления между истцом и ответчиком, вопреки доводам жалобы, не исключает обязанности ИП Силаева В.И. по несению указанных ранее расходов. В апелляционном суде ИП Силаев В.И. указал, что проект договора управления многоквартирным домом истцом направлялся, однако ответчиком подписан не был.
Наличие у ООО "УК "Дирекция единого заказчика" статуса управляющей организации в отношении указанных домов подтверждено протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 28.08.2008, от 29.09.2008, договорами на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов от многоквартирных домов, договорами на предоставление коммунальных услуг.
Заявление ИП Силаева В.И. о фальсификации указанных протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, судом первой инстанции рассмотрено, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами суд правомерно не усмотрел.
Заявляя в суде первой инстанции о фальсификации протоколов, ответчик сослался на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 10.06.2014 (т. 2 л.д. 48-49, 51). Вместе с тем, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не являются процессуальными документами, содержанием которых устанавливаются факты, не требующие дальнейшего доказывания, а также основанием, освобождающим от доказывания (статьи 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не являются доказательствами, подтверждающими или опровергающими наличие у истца статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок обжалования решений собственников помещений многоквартирных домов урегулирован нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доказательств признания в установленном законом порядке решений собственников помещений, отраженных в протоколах общих собраний от 28.08.2008, от 29.09.2008 недействительными, ответчик в материалы дела не представил.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что вопросы относительно действительности решений собственников помещений многоквартирных жилых домов, указанных в представленных протоколах, в компетенцию арбитражного суда не входят, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания протоколов собраний сфальсифицированными.
Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов были оказаны иным лицом, не ООО "УК "Дирекция единого заказчика", материалы дела не содержат.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения, за капитальный ремонт не был установлен решениями собственников многоквартирных жилых домов N 3 по ул. Синарская и N 18 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе капитальному ремонту, подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади помещений, находящихся в собственности ответчика на ставки платы за жилое помещение, установленные постановлениями Администрации города Каменска-Уральского от 27.12.2010 N 1460, от 31.05.2012 N 749, от 31.05.2013 N 734 (т. 1 л.д. 51-63).
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по ставкам платы, установленным органами местного самоуправления.
С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.
Довод ответчика и его представителя о том, что размеры платы, утвержденные постановлениями Администрации города Каменска-Уральского от 27.12.2010 N 1460, от 31.05.2012 N 749, от 31.05.2013 N 734, не могут быть применены для определения размера обязательств собственника нежилого помещения, поскольку утверждены для многоквартирных домов, собственники помещений в котором не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления не реализовано, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Проанализировав положения Правил N 491, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы на вывоз мусора включены в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, учитывая, что, определяя объем обязательств ответчика, истец из ставок платы, утвержденных постановлениями Администрации города Каменска-Уральского от 27.12.2010 N 1460, от 31.05.2012 N 749, от 31.05.2013 N 734, вычел составляющую размера платы по вывозу твердых бытовых отходов, апелляционный суд признает, что предъявление ответчику указанной платы, рассчитанной на основании тарифов на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, размещению и утилизации отходов, утвержденных постановлениями главы г. Каменска-Уральского от 12.08.2010 N 856, от 29.11.2011 N 1411, приказами ОАО "Горвнешблагоустройство", норм накопления твердых бытовых отходов, утвержденных постановлениями главы города Каменска-Уральского от 24.11.2006 N 1856, Администрации города Каменска-Уральского от 02.08.2012 N 1125, не является повторным, при этом размер исковых требований истца не превышает размера обязательств ответчика, рассчитанного путем умножения площади помещений ответчика на размеры платы, утвержденные постановлениями Администрации города Каменска-Уральского от 27.12.2010 N 1460, от 31.05.2012 N 749, от 31.05.2013 N 734.
Ссылка апеллянта на то, что он самостоятельно в спорный период нес расходы на текущий ремонт (т. 2 л.д. 15-93) о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, встречных исковых требований в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.
Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод ответчика о незаконности взыскания с него платы на капитальный ремонт отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика плата за капитальный ремонт установлена постановлениями Администрации города Каменска-Уральского от 27.12.2010 N 1460, от 31.05.2012 N 749, которые действовали в спорный период и в установленном порядке недействительными не признаны.
С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника помещений обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы на капитальный ремонт.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.
Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.07.2014, подписанный истцом, не может быть признан доказательством, освобождающим ответчика от предусмотренной законом обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 152 290 руб. 58 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2011 по 16.04.2014 в сумме 21 593 руб. 27 коп.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции мотивов принятия такого решения в судебном акте не привел и не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из содержания указанных норм права следует, что законная неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в случае просрочки оплаты лицом, которому платежные документы были представлены не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Из буквального толкования данной статьи следует, что данная мера ответственности применима только в случае соблюдения указанного условия.
Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирными домами, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов между истцом и ответчиком не заключен.
До обращения в суд с настоящим иском требования об оплате оказанных услуг в пределах срока, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "УК "Дирекция единого заказчика" ответчику не предъявлялись, счета-фактуры, иные платежные документы на оплату услуг не выставлялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора, так как истец не совершил действий, предусмотренных вышеуказанными нормами права, вытекающими из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во взыскании с ответчика пеней в сумме 21 593 руб. 27 коп. должно быть отказано.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта признаны быть не могут.
В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ИП Силаева В.И. отсутствуют, подтверждено квитанцией N 00138 (л.д. 6). Принимая во внимание, что ответчик, воспользовавшись своим правом, с материалами дела ознакомился, апелляционный суд не усматривает нарушения прав ИП Силаева В.И., являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Решение судом первой инстанции принято на основании представленных в материалы дела доказательств. Документы, которые не были представлены истцом, судом в основу принятого решения не положены.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано на допустимых и относимых доказательствах.
Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Протоколы судебных заседаний, в том числе аудиозаписи, в деле имеются. Протоколы в письменной форме составлены в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая составленный судом первой инстанции акт о техническом сбое (т. 2 л.д. 109), суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенное ответчиком содержание судебного заседания от 14.07.2014. Вместе с тем, содержание жалобы не влечет признание протокола судебного заседания отсутствующим.
Иные, изложенные в жалобе нарушения норм процессуального законодательства, учитывая, что свою позицию по делу ответчик суду изложил, доводы ИП Силаева В.И. судом первой инстанции исследованы, им дана оценка в судебном акте, ходатайства ответчика разрешены, о существенном нарушении прав ответчика, приведшем к принятию неправильного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут. Вопреки доводам жалобы раскрытие доказательств в судебных прениях действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.
Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании 173 883 руб. 85 коп. (152 290 руб. 58 коп. долга и 21 593 руб. 27 коп. пеней). Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 6 216 руб. 52 коп. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 084 руб. 82 коп. В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 868 руб. 30 коп.
Исковые требования удовлетворены частично в сумме 152 290 руб. 58 коп., в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы в сумме 5 444 руб. 54 коп. (152 290 руб. 58 коп. x 6 216 руб. 52 коп. : 173 883 руб. 85 коп.).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена частично.
Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 444 руб. 54 коп. (5 444 руб. 54 коп. - 2 000 руб. 00 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу N А60-16206/2014 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Силаева Владимира Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" долг в размере 152 290 (сто пятьдесят две тысячи двести девяносто) руб. 58 коп., а также 3 444 (три тысячи четыреста сорок четыре) руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета 2 868 (две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1325 от 18.04.2014.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Силаева Владимира Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Силаева Владимира Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 17АП-12326/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16206/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 17АП-12326/2014-ГК
Дело N А60-16206/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Силаева Владимира Ильича: Силаев В.И., лично, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 30.07.2009, паспорт; Силаева Т.И., доверенность от 21.10.2014, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Силаева Владимира Ильича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2014 года
по делу N А60-16206/2014,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к индивидуальному предпринимателю Силаеву Владимиру Ильичу (ОГРНИП 309661221100010, ИНН 666500193042)
о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пеней,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Силаеву Владимиру Ильичу (далее - ИП Силаев В.И., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с мая 2011 года по февраль 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Синарская г. Каменска-Уральского в сумме 52 037 руб. 18 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2011 по 16.04.2014 в сумме 7 419 руб. 40 коп., задолженности по оплате оказанных в период с мая 2011 года по февраль 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Алюминиевая г. Каменска-Уральского в сумме 100 253 руб. 40 коп., пеней за период с 11.06.2011 по 16.04.2014 в сумме 14 173 руб. 87 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; т. 1 л.д. 7-10; т. 2 л.д. 73-74, 91-94).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2014, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 152 290 руб. 58 коп., пени в размере 21 593 руб. 27 коп., а также 6 216 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "УК "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 868 руб. 30 коп. С ИП Силаева В.И. в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ИП Силаева В.И. в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов (т. 2 л.д. 91-99).
Ответчик (ИП Силаев В.И.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что нарушение процессуальных норм права заключалось в представлении истцом в материалы дела неподписанного расчета и не удостоверенных надлежащим образом копий документов; в не направлении истцом ответчику приложенных к исковому заявлению документов; в нарушении установленного порядка производства по делу; в не рассмотрении заявленных ответчиком ходатайств.
По мнению ИП Силаева В.И., представленные истцом расчеты являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждены первичными учетными документами; судом приняты в качестве доказательств документы, не относящиеся к делу (постановления главы города Каменска-Уральского); судом не исследованы доказательства истца.
Заявитель указал, что истец не представил суду доказательства согласования с ответчиком норм накопления ТБО, при этом ИП Силаев В.И. самостоятельно осуществлял вывоз своих твердых бытовых отходов. Судом не исследованы доказательства наличия у истца права собирать денежные средства на капитальный ремонт, поскольку решения собственниками о проведении капитального ремонта не принимались; истец не представил доказательств установления ставок платы за капитальный ремонт домов по ул. Синарская, 3 и ул. Алюминиевая, 18. Суд первой инстанции не оценил доводы ответчика об отсутствии у истца права управления спорными домами и сбора денежных средств.
Ответчик считает, что представленные истцом протоколы общих собраний собственников помещений жилых домов являются недопустимыми доказательствами, сфальсифицированы, обстоятельства появления протоколов судом не выяснены и не исследованы. О фальсификации протоколов собраний собственников свидетельствуют материалы проверок, проведенных участковыми уполномоченными отдела полиции, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, в которых указано, что собрания собственников помещений по выбору истца управляющей организацией не проводились. Истцом не были представлены решения (бюллетени) собственников помещений многоквартирных домов по вопросам, поставленным на голосование.
ИП Силаев В.И. полагает, что истец безосновательно управлял домами и незаконно собирал денежные средства с собственников помещений в отсутствие заключенных договоров управления домами.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что выполненные ответчиком работы направлены на благоустройство помещений, принадлежащих ИП Силаеву В.И., поскольку выполненные работы были связаны с ремонтом общего имущества домов и благоустройством общей территории домов.
Ответчик полагает, что обязанность по оплате услуг истца может возникнуть только на основании договора управления, однако такой договор сторонами не заключен. Истцом не доказано, что собственники помещений домов на собраниях обсуждали предложения управляющей организации по вопросу определения размера платы, а также приняли или не приняли какие-либо решения по данному вопросу.
Судом первой инстанции, как считает ответчик, неправомерно применены Правила N 75, устанавливающие порядок организации и проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации.
ИП Силаев В.И. сообщил о вновь открывшемся обстоятельстве дела - акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.07.2014, направленном 16.07.2014 истцом в адрес ответчика, который, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что истец до 21.03.2014 по спорным нежилым помещениям ответчика плату на содержание и ремонт общего имущества не начислял, счета на оплату не выписывал, счета-фактуры не выставлял. Создавать первичный документ о факте хозяйственной деятельности спустя пять лет организация не вправе (статья 9 Федерального закона N 402-ФЗ).
Поскольку платежные документы истцом своевременно не составлялись и не направлялись ответчику (пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), ИП Силаев В.И. считает, что основания для взыскания пеней отсутствуют.
К дополнениям к жалобе ответчик приложил копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.04.2014 между ООО "УК "Дирекция единого заказчика" и ИП Силаевым В.И., диск аудиозаписи судебного заседания от 14.07.2014, письменные выводы по исковым требованиям. Ответчик представил еще одни дополнения к жалобе, в которых указал, что суд действовал в интересах истца, постоянно прерывал ответчика, не давал возможности сосредоточиться и планомерно излагать доказательства, препятствовал получению доказательств от истца.
В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2014 ИП Силаев В.И., представитель ответчика на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, решение - отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, ООО "УК "Дирекция единого заказчика", в судебное заседание 22.10.2014 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором указал, что из текста жалобы не ясно с чем не согласен ответчик. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Силаеву В.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1-7, общей площадью 74,3 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Синарская, 3 (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 000384 от 03.09.2007 - т. 1 л.д. 39) и нежилые помещения N 1-7, назначение: нежилое, общей площадью 68,3 кв. м, расположенные на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 18 (Свидетельство о государственной регистрации права 66-АГ 830773 от 05.10.2009 - т. 1 л.д. 40).
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Каменске-Уральском по ул. Синарская, 3, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 28.08.2008, приняли решения об изменении способа управления многоквартирным домом, о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (протокол от 28.08.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заочное голосование) - т. 1 л.д. 41).
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Каменске-Уральском по ул. Алюминиевая, 18, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 29.09.2008, приняли решения об изменении способа управления многоквартирным домом, о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (протокол от 29.09.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заочное голосование) - т. 1 л.д. 42).
На основании решений собственников помещений истец в спорный по настоящему делу период осуществлял функции управления указанными многоквартирными домами, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлял коммунальные услуги.
Факт оказания собственникам помещений многоквартирных домов услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов подтвержден договорами на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов от многоквартирных домов N 489 от 29.09.2008, (т. 1 л.д. 64-67, 70), N 468 от 27.12.2011, заключенными ООО "УК "Дирекция единого заказчика" и открытым акционерным обществом "Горвнешблагоустройство" (т. 1 л.д. 75-78).
Письменные договоры управления многоквартирными домами между истцом и ответчиком заключены не были (переписка сторон - т. 1 л.д. 99, 106-107, 109). В то же время стороны заключили договоры на предоставление коммунальных услуг N К-399/10-К от 01.10.2010, N К-56/10-С от 01.10.2010 (т. 2 л.д. 9-19), которые, как указал ответчик в заседании апелляционного суда, исполнялись, стоимость предоставленных коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) оплачена в полном объеме, задолженность у ответчика перед истцом по оплате стоимости коммунальных услуг отсутствует.
Размер платы за услуги по содержанию и ремонту (текущий, капитальный) общего имущества многоквартирного дома определен истцом в соответствии со ставками платы за содержание и ремонт, утвержденными постановлениями Администрации города Каменска-Уральского от 27.12.2010 N 1460, от 31.05.2012 N 749, от 31.05.2013 N 734 (т. 1 л.д. 51-63); тарифами на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, размещению и утилизации отходов, утвержденными постановлениями главы г. Каменска-Уральского от 12.08.2010 N 856, от 29.11.2011 N 1411, приказами ОАО "Горвнешблагоустройство" (т. 1 л.д. 68-69, 71-74, 79-80, 84-89); нормами накопления твердых бытовых отходов, утвержденными постановлениями главы города Каменска-Уральского от 24.11.2006 N 1856, Администрации города Каменска-Уральского от 02.08.2012 N 1125 (т. 1 л.д. 143-147).
Обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, оказанные истцом в период с мая 2011 года по февраль 2014 года, ИП Силаевым В.И. не исполнены. Согласно расчету ООО "УК "Дирекция единого заказчика" задолженность ответчика составляет 152 290 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований - т. 2 л.д. 75-80).
Наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов послужило ООО "УК "Дирекция единого заказчика" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней за период с 11.06.2011 по 16.04.2014 в размере 21 593 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Удовлетворяя требования ООО "УК "Дирекция единого заказчика", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещений в многоквартирных домах предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом ответчику в период с мая 2011 года по февраль 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 152 290 руб. 58 коп.; обоснованности требования истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав объяснения ответчика и его представителя в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции правильно признал, что ИП Силаев В.И., как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах N 3 по ул. Синарская и N 18 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений, находящихся в индивидуальной собственности. В данном случае не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Отсутствие договора управления между истцом и ответчиком, вопреки доводам жалобы, не исключает обязанности ИП Силаева В.И. по несению указанных ранее расходов. В апелляционном суде ИП Силаев В.И. указал, что проект договора управления многоквартирным домом истцом направлялся, однако ответчиком подписан не был.
Наличие у ООО "УК "Дирекция единого заказчика" статуса управляющей организации в отношении указанных домов подтверждено протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 28.08.2008, от 29.09.2008, договорами на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов от многоквартирных домов, договорами на предоставление коммунальных услуг.
Заявление ИП Силаева В.И. о фальсификации указанных протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, судом первой инстанции рассмотрено, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами суд правомерно не усмотрел.
Заявляя в суде первой инстанции о фальсификации протоколов, ответчик сослался на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 10.06.2014 (т. 2 л.д. 48-49, 51). Вместе с тем, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не являются процессуальными документами, содержанием которых устанавливаются факты, не требующие дальнейшего доказывания, а также основанием, освобождающим от доказывания (статьи 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не являются доказательствами, подтверждающими или опровергающими наличие у истца статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок обжалования решений собственников помещений многоквартирных домов урегулирован нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доказательств признания в установленном законом порядке решений собственников помещений, отраженных в протоколах общих собраний от 28.08.2008, от 29.09.2008 недействительными, ответчик в материалы дела не представил.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что вопросы относительно действительности решений собственников помещений многоквартирных жилых домов, указанных в представленных протоколах, в компетенцию арбитражного суда не входят, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания протоколов собраний сфальсифицированными.
Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов были оказаны иным лицом, не ООО "УК "Дирекция единого заказчика", материалы дела не содержат.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения, за капитальный ремонт не был установлен решениями собственников многоквартирных жилых домов N 3 по ул. Синарская и N 18 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе капитальному ремонту, подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади помещений, находящихся в собственности ответчика на ставки платы за жилое помещение, установленные постановлениями Администрации города Каменска-Уральского от 27.12.2010 N 1460, от 31.05.2012 N 749, от 31.05.2013 N 734 (т. 1 л.д. 51-63).
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по ставкам платы, установленным органами местного самоуправления.
С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.
Довод ответчика и его представителя о том, что размеры платы, утвержденные постановлениями Администрации города Каменска-Уральского от 27.12.2010 N 1460, от 31.05.2012 N 749, от 31.05.2013 N 734, не могут быть применены для определения размера обязательств собственника нежилого помещения, поскольку утверждены для многоквартирных домов, собственники помещений в котором не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления не реализовано, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Проанализировав положения Правил N 491, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы на вывоз мусора включены в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, учитывая, что, определяя объем обязательств ответчика, истец из ставок платы, утвержденных постановлениями Администрации города Каменска-Уральского от 27.12.2010 N 1460, от 31.05.2012 N 749, от 31.05.2013 N 734, вычел составляющую размера платы по вывозу твердых бытовых отходов, апелляционный суд признает, что предъявление ответчику указанной платы, рассчитанной на основании тарифов на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, размещению и утилизации отходов, утвержденных постановлениями главы г. Каменска-Уральского от 12.08.2010 N 856, от 29.11.2011 N 1411, приказами ОАО "Горвнешблагоустройство", норм накопления твердых бытовых отходов, утвержденных постановлениями главы города Каменска-Уральского от 24.11.2006 N 1856, Администрации города Каменска-Уральского от 02.08.2012 N 1125, не является повторным, при этом размер исковых требований истца не превышает размера обязательств ответчика, рассчитанного путем умножения площади помещений ответчика на размеры платы, утвержденные постановлениями Администрации города Каменска-Уральского от 27.12.2010 N 1460, от 31.05.2012 N 749, от 31.05.2013 N 734.
Ссылка апеллянта на то, что он самостоятельно в спорный период нес расходы на текущий ремонт (т. 2 л.д. 15-93) о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, встречных исковых требований в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.
Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод ответчика о незаконности взыскания с него платы на капитальный ремонт отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика плата за капитальный ремонт установлена постановлениями Администрации города Каменска-Уральского от 27.12.2010 N 1460, от 31.05.2012 N 749, которые действовали в спорный период и в установленном порядке недействительными не признаны.
С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника помещений обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы на капитальный ремонт.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.
Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.07.2014, подписанный истцом, не может быть признан доказательством, освобождающим ответчика от предусмотренной законом обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 152 290 руб. 58 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2011 по 16.04.2014 в сумме 21 593 руб. 27 коп.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции мотивов принятия такого решения в судебном акте не привел и не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из содержания указанных норм права следует, что законная неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в случае просрочки оплаты лицом, которому платежные документы были представлены не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Из буквального толкования данной статьи следует, что данная мера ответственности применима только в случае соблюдения указанного условия.
Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирными домами, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов между истцом и ответчиком не заключен.
До обращения в суд с настоящим иском требования об оплате оказанных услуг в пределах срока, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "УК "Дирекция единого заказчика" ответчику не предъявлялись, счета-фактуры, иные платежные документы на оплату услуг не выставлялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора, так как истец не совершил действий, предусмотренных вышеуказанными нормами права, вытекающими из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во взыскании с ответчика пеней в сумме 21 593 руб. 27 коп. должно быть отказано.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта признаны быть не могут.
В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ИП Силаева В.И. отсутствуют, подтверждено квитанцией N 00138 (л.д. 6). Принимая во внимание, что ответчик, воспользовавшись своим правом, с материалами дела ознакомился, апелляционный суд не усматривает нарушения прав ИП Силаева В.И., являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Решение судом первой инстанции принято на основании представленных в материалы дела доказательств. Документы, которые не были представлены истцом, судом в основу принятого решения не положены.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано на допустимых и относимых доказательствах.
Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Протоколы судебных заседаний, в том числе аудиозаписи, в деле имеются. Протоколы в письменной форме составлены в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая составленный судом первой инстанции акт о техническом сбое (т. 2 л.д. 109), суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенное ответчиком содержание судебного заседания от 14.07.2014. Вместе с тем, содержание жалобы не влечет признание протокола судебного заседания отсутствующим.
Иные, изложенные в жалобе нарушения норм процессуального законодательства, учитывая, что свою позицию по делу ответчик суду изложил, доводы ИП Силаева В.И. судом первой инстанции исследованы, им дана оценка в судебном акте, ходатайства ответчика разрешены, о существенном нарушении прав ответчика, приведшем к принятию неправильного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут. Вопреки доводам жалобы раскрытие доказательств в судебных прениях действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.
Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании 173 883 руб. 85 коп. (152 290 руб. 58 коп. долга и 21 593 руб. 27 коп. пеней). Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 6 216 руб. 52 коп. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 084 руб. 82 коп. В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 868 руб. 30 коп.
Исковые требования удовлетворены частично в сумме 152 290 руб. 58 коп., в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы в сумме 5 444 руб. 54 коп. (152 290 руб. 58 коп. x 6 216 руб. 52 коп. : 173 883 руб. 85 коп.).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена частично.
Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 444 руб. 54 коп. (5 444 руб. 54 коп. - 2 000 руб. 00 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу N А60-16206/2014 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Силаева Владимира Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" долг в размере 152 290 (сто пятьдесят две тысячи двести девяносто) руб. 58 коп., а также 3 444 (три тысячи четыреста сорок четыре) руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета 2 868 (две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1325 от 18.04.2014.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Силаева Владимира Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Силаева Владимира Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)