Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА": не явились;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Торно Ольги Михайловны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Торно Ольги Михайловны;
- на определение Арбитражного суда Свердловской области
о распределении судебных расходов
от 16 июня 2014 года
по делу N А60-21588/2013,
вынесенное судьей Г.В.Марьинских
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
к индивидуальному предпринимателю Торно Ольге Михайловне (ОГРН 307662314500029, ИНН 662302498341)
о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - ООО "СМИРАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Торно Ольге Михайловне (далее - ИП Торно О.М., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с августа 2010 года по июль 2013 года услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 20, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения общей площадью 706,4 кв. м, в сумме 267 019 руб. 38 коп. на основании части 1 статьи 39, части 1 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 155, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об увеличении размера исковых требований (т. 1, л.д. 9-10, 86, 90-91).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Торно О.М. в пользу ООО "ООО "СМИРАНА" взыскано 267 019 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 7 458 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Торно О.М. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 882 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 111-119).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 34-44).
15.05.2014 года ООО "СМИРАНА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Торно О.М. 65 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 117).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 года (резолютивная часть от 10.06.2014 года, судья Г.В.Марьинских) заявление удовлетворено частично: с ИП Торно О.М. в пользу ООО "СМИРАНА" взыскано 64 999 руб. 96 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л.д. 129-136).
Ответчик, ИП Торно О.М., с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель считает, что услуга по подготовке и участию в судебном заседании первой инстанции по вопросу об отсрочке исполнения судебного акта на сумму 10 000 руб. 00 коп. не связана с исковыми требованиями о взыскании долга за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; оказана после рассмотрения дела по существу. С учетом положений статей 431, 432 ГК РФ предметом соглашения не является оказание услуг по разрешению вопроса об отсрочке исполнения судебного акта. Кроме того с исковыми требованиями не связана услуга по совершению действий по подаче заявления на получение исполнительного листа, получению исполнительного листа, его передаче исполнителю на сумму 3 000 руб. 00 коп. Фактически такая услуга как "подготовка к участию и участие в судебном заседании первой инстанции" является ничем иным как "правовая оценка ситуации и представленных документов", в связи с чем не подлежит двойной оплате. Квитанция N 015696 от 15.05.2014 на сумму 65 000 руб. 00 коп. не доказывает факт оплаты услуг по заключенному соглашению N 11/04 от 11.06.2013 года, поскольку содержит в назначении платежа указание на оплату за предоставление интересов в Арбитражном суде Свердловской области при взыскании долга. По мнению заявителя, взысканный с истца в пользу ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку аналогичный размер услуг адвоката по представлению интересов ИП Торно О.М. в Арбитражном суде Свердловской области по данному делу составил 25 000 руб. 00 коп. Дело о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей не представляет особой сложности; затраченное представителем время на подготовку к судебным заседаниям минимально. В обоснование доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на судебные акты по делам N А60-2377/2014, N А60-2291/2014, N А60-43024/2013, N А60-44862/2013, N А60-38076/2013, а также представленные совместно с жалобой сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых ИП Гуриновым Д.С.
Ответчик, ООО "СМИРАНА", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 15.09.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "СМИРАНА" (Доверитель) и адвокатом Кантеевым Д.М. подписано соглашение N 11/06 от 11.06.2013 года на взыскание в судебном порядке с ИП Торно О.М. задолженности за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, представление и защиту интересов доверителя в рамках судебного дела, возбужденного судебного производства по взысканию долга. Окончательный размер вознаграждения и перечень работ определяется сторонами при подписании акта (актов) выполненных работ (т. 2, л.д. 119).
31.01.2014 года сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым адвокатом Кантеевым Д.В. выполнены следующие работы:
- - правовая оценка ситуации и представленных документов с учетом выезда к доверителю в г. Нижний Тагил; подготовка искового заявления и составление расчетов к иску; подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области - 20 000 руб.;
- - подготовка к участию и участие в судебном заседании первой инстанции 30.07.2013 - 9 000 руб.;
- - подготовка к участию и участие в судебном заседании первой инстанции 23.08.2013 - 9 000 руб.;
- - подготовка к участию и участие в судебном заседании первой инстанции 05.09.2013 с учетом выезда к доверителю в г. Нижний Тагил для оценки ситуации после первых двух заседаний и определения возможности предоставления дополнительных доказательств, указанных истцом - 14 000 руб.;
- - совершение действий по подаче заявления на получение исполнительного листа, получению исполнительного листа, передаче исполнительного листа доверителю - 3 000 руб.;
- - подготовка к участию и участие в судебном заседании первой инстанции по вопросу об отсрочке исполнения судебного акта 21.01.2014 - 10 000 руб. (т. 2. л.д. 120).
Согласно квитанции N 015696 от 15.05.2014 года ООО "СМИРАНА" произведена оплата стоимости услуг представителя на сумму 65 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 118).
Указанные обстоятельства послужили ООО "СМИРАНА" основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Торно О.М. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявление ООО "СМИРАНА" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках соглашения N 11/06 от 11.06.2013 года в сумме 64 999 руб. 96 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПУ РФ, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 исковые требования ООО "СМИРАНА" о взыскании с ИП "Торно О.М. задолженности по оплате услуг по текущему и капитальному ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома удовлетворены частично на сумму 267 019 руб. 20 коп.
Поскольку судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные ООО "СМИРАНА" требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя правомерными.
Факт оказания представителем истцу юридических услуг в рамках настоящего дела на сумму 65 000 руб. 00 коп. подтвержден актом выполненных работ от 31.01.2014 года (т. 2, л.д. 120), квитанцией N 015696 от 15.05.2014 года на сумму 65 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 118).
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы заявителя о том, что услуга по подготовке и участию в судебном заседании первой инстанции по вопросу об отсрочке исполнения судебного акта на сумму 10 000 руб. 00 коп., услуга по совершению действий по подаче заявления на получение исполнительного листа, получению исполнительного листа, его передаче исполнителю на сумму 3 000 руб. 00 коп. не связана с исковыми требованиями о взыскании долга за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодатель не ставит в зависимость объем оказываемых услуг от предмета спора; в соответствии с предметом соглашения N 11/06 от 11.06.2013 года, определяющим характер поручения, представителем оказываются услуги по представлению интересов доверителя в рамках судебного дела; при этом спорные услуги, выделенные ответчиком, относятся к стадии исполнительного производства в рамках судебного дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.
Утверждение ответчика о том, что фактически такая услуга как подготовка к участию и участие в судебном заседании первой инстанции является ничем иным как правовой оценкой ситуации и представленных документов в связи с чем не подлежит двойной оплате, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку из акта выполненных работ от 31.01.2014 года, условий соглашения N 11/06 от 11.06.2013 года следует, что расходы на правовую оценку ситуации и представленных документов выделены отдельной строкой из перечня услуг, оказываемых в рамках соглашения N 11/06 от 11.06.2013 года.
Довод ИП Торно О.М. о том, что квитанция N 015696 от 15.05.2014 на сумму 65 000 руб. 00 коп. не доказывает факт оплаты услуг по заключенному соглашению N 11/04 от 11.06.2013 года, поскольку содержит в назначении платежа указание на оплату за предоставление интересов в Арбитражном суде Свердловской области при взыскании долга, судом апелляционной инстанции не принимается.
Указанная квитанция подтверждает факт выплаты ООО "СМИРАНА" адвокату Кантееву денежных средств в размере 65 000 руб. 00 коп. в рамках соглашения N 11/06 от 11.06.2013 года, в связи с чем обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, истец суду первой инстанции не представил (статья 65 АПК РФ).
Довод ИП Торно О.М. о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку аналогичный размер услуг адвоката ИП Торно О.М. по представлению ее интересов в Арбитражном суде Свердловской области по данному делу составил 25 000 руб. 00 коп., является несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, не представлено.
Возражения ответчика о том, что дело о взыскании задолженности по оплате платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не представляет особой сложности; затраченное представителем время на подготовку к судебным заседаниям минимально, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не исключают право ООО "СМИРАНА" пользоваться услугами представителя.
Наличие ранее рассмотренных дел аналогичной категории с определенной правовой позицией и квалификацией правоотношений сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает объем проделанной работы по представлению интересов ответчика в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.
Ссылка заявителя на судебные акты по делам N А60-2377/2014, N А60-2291/2014, N А60-43024/2013, N А60-44862/2013, N А60-38076/2013 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о тождественности фактических обстоятельств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу,
Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителей не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Свердловской области.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу N А60-21588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Торно Ольге Михайловне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ от 10.07.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 17АП-13352/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21588/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 17АП-13352/2013-ГК
Дело N А60-21588/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА": не явились;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Торно Ольги Михайловны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Торно Ольги Михайловны;
- на определение Арбитражного суда Свердловской области
о распределении судебных расходов
от 16 июня 2014 года
по делу N А60-21588/2013,
вынесенное судьей Г.В.Марьинских
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
к индивидуальному предпринимателю Торно Ольге Михайловне (ОГРН 307662314500029, ИНН 662302498341)
о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - ООО "СМИРАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Торно Ольге Михайловне (далее - ИП Торно О.М., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с августа 2010 года по июль 2013 года услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 20, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения общей площадью 706,4 кв. м, в сумме 267 019 руб. 38 коп. на основании части 1 статьи 39, части 1 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 155, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об увеличении размера исковых требований (т. 1, л.д. 9-10, 86, 90-91).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Торно О.М. в пользу ООО "ООО "СМИРАНА" взыскано 267 019 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 7 458 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Торно О.М. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 882 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 111-119).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 34-44).
15.05.2014 года ООО "СМИРАНА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Торно О.М. 65 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 117).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 года (резолютивная часть от 10.06.2014 года, судья Г.В.Марьинских) заявление удовлетворено частично: с ИП Торно О.М. в пользу ООО "СМИРАНА" взыскано 64 999 руб. 96 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л.д. 129-136).
Ответчик, ИП Торно О.М., с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель считает, что услуга по подготовке и участию в судебном заседании первой инстанции по вопросу об отсрочке исполнения судебного акта на сумму 10 000 руб. 00 коп. не связана с исковыми требованиями о взыскании долга за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; оказана после рассмотрения дела по существу. С учетом положений статей 431, 432 ГК РФ предметом соглашения не является оказание услуг по разрешению вопроса об отсрочке исполнения судебного акта. Кроме того с исковыми требованиями не связана услуга по совершению действий по подаче заявления на получение исполнительного листа, получению исполнительного листа, его передаче исполнителю на сумму 3 000 руб. 00 коп. Фактически такая услуга как "подготовка к участию и участие в судебном заседании первой инстанции" является ничем иным как "правовая оценка ситуации и представленных документов", в связи с чем не подлежит двойной оплате. Квитанция N 015696 от 15.05.2014 на сумму 65 000 руб. 00 коп. не доказывает факт оплаты услуг по заключенному соглашению N 11/04 от 11.06.2013 года, поскольку содержит в назначении платежа указание на оплату за предоставление интересов в Арбитражном суде Свердловской области при взыскании долга. По мнению заявителя, взысканный с истца в пользу ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку аналогичный размер услуг адвоката по представлению интересов ИП Торно О.М. в Арбитражном суде Свердловской области по данному делу составил 25 000 руб. 00 коп. Дело о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей не представляет особой сложности; затраченное представителем время на подготовку к судебным заседаниям минимально. В обоснование доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на судебные акты по делам N А60-2377/2014, N А60-2291/2014, N А60-43024/2013, N А60-44862/2013, N А60-38076/2013, а также представленные совместно с жалобой сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых ИП Гуриновым Д.С.
Ответчик, ООО "СМИРАНА", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 15.09.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "СМИРАНА" (Доверитель) и адвокатом Кантеевым Д.М. подписано соглашение N 11/06 от 11.06.2013 года на взыскание в судебном порядке с ИП Торно О.М. задолженности за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, представление и защиту интересов доверителя в рамках судебного дела, возбужденного судебного производства по взысканию долга. Окончательный размер вознаграждения и перечень работ определяется сторонами при подписании акта (актов) выполненных работ (т. 2, л.д. 119).
31.01.2014 года сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым адвокатом Кантеевым Д.В. выполнены следующие работы:
- - правовая оценка ситуации и представленных документов с учетом выезда к доверителю в г. Нижний Тагил; подготовка искового заявления и составление расчетов к иску; подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области - 20 000 руб.;
- - подготовка к участию и участие в судебном заседании первой инстанции 30.07.2013 - 9 000 руб.;
- - подготовка к участию и участие в судебном заседании первой инстанции 23.08.2013 - 9 000 руб.;
- - подготовка к участию и участие в судебном заседании первой инстанции 05.09.2013 с учетом выезда к доверителю в г. Нижний Тагил для оценки ситуации после первых двух заседаний и определения возможности предоставления дополнительных доказательств, указанных истцом - 14 000 руб.;
- - совершение действий по подаче заявления на получение исполнительного листа, получению исполнительного листа, передаче исполнительного листа доверителю - 3 000 руб.;
- - подготовка к участию и участие в судебном заседании первой инстанции по вопросу об отсрочке исполнения судебного акта 21.01.2014 - 10 000 руб. (т. 2. л.д. 120).
Согласно квитанции N 015696 от 15.05.2014 года ООО "СМИРАНА" произведена оплата стоимости услуг представителя на сумму 65 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 118).
Указанные обстоятельства послужили ООО "СМИРАНА" основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Торно О.М. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявление ООО "СМИРАНА" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках соглашения N 11/06 от 11.06.2013 года в сумме 64 999 руб. 96 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПУ РФ, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 исковые требования ООО "СМИРАНА" о взыскании с ИП "Торно О.М. задолженности по оплате услуг по текущему и капитальному ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома удовлетворены частично на сумму 267 019 руб. 20 коп.
Поскольку судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные ООО "СМИРАНА" требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя правомерными.
Факт оказания представителем истцу юридических услуг в рамках настоящего дела на сумму 65 000 руб. 00 коп. подтвержден актом выполненных работ от 31.01.2014 года (т. 2, л.д. 120), квитанцией N 015696 от 15.05.2014 года на сумму 65 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 118).
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы заявителя о том, что услуга по подготовке и участию в судебном заседании первой инстанции по вопросу об отсрочке исполнения судебного акта на сумму 10 000 руб. 00 коп., услуга по совершению действий по подаче заявления на получение исполнительного листа, получению исполнительного листа, его передаче исполнителю на сумму 3 000 руб. 00 коп. не связана с исковыми требованиями о взыскании долга за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодатель не ставит в зависимость объем оказываемых услуг от предмета спора; в соответствии с предметом соглашения N 11/06 от 11.06.2013 года, определяющим характер поручения, представителем оказываются услуги по представлению интересов доверителя в рамках судебного дела; при этом спорные услуги, выделенные ответчиком, относятся к стадии исполнительного производства в рамках судебного дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.
Утверждение ответчика о том, что фактически такая услуга как подготовка к участию и участие в судебном заседании первой инстанции является ничем иным как правовой оценкой ситуации и представленных документов в связи с чем не подлежит двойной оплате, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку из акта выполненных работ от 31.01.2014 года, условий соглашения N 11/06 от 11.06.2013 года следует, что расходы на правовую оценку ситуации и представленных документов выделены отдельной строкой из перечня услуг, оказываемых в рамках соглашения N 11/06 от 11.06.2013 года.
Довод ИП Торно О.М. о том, что квитанция N 015696 от 15.05.2014 на сумму 65 000 руб. 00 коп. не доказывает факт оплаты услуг по заключенному соглашению N 11/04 от 11.06.2013 года, поскольку содержит в назначении платежа указание на оплату за предоставление интересов в Арбитражном суде Свердловской области при взыскании долга, судом апелляционной инстанции не принимается.
Указанная квитанция подтверждает факт выплаты ООО "СМИРАНА" адвокату Кантееву денежных средств в размере 65 000 руб. 00 коп. в рамках соглашения N 11/06 от 11.06.2013 года, в связи с чем обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, истец суду первой инстанции не представил (статья 65 АПК РФ).
Довод ИП Торно О.М. о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку аналогичный размер услуг адвоката ИП Торно О.М. по представлению ее интересов в Арбитражном суде Свердловской области по данному делу составил 25 000 руб. 00 коп., является несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, не представлено.
Возражения ответчика о том, что дело о взыскании задолженности по оплате платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не представляет особой сложности; затраченное представителем время на подготовку к судебным заседаниям минимально, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не исключают право ООО "СМИРАНА" пользоваться услугами представителя.
Наличие ранее рассмотренных дел аналогичной категории с определенной правовой позицией и квалификацией правоотношений сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает объем проделанной работы по представлению интересов ответчика в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.
Ссылка заявителя на судебные акты по делам N А60-2377/2014, N А60-2291/2014, N А60-43024/2013, N А60-44862/2013, N А60-38076/2013 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о тождественности фактических обстоятельств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу,
Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителей не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Свердловской области.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу N А60-21588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Торно Ольге Михайловне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ от 10.07.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)