Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 по делу N А71-6958/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - общество "ЕУК") к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие "СпДУ") о признании незаконными действий предприятия по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги в период времени с января по октябрь 2013 года, взыскании с предприятия 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе заявителем (обществом "ЕУК") ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Из представленных материалов следует, что 25.11.2012 собственниками помещений многоквартирного дома N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска (далее - собственники помещений) проведено общее собрание, оформленное протоколом от 25.11.2012, по итогам проведения которого приняты решения, в том числе: о выборе способа управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией домом - предприятия "СпДУ"; об утверждении проекта договора и о заключении договора управления с предприятием "СпДУ", о расторжении договора управления с бывшей управляющей организацией, а также иными управляющими организациями при их наличии.
На основании принятых решений между собственниками помещений и предприятием "СпДУ" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2012 N 0325/1.1 сроком на три года.
В период с 24.12.2012 по 28.12.2012 собственниками помещений проведено общее собрание, оформленное протоколом от 28.12.2012 N 2/37Кп, по итогам которого приняты решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации общества "ЕУК", об утверждении проекта договора управления, о заключении договора управления с обществом "ЕУК" на 5 лет.
На основании принятых решений между собственниками помещений и обществом "ЕУК" подписан договор управления от 28.12.2012 N 165-37Кп.
В период с 25.02.2013 по 28.02.2013 собственниками помещений вновь проведено общее собрание, оформленное протоколом от 28.02.2013, по итогам которого приняты решения: о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации с 01.03.2013 общества "ЕУК", об утверждении проекта договора управления с обществом "ЕУК".
В письмах от 14.11.2012 N 322, от 15.11.2012 N 335, от 15.11.2012 N 351 общество "ЕУК" просило ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС"), МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - предприятие "Ижводоканал") включить в договоры на поставку ресурсов с 01.11.2012 многоквартирный дом N 37 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске.
В письме от 29.11.2012 N 6149/02-17-06 предприятие "Ижводоканал" сообщило о том, что в порядке внесения изменений и дополнений в договор от 13.06.2012 N 1006, в соответствии с договорами передачи прав управления многоквартирным домом в управление обществу "ЕУК", с 01.11.2012 спорный многоквартирный дом включен в перечень объектов по договору от 13.06.2012 N 1006.
Предприятие "СпДУ" в письмах от 17.01.2013 N 139/01-09/09, 142/0109/09 просило общество "УКС", предприятие "Ижводоканал" с 01.01.2013 включить в договоры энергоснабжения названный многоквартирный дом для поставки коммунальных ресурсов.
Общество "УКС" и предприятие "Ижводоканал" сообщили предприятию "СпДУ" о том, что рассмотрение его заявок приостановлено ввиду того, что между ним и обществом "ЕУК" не разрешен спор о том, какое из юридических лиц является управляющей организацией многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что в период с января по октябрь 2013 года предприятие "СпДУ" незаконно начисляло жителям спорного многоквартирного дома плату за жилищно-коммунальные услуги, указывая на заключение им договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов в спорный дом, общество "ЕУК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Определениями Верховного суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 и от 03.02.2014 решения Первомайского районного суда города Ижевска от 27.08.2012, от 04.09.2013 (о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома оставлены без удовлетворения) отменены в части, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколами от 28.12.2012, от 28.02.2013 признаны недействительными по вопросам, в том числе о расторжении договоров управления с прежней управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации общества "ЕУК"; утверждении проекта договора управления многоквартирным домом.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в заявленный период управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома на основании волеизъявления собственников (протокол от 25.11.2012, не оспоренный в установленном законом порядке) и заключенного договора (на основании решений собственников, оформленных протоколом от 25.11.2012) являлось предприятие "СпДУ"; статус общества "ЕУК" как управляющей спорным домом компании не подтвержден.
Поскольку истцом не доказаны противоправность действия ответчика и нарушение его действиями прав и законных интересов истца, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что судами неправильно были применены нормы материального права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.01.2015 N 309-ЭС14-7163 ПО ДЕЛУ N А71-6958/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 309-ЭС14-7163
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 по делу N А71-6958/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - общество "ЕУК") к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие "СпДУ") о признании незаконными действий предприятия по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги в период времени с января по октябрь 2013 года, взыскании с предприятия 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе заявителем (обществом "ЕУК") ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Из представленных материалов следует, что 25.11.2012 собственниками помещений многоквартирного дома N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска (далее - собственники помещений) проведено общее собрание, оформленное протоколом от 25.11.2012, по итогам проведения которого приняты решения, в том числе: о выборе способа управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией домом - предприятия "СпДУ"; об утверждении проекта договора и о заключении договора управления с предприятием "СпДУ", о расторжении договора управления с бывшей управляющей организацией, а также иными управляющими организациями при их наличии.
На основании принятых решений между собственниками помещений и предприятием "СпДУ" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2012 N 0325/1.1 сроком на три года.
В период с 24.12.2012 по 28.12.2012 собственниками помещений проведено общее собрание, оформленное протоколом от 28.12.2012 N 2/37Кп, по итогам которого приняты решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации общества "ЕУК", об утверждении проекта договора управления, о заключении договора управления с обществом "ЕУК" на 5 лет.
На основании принятых решений между собственниками помещений и обществом "ЕУК" подписан договор управления от 28.12.2012 N 165-37Кп.
В период с 25.02.2013 по 28.02.2013 собственниками помещений вновь проведено общее собрание, оформленное протоколом от 28.02.2013, по итогам которого приняты решения: о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации с 01.03.2013 общества "ЕУК", об утверждении проекта договора управления с обществом "ЕУК".
В письмах от 14.11.2012 N 322, от 15.11.2012 N 335, от 15.11.2012 N 351 общество "ЕУК" просило ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС"), МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - предприятие "Ижводоканал") включить в договоры на поставку ресурсов с 01.11.2012 многоквартирный дом N 37 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске.
В письме от 29.11.2012 N 6149/02-17-06 предприятие "Ижводоканал" сообщило о том, что в порядке внесения изменений и дополнений в договор от 13.06.2012 N 1006, в соответствии с договорами передачи прав управления многоквартирным домом в управление обществу "ЕУК", с 01.11.2012 спорный многоквартирный дом включен в перечень объектов по договору от 13.06.2012 N 1006.
Предприятие "СпДУ" в письмах от 17.01.2013 N 139/01-09/09, 142/0109/09 просило общество "УКС", предприятие "Ижводоканал" с 01.01.2013 включить в договоры энергоснабжения названный многоквартирный дом для поставки коммунальных ресурсов.
Общество "УКС" и предприятие "Ижводоканал" сообщили предприятию "СпДУ" о том, что рассмотрение его заявок приостановлено ввиду того, что между ним и обществом "ЕУК" не разрешен спор о том, какое из юридических лиц является управляющей организацией многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что в период с января по октябрь 2013 года предприятие "СпДУ" незаконно начисляло жителям спорного многоквартирного дома плату за жилищно-коммунальные услуги, указывая на заключение им договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов в спорный дом, общество "ЕУК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Определениями Верховного суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 и от 03.02.2014 решения Первомайского районного суда города Ижевска от 27.08.2012, от 04.09.2013 (о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома оставлены без удовлетворения) отменены в части, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколами от 28.12.2012, от 28.02.2013 признаны недействительными по вопросам, в том числе о расторжении договоров управления с прежней управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации общества "ЕУК"; утверждении проекта договора управления многоквартирным домом.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в заявленный период управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома на основании волеизъявления собственников (протокол от 25.11.2012, не оспоренный в установленном законом порядке) и заключенного договора (на основании решений собственников, оформленных протоколом от 25.11.2012) являлось предприятие "СпДУ"; статус общества "ЕУК" как управляющей спорным домом компании не подтвержден.
Поскольку истцом не доказаны противоправность действия ответчика и нарушение его действиями прав и законных интересов истца, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что судами неправильно были применены нормы материального права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)