Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Втулкина В.А.
членов президиума - Арефьевой С.Ю., Жуковской И.В., Никулина В.А., Усольцевой И.В., Яненко Е.Ф.,
при секретаре - К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Х. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2011 года, которым
Х., (биографические данные обезличены) ранее судимый: мировым судьей судебного участка N 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области 18 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, мировым судьей судебного участка N 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области 30 октября 2008 года по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания 29 января 2010 года,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 4 мая 2011 года приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2011 года в отношении Х. изменен, определено считать назначенным Х. наказание с учетом ст. 62 УК РФ; его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ; в остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Х. не согласен с приговором и кассационным определением.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Корниковой О.А., мнение осужденного Х. и его защитника - адвоката Фризюк И.М., поддержавших доводы надзорной жалобы, позицию прокурора Сахалинской области Бессчасного С.А., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично, президиум
установил:
Х. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.
(дата и время обезличены) Х., в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире своей сожительницы Б.Н.В., расположенной по адресу: (адрес обезличен). Находясь в зале квартиры, Х. в ходе ссоры, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Н.В., взял стоящее в зале кресло, осознавая общественную опасность последствий в виде тяжкого вреда здоровью Б.Н.В. и желая их наступления, указанное кресло кинул в Б.Н.В., попав ей в область головы, причинив Б.Н.В. телесные повреждения - три гематомы в области лица: над правой бровью, на правой щеке, в области переносицы, которые относятся к легкому вреду здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель; тяжелую закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, отеком вещества головного мозга, правосторонним гемипарезом, которые относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения.
В надзорной жалобе осужденный Х. не согласен с приговором и кассационным определением, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется рентгеновских снимков. Ссылается на позицию Конституционного суда, выраженную в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, а также изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные решения подлежащими изменению.
Так, обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.
Выводы суда о виновности Х. в причинении Б.Н.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, в частности, на:
- фактических сведениях, зафиксированных в протоколе допроса Х. в качестве обвиняемого, о том, что (дата обезличена) в процессе ссоры с сожительницей, взял кресло и швырнул его в сторону лежащих на кровати сожительницы и ее матери (л.д. 61-63);
- показаниях потерпевшей Б.Н.В. о том, что проживала с сожителем Х. Он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, в связи с чем у них часто возникают ссоры. По какой причине в (месяц и год обезличены) она оказалась в больнице - не помнит;
- показаниях свидетеля Б.Н.К., оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата обезличена) сожитель дочери Х. пришел домой пьяный, стал требовать деньги, разозлился, схватил кресло и с силой кинул в их сторону в тот момент, когда они лежали на диване. Кресло попало в область головы дочери, та заплакала. Через некоторое время дочь перестала реагировать на ее слова, вызвали врача, который принял решение госпитализировать дочь в больницу;
- заключении эксперта N 41 от 23 июля 2010 года о том, что у Б.Н.В. были выявлены следующие телесные повреждения - три гематомы в области лица: над правой бровью, на правой щеке, в области переносицы, которые относятся к причинению легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель; тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, отеком вещества головного мозга, правосторонним гемпарезом, которые относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения. Вышеописанные телесные повреждения получены одномоментно, (дата обезличена), от ударно-травматического воздействия тупыми твердыми предметами. Имеющиеся телесные повреждения: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом и отеком вещества головного мозга - опасны для жизни и здоровья в момент причинения. Данные повреждения могли быть получены в результате удара креслом по голове. Имеющиеся повреждения Б.Н.В. сама себе причинить не могла, также она не могла их получить при падении с высоты собственного роста. Нанесенный (дата обезличена) Б.Н.В. удар креслом по голове явился причиной того, что она получила тяжелую черепно-мозговую травму и впала в коматозное состояние. Полученный ранее (месяц и год обезличены) удар по голове к вышеописанным повреждениям отношения не имеет (л.д. 54-56).
Каких-либо оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется. Все доказательства по настоящему делу оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.
Вопреки доводу надзорной жалобы, версия стороны защиты о возможности получения повреждений Б.Н.В. от падения, либо от ранее имевшихся у нее травм тщательно проверена судом первой инстанции.
Исследованные в судебном заседании доказательства, в частности заключение судебно-медицинской экспертизы, указывают на наличие причинно-следственной связи между нанесенным Х. ударом креслом Б.Н.В. и тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью Б.Н.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ранее причиненные Б.Н.В. побои, либо ее падения не состояли в причинной связи с наступившей травмой, причинившей тяжкий вред здоровью Б.Н.В.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. В его распоряжении находились необходимые материалы дела, карта стационарного больного, из которой следует вопреки доводу осужденного, что исследовалась Р-грамма ОГК, акты СМО, карта амбулаторного больного, выводы эксперта мотивированы и аргументированы. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Юридическая оценка содеянному Х. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - судом первой инстанции дана верная.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Так, суд при назначении Х. наказания учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности виновного, в соответствии с которыми Х. характеризуется отрицательно; смягчающее наказание обстоятельство, каковым судом признано оказание помощи потерпевшей путем вызова фельдшера на дом; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; судом также фактически учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оспариваемый приговор Александровск-Сахалинского городского суда постановлен 28 февраля 2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, которым из санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ исключено указание о нижнем пределе наказания.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ указанный Федеральный закон обладает обратной силой. В связи с чем судебная коллегия верно уточнила редакцию примененного уголовного закона, указав о квалификации содеянного Х. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Вместе с тем судебная коллегия не учла, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, применение нового уголовного закона, смягчающего ответственность виновного за совершенное преступление, а также снижающее степень общественной опасности лиц, их совершивших, влечет за собой смягчение назначенного наказания.
Снижая Х. наказание в пределах, предусмотренных новым законом, президиум руководствуется требованиями принципа справедливости, общими началами назначения наказания и его целями.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности президиум не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Х. удовлетворить частично.
Приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 4 мая 2011 года в отношении Х. изменить:
снизить размер назначенного Х. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказания до четырех лет одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части те же приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий
В.А.ВТУЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2013 N 44У-9
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N 44у-9
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Втулкина В.А.
членов президиума - Арефьевой С.Ю., Жуковской И.В., Никулина В.А., Усольцевой И.В., Яненко Е.Ф.,
при секретаре - К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Х. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2011 года, которым
Х., (биографические данные обезличены) ранее судимый: мировым судьей судебного участка N 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области 18 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, мировым судьей судебного участка N 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области 30 октября 2008 года по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания 29 января 2010 года,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 4 мая 2011 года приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2011 года в отношении Х. изменен, определено считать назначенным Х. наказание с учетом ст. 62 УК РФ; его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ; в остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Х. не согласен с приговором и кассационным определением.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Корниковой О.А., мнение осужденного Х. и его защитника - адвоката Фризюк И.М., поддержавших доводы надзорной жалобы, позицию прокурора Сахалинской области Бессчасного С.А., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично, президиум
установил:
Х. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.
(дата и время обезличены) Х., в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире своей сожительницы Б.Н.В., расположенной по адресу: (адрес обезличен). Находясь в зале квартиры, Х. в ходе ссоры, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Н.В., взял стоящее в зале кресло, осознавая общественную опасность последствий в виде тяжкого вреда здоровью Б.Н.В. и желая их наступления, указанное кресло кинул в Б.Н.В., попав ей в область головы, причинив Б.Н.В. телесные повреждения - три гематомы в области лица: над правой бровью, на правой щеке, в области переносицы, которые относятся к легкому вреду здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель; тяжелую закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, отеком вещества головного мозга, правосторонним гемипарезом, которые относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения.
В надзорной жалобе осужденный Х. не согласен с приговором и кассационным определением, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется рентгеновских снимков. Ссылается на позицию Конституционного суда, выраженную в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, а также изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные решения подлежащими изменению.
Так, обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.
Выводы суда о виновности Х. в причинении Б.Н.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, в частности, на:
- фактических сведениях, зафиксированных в протоколе допроса Х. в качестве обвиняемого, о том, что (дата обезличена) в процессе ссоры с сожительницей, взял кресло и швырнул его в сторону лежащих на кровати сожительницы и ее матери (л.д. 61-63);
- показаниях потерпевшей Б.Н.В. о том, что проживала с сожителем Х. Он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, в связи с чем у них часто возникают ссоры. По какой причине в (месяц и год обезличены) она оказалась в больнице - не помнит;
- показаниях свидетеля Б.Н.К., оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата обезличена) сожитель дочери Х. пришел домой пьяный, стал требовать деньги, разозлился, схватил кресло и с силой кинул в их сторону в тот момент, когда они лежали на диване. Кресло попало в область головы дочери, та заплакала. Через некоторое время дочь перестала реагировать на ее слова, вызвали врача, который принял решение госпитализировать дочь в больницу;
- заключении эксперта N 41 от 23 июля 2010 года о том, что у Б.Н.В. были выявлены следующие телесные повреждения - три гематомы в области лица: над правой бровью, на правой щеке, в области переносицы, которые относятся к причинению легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель; тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, отеком вещества головного мозга, правосторонним гемпарезом, которые относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения. Вышеописанные телесные повреждения получены одномоментно, (дата обезличена), от ударно-травматического воздействия тупыми твердыми предметами. Имеющиеся телесные повреждения: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом и отеком вещества головного мозга - опасны для жизни и здоровья в момент причинения. Данные повреждения могли быть получены в результате удара креслом по голове. Имеющиеся повреждения Б.Н.В. сама себе причинить не могла, также она не могла их получить при падении с высоты собственного роста. Нанесенный (дата обезличена) Б.Н.В. удар креслом по голове явился причиной того, что она получила тяжелую черепно-мозговую травму и впала в коматозное состояние. Полученный ранее (месяц и год обезличены) удар по голове к вышеописанным повреждениям отношения не имеет (л.д. 54-56).
Каких-либо оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется. Все доказательства по настоящему делу оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.
Вопреки доводу надзорной жалобы, версия стороны защиты о возможности получения повреждений Б.Н.В. от падения, либо от ранее имевшихся у нее травм тщательно проверена судом первой инстанции.
Исследованные в судебном заседании доказательства, в частности заключение судебно-медицинской экспертизы, указывают на наличие причинно-следственной связи между нанесенным Х. ударом креслом Б.Н.В. и тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью Б.Н.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ранее причиненные Б.Н.В. побои, либо ее падения не состояли в причинной связи с наступившей травмой, причинившей тяжкий вред здоровью Б.Н.В.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. В его распоряжении находились необходимые материалы дела, карта стационарного больного, из которой следует вопреки доводу осужденного, что исследовалась Р-грамма ОГК, акты СМО, карта амбулаторного больного, выводы эксперта мотивированы и аргументированы. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Юридическая оценка содеянному Х. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - судом первой инстанции дана верная.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Так, суд при назначении Х. наказания учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности виновного, в соответствии с которыми Х. характеризуется отрицательно; смягчающее наказание обстоятельство, каковым судом признано оказание помощи потерпевшей путем вызова фельдшера на дом; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; судом также фактически учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оспариваемый приговор Александровск-Сахалинского городского суда постановлен 28 февраля 2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, которым из санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ исключено указание о нижнем пределе наказания.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ указанный Федеральный закон обладает обратной силой. В связи с чем судебная коллегия верно уточнила редакцию примененного уголовного закона, указав о квалификации содеянного Х. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Вместе с тем судебная коллегия не учла, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, применение нового уголовного закона, смягчающего ответственность виновного за совершенное преступление, а также снижающее степень общественной опасности лиц, их совершивших, влечет за собой смягчение назначенного наказания.
Снижая Х. наказание в пределах, предусмотренных новым законом, президиум руководствуется требованиями принципа справедливости, общими началами назначения наказания и его целями.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности президиум не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Х. удовлетворить частично.
Приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 4 мая 2011 года в отношении Х. изменить:
снизить размер назначенного Х. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказания до четырех лет одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части те же приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий
В.А.ВТУЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)